Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 21АП-1019/21 по делу N А83-19447/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2021 г. N Ф10-2629/21 настоящее постановление оставлено без изменения

7 апреля 2021 г.

Дело N А83-19447/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 6 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Надра" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 г. по делу N А83-19447/2019 о возвращении встречного искового заявления

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" ИНН 77005522231, ОГРН 114779005420

к Публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Надра" (Украина)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Фонд гарантирования вкладов физических лиц (Украина)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 686 руб. 14 коп.

при участии: от апеллянта ПАО "Коммерческий банк "Надра" - Шевченко Д. Р. представитель по доверенности;

от АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Кузьмина Ю. В. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения искового заявления АНО "Фонд защиты вкладчиков" к ПАО "Коммерческий банк "Надра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 701 686 руб. 14 коп. (объединение 64 дело в одно производство - определение от 30.07.2020 г.), ПАО "Коммерческий банк "Надра" 03.02.2021 г. обратилось в суд со встречным исковым заявлением к АНО "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 639 руб. 57 коп.

Определением от 10.02.2021 г. встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Коммерческий банк "Надра" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой апеллянт просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску истец АНО "Фонд защиты вкладчиков" взыскивает с ПАО "Коммерческий банк "Надра" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 2 701 686 руб. 14 коп. Дело объединено с 64 аналогичными делами. Истец в обоснование иска указал, что решениями судов, вступившими в законную силу, с ПАО "Коммерческий банк "Надра" в пользу АНО "Фонд защиты вкладчиков" в целях защиты интересов физических лиц, в порядке Закона N 39-ФЗ, взыскана задолженность по договорам банковского вклада, заключенным между физическими лицами-вкладчиками и Банком, - 64 дела. В рамках исполнительного производства решения суда Банком исполнены, однако с просрочкой исполнения, в связи с чем истец требует проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая период просрочки по каждому из 64 дел отдельно.

Во встречном исковом заявлении истец ПАО "Коммерческий банк "Надра" просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 639 руб. 57 коп. Истец по встречному исковому заявлению в обоснование иска указал, что в рамках сводного исполнительного производства в связи с принудительным взысканием произошла переплата задолженности - неосновательное обогащение в размере 21 962 241 руб., которая АНО "Фонд защиты вкладчиков" была возвращена на счет службы судебных приставов 11.06.2020 г. В связи с необоснованным пользованием АНО "Фонд защиты вкладчиков" чужими денежными средствами истец по встречному иску просит суд взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.07.2017 г. по 11.06.2020 г.

ПАО "Коммерческий банк "Надра" считает, что принятие и рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском направлено к зачету требований, имеется взаимная связь, что приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В рассматриваемом споре суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного заявления к производству в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не отвечает правовой природе встречного иска и возвратил его.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания принятия встречного иска: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При обсуждении вопроса о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. О наличии между первоначальным и встречным исками такой взаимной связи, которая позволяет рассматривать их совместно, могут свидетельствовать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Согласно действующему процессуальному законодательству, встречный иск - это самостоятельное материально-правовое требование, предъявляемое ответчиком к истцу в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, проанализировав предмет и основания первоначального иска и встречного иска, правомерно посчитал, что рассмотрение каждого из этих требований связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств, поэтому принятие к производству встречного иска приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Таким образом, общность оснований исков судом первой инстанции не установлена.

Судом обоснованно учтено, что по первоначальному иску следует установить обстоятельства просрочки и проверить расчет и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по 64 отдельным эпизодам, с учетом объединения 64 дел в одно производство. По встречному иску следует исследовать обстоятельства возникновения неосновательного обогащения, обстоятельства переплаты долга, произошедшие в сводном исполнительном производстве, установить период необоснованного пользования чужими денежными средствами, проверить расчет процентов.

Судом первой инстанции учтено, что встречные исковые требования заявлены несвоевременно, по истечении значительного времени со дня поступления первоначальных исков в суд. Так первоначальные иски заявлены в ноябре 2019 г., объединение 64 дел произведено судом - 30.07.2020 г., а встречный иск заявлен 3.02.2021 г.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В представленном ПАО "Коммерческий банк "Надра" встречном иске не содержится каких-либо встречных материально-правовых требований к истцу, в указанном документе содержится позиция ответчика, сводящаяся к необходимости проведения зачета между сторонами.

Исходя из содержания исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.

Поскольку совместное рассмотрение этих исков не будет способствовать более эффективному судопроизводству, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса возвратил встречное исковое заявление ПАО "Коммерческий банк "Надра".

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о невозможности рассмотрения первоначального иска без встречного иска, возвращение которого не препятствует ПАО "Коммерческий банк "Надра" обратиться с иском в самостоятельном порядке, а также ссылаться в обоснование своих возражений против иска АНО "Фонд защиты вкладчиков" на обстоятельства, положенные в основу встречного иска, и представлять доказательства этих обстоятельств в рамках рассмотрения иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 9, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также учитывая длительность срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (с ноября 2019 г.) и установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для возврата встречного иска, поданного 03.02.2021 г., является правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 г. по делу N А83-19447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Коммерческий банк "Надра" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова