Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 13АП-4224/21 по делу N А56-12332/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2021 г. N Ф07-10395/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-12332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пряхиной Ю.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Абрамов М.В., протокол N 4 от 01.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4224/2021) ООО "КНАППТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-12332/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КНАППТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Раффес"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КНАППТ" (далее - истец, ООО "КНАППТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раффес" (далее - ответчик, ООО "Раффес") о взыскании 688 800 руб. авансового платежа по договору от 02.11.2018 N 21-Н-18 и 3 941 456 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением от 01.09.2020 встречный иск ответчика о признании незаконным одностороннего отказа от договора принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 с ООО "Раффес" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "КНАППТ" по первоначальному иску взыскано 1 217 760 руб., из них: 608 880 руб. неосновательного обогащения и 608 880 руб. неустойки. В остальной части в первоначальном иске отказано. Также с ООО "Раффес" взыскано в доход федерального бюджета 25 177 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "КНАППТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ООО "Раффес" по первоначальному иску 688 800 руб. неосновательного обогащения и 3 941 456 руб. неустойки за просрочку выполнения работ

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КНАППТ" указало, что факт того, что ответчиком приобретались расходные материалы, не может являться основанием для уменьшения суммы, подлежащего возврату аванса. Также, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 21-Н-18 от 02.11.2018 (далее - Договор).

В соответствия условиями Договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мастер-моделей из МДФ, матрицы и изделий из стеклопластика согласно Техническому заданию и чертежам и своевременно сдать результаты работ Заказчику (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стоимость работ по Договору составляет 1 088 800 руб.

Заказчик производит предоплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выставления счета Подрядчиком на сумму 688 800 руб. (пункт 2.3 Договора).

Срок проведения работ - 42 рабочих дня с момента зачисления суммы предоплаты на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 2.4 Договора заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момент получения от подрядчика уведомления о готовности всех изделий, выставления соответствующего счета, счета-фактуры и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Договоре (как начального, так и конечного), а также в случае задержки сроков исправления некачественно выполненных работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец перечислил в адрес ответчика предоплату по Договору в размере 688 800 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 242 от 02.11.2018 (л.д. 17).

Следовательно, работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы результаты не позднее 11.01.2019.

Поскольку обязательства в соответствии с условиями по Договору не были исполнены, 27.12. 2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением ответчика об одностороннем отказе от Договора, а также требованием возвратить авансовые платежи на общую стоимость 688 800 руб., уплатить на данную сумму проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренную Договором. Указанная претензия была получена ответчиком 09.01.2021, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "КНАППТ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Раффес", в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании одностороннего отказа истца от договора недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договоров в одностороннем порядке с уведомлением ответчика. С 09.01.2020 спорный Договор признается расторгнутым. Следовательно, в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Вместе с тем, ответчиком, извещенным надлежащим образом о судебном процессе, доказательства сдачи и приемки выполненных работ, в установленном договором порядке, и принятия их истцом, не представлены.

При этом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность перечисления истцом заявленных в иске денежных средств, ответчиком был представлены УПД от 14.11.2018 N 00001525, по которому подрядчик приобрел смолу для выполнения работ по спорному Договору на сумму 79 920 руб. Следовательно, стоимость приобретенного материала должна быть учтена при возврате авансового платежа, поэтому возврату подлежат денежные средства в размере 608 880 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 608 880 руб., которая в порядке статьи 1102 ГК РФ была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку истец направил ответчику уведомления об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с его неисполнением

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом была начислена неустойка в порядке пункта 5.1. Договора за период с 12.01.2019 по 08.01.2019 в размере 3 941 456 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил неустойку до 608 880 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу N А56-12332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина