город Ростов-на-Дону |
|
06 апреля 2021 г. |
дело N А53-30450/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-30450/2016 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Рослес"
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" (далее - конкурсный управляющий, общество) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Рослес" (далее - должник) задолженности по кредитному договору в размере 4 751 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 требование конкурсного управляющего в размере 4 751 руб. 15 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлен договор займа, на основании которого возникла задолженность.
В материалы дела представлена только карточка учета задолженности общества, изготовленная самим же заявителем.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на наличие задолженности общества на основании проведенной инвентаризации активов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2016) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" по объединенным заявлениям об истребовании дебиторской задолженности, отраженной на балансе должника и истребовании документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, удовлетворено частично. Указанным судебным актом, Степанова Е.А. обязали передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СГ "АСКО" сведения по дебиторской задолженности за 3 года и проводимой работе с ней, а также расшифровку дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности (в том числе по дебиторам, выявленным временной администрацией), документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, перечень всех дебиторов должника с указанием их идентификационных данных, договоры, соглашения, акты и иные первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на общую сумму 360 505 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2017 года.
Указанное определение суда вступило в законную силу.
Заявитель, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств должника подтверждается в том числе, представленной карточкой учета задолженности общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции руководствовался следующим.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции, посчитав достаточным представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности, удовлетворил требования общества, не приняв во внимание следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
В рассматриваемом случае заявителем в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы в обоснование возникновения задолженности.
Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 4 751 руб. 15 коп.
Поскольку при принятии определения от 01.02.2021 по делу N А53-30450/2016, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-30450/2016 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
Д.В. Николаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-30450/2016
Должник: ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСЛЕС"
Кредитор: АО "ACORD GRUP", АО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ", АО СТРАХОВОЕ "ВСК", Ершиков Юрий Анатольевич, Макаренко Оксана Алексеевна, ОАО "МОСКОВСКАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОРПОРАЦИЯ", ООО "АДВАНТ-СТРАХОВАНИЕ", ООО "АЗИЯ ТРЕВЕЛ", ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", ООО "ВУДПРОМ СЕРВИС", ООО "КРАСНОЯРСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЗРОЖДЕНИЕ-КРЕДИТ", ООО "РОССИЙСКОЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОЕ ПЕРЕСТРАХОВОЧНОЕ ОБЩЕСТВО ", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ НИК", ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ", ООО "ТУР БРАТЬЯ", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСЛЕС", ПАО "Ростелеком", Республиканское унитарное предприятие "белорусская национальная перестраховочная организация", Усова Светлана Руслановна, Шутов Павел Викторович
Третье лицо: конкурсный управляющий Филатов Дмитрий Николаевич, НП МСО ПАУ, НП СОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ТАТАРСТАН", ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, УФНС по РО, Филатов Дмитрий Николаевич, Хистный С. Ю., Хистный Степан Юрьевич, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Шутов Павел Викторович
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3392/2021
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30450/16
20.06.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4685/19
05.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21655/18
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12092/18
20.11.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13549/18
11.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8537/18
01.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10435/18
16.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11503/17
08.02.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30450/16
21.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17655/17
10.11.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30450/16
03.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15316/17
18.09.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30450/16
10.05.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30450/16
20.04.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30450/16
12.12.2016 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-30450/16