Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 04АП-7812/19 по делу N А19-17796/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2021 г. N Ф02-2520/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

07 апреля 2021 г.

Дело N А19-17796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савоськиной Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019 по делу N А19-17796/2019 по исковому заявлению Савоськиной Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (ОГРН 1113850054812, ИНН 3812137371) о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Савоськина Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крон" о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о преждевременности обращения истца в суд. Полагает, что 24 месячный срок, установленный Уставом общества для выплаты стоимости доли, не подлежит применению, как противоречащий положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела и установлено судом, генеральным директором ООО "Крон" является Мартынов А.А., а его учредителями: Ковалев А.М. с размером доли 13,09% Мартынов А.А. с размером доли 32,89% Панкратов М.Н. с размером доли 1,59% Шевченко В.У. с размером доли 2,99% Савоськина Е.В. с размером доли 24% Шубина Н.И. с размером доли 25,44%.

17.03.2019 Савоськина Е.В. подала заявление о выходе из состава участников ООО "КРОН" путем отчуждения принадлежащей ей доли и выплате действительной стоимости доли. Заявление получено обществом 01.04.2019.

Ссылаясь на то, что обязанность по выплате Савоськиной Е.В. действительной стоимости доли в размере 24% уставного капитала ООО "КРОН" не исполнена, она обратилась в арбитражный суд 12.07.2019 с исковым заявлением о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что срок для исполнения обществом обязанности по выплате Савоськиной Е.В. действительной стоимости доли в размере 24% уставного капитала не наступил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Статья 26 Закон N 14-ФЗ закрепляет право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 названного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закон N 14-ФЗ его доля переходит к обществу. В свою очередь общество обязано выплатить своему участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Обязательство общества в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его надлежащим исполнением, право требовать которого принадлежит участнику общества, подавшему заявление о выходе из него.

Суд первой инстанции установил наличие у ответчика неисполненной обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, однако в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований исключительно по мотивам ненаступления срока для исполнения обязанности в виде выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, суд первой инстанции не учел, что такой отказ в силу положений статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает истца права повторного обращения в суд к тому же ответчику с теми же исковыми требованиями.

В этой связи в случае, если срок исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества еще действительно не наступил, то при отсутствии спора между сторонами о размере, порядке и сроках выплаты, исковое заявление могло быть оставлено судом без рассмотрения.

Однако при наличии в материалах дела данных о неразрешенном споре сторон относительно действительной стоимости доли, порядке и сроках выплаты, то есть сохранении, как у истца, так и ответчика явного интереса в разрешении иска по существу, оставление иска без рассмотрения также будет нарушать их права, поскольку повлечет негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами имели место явные разногласия относительно размера и срока выплаты стоимости доли участника в уставном капитале общества, в связи с чем у суда имелась обязанность определить действительную стоимость доли участника в уставном капитале общества, а также разрешить разногласия относительно срока выплаты стоимости доли.

Суд первой инстанции спор относительно указанных разногласий по существу не рассмотрел, несмотря на то обстоятельство, что в судебном акте сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 10.07.2017 N 309-ЭС17-7798, согласно которой Верховный Суд признал обоснованной позиции судов относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований и определения срока выплаты при обращении в участника общества в суд.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о размере действительной стоимости доли участника ООО "Крон" Савоськиной Е.В. и о том, когда и каким образом стоимость доли должна быть выплачена участнику в полном объеме.

Поскольку, несмотря на соответствующие ходатайства истца (в том числе о проведении судебной экспертизы), указанные выше обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия новых доказательств и рассмотрении ходатайств.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости доли в размере 24% в уставном капитале ООО "Крон" по состоянию на 31.12.2018. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу.

Согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы N 444/20 от 22.10.2020 рыночная стоимость доли в размере 24% в уставном капитале ООО "КРОН" по состоянию на 31.12.2018 составила 6 798 000 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Полученное в процессе рассмотрения дела заключение эксперта признается апелляционным судом соответствующим требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, поскольку подтверждены представленными в дело документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования представленных документов об использованных истцом материалов, оцененных на предмет их необходимости и достаточности.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего действительную стоимость доли в размере 24% в уставном капитале ООО "КРОН".

Выражая сомнение в обоснованности экспертизы, ответчик не предоставил доказательств неполноты экспертного исследования, его порочности или ошибочности выводов эксперта.

Доводы о том, что экспертное заключение не достоверно, поскольку эксперт при проведении экспертизы не оценивал решение суда по делу N А19-12277/2016 от 18.10.2018, которым отказано в признании права собственности на самовольную постройку (пристройку), отклоняются апелляционным судом.

Так согласно пояснениям эксперта пристройка (надстройка офисных помещений) к гаражно-складскому комплексу не оценивалась экспертом. При проведении экспертизы оценивался гаражно-складской комплекс на основании официальных регистрационных документов. Соответственно решение суда по делу N А19-12277/2016 не могло повлиять на выводы эксперта.

Согласно пояснениям эксперта расходы в сумме почти 10 млн. руб. на возведение надстройки были учтены экспертом, что отражено на странице 81 заключения. Возможные расходы на ее снос не были учтены, поскольку стоимость доли определялась по состоянию на 31.12.2018, когда решения суда по делу N А19-12277/2016 не вступило в силу (вступило в силу 15.03.2019 в связи с вынесением постановления суда апелляционной инстанции), пользование ООО "КРОН" пристройкой продолжалось, решения о сносе не имелось, а при внесении изменений в конструкцию надстройки имевшиеся ранее недостатки строения могут быть признаны устранимыми, а соответственно указанные расходы имеют вероятностный характер и в этой связи не подлежали учету.

Также согласно пояснениям эксперта факт залога недвижимого имущества не может влиять на стоимость доли, поскольку соответствующие суммы уже учтены в балансе в разделе пассивы.

Доводы ответчика в обоснование возражений на заключение судебной экспертизы представляют собой лишь несогласие ответчика с содержащимися в экспертном заключении выводами, и при отсутствии допустимых доказательств их недостоверности выражают его субъективное мнение или субъективное мнение рецензента, который об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом.

Несмотря на дополнительно представленное ответчику апелляционным судом время в связи с его намерением обратиться к суду с ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы, ответчик каких-либо процессуальных действий не совершил.

Поскольку сведений об иной стоимости доли в материалы дела ответчиком не представлено, выводы эксперта не опровергнуты, апелляционный суд признает действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО "КРОН" равной 6 798 000 руб.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ООО "КРОН" в пользу Савоськиной Елены Владимировны стоимость доли в размере 24% от стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 в размере 6 798 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит, что оно подлежит принятию по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание с ООО "КРОН" действительной стоимость доли участника, вышедшего из общества, а не взыскание денежных средств в связи с неисполнением обществом своих обязанностей.

Из искового заявления истца также следует, что иск заявлен о взыскании с ООО "КРОН" в пользу Савоськиной Е.В. действительной стоимости доли в размере 24% от стоимости чистых активов общества без указания их стоимости в связи с непредставлением истцу бухгалтерских документов ответчика.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

То есть определение действительной стоимости доли участника в денежном выражении является одной из задач суда при рассмотрении такого иска.

Поскольку соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, ходатайство истца о проведении экспертизы необоснованно отклонено, а истец не может быть лишен судом возможности получения действительной стоимость доли, то для целей справедливого разрешения спора суд апелляционной инстанции не может быть связан пределами суммы, рассчитанной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (уточнение т. 1, л.д. 241).

В этой связи ходатайство истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере 6 798 000 руб. не может быть расценено апелляционным судом в качестве ходатайства об увеличении размера исковых требований, а соответственно подлежит принятию к рассмотрению.

Апелляционный суд также находит необоснованным вывод суда о преждевременном обращении истца с иском по следующим основаниям.

В пункте 7.3 Устава ООО "КРОН", утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол N 1 от 10.11.2011) предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный год, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение 24 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закон N 14-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ со дня вступления в силу указанных изменений уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу этого Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) и Законом об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции названного Федерального закона) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" судам рекомендовано иметь в виду, что не приведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, не влечет ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества. Независимо от приведения устава общества в соответствие с новым законодательством его участники вправе отчуждать свои доли в уставном капитале общества, передавать их в залог и т.д.

Таким образом, положения устава до его приведения в соответствие с требованиями нового закона сохраняют свое действие за исключением ситуаций, когда их применение приведет к нарушению императивных требований закона.

Положения пункта 7.3 Устава ООО "КРОН", принятого 10.11.2011 (то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), а также пункта 5.2. Устава ООО "КРОН" в новой редакции, принятого 21.01.2019, о 24 месячном сроке не имеет силы, как противоречащее положением пунктов 6.1 и 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом о ООО "КРОН", максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона, в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него, будет нарушен. Поэтому устав ответчика подлежал приведению в соответствие с Законом в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

На момент выхода истца из общества, последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона N 12-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты Савоськиной Е.В. действительной стоимости ее доли суд первой инстанции должен был руководствоваться названной статьей Закона, предусматривающей трехмесячный срок с момента получения заявления о выходе из общества.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12 по делу N А66-6060/2011.

Заявление Савоськиной Е.В. было получено обществом 01.04.2019, соответственно обязанность по выплате стоимости доли должна была быть исполнена обществом не позднее 01.07.2019, при этом исковое заявление поступило в суд 12.07.2019, то есть по истечению установленного Законом N 14-ФЗ трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2019 по делу N А19-17796/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОН" (ОГРН 1113850054812, ИНН 3812137371) в пользу Савоськиной Елены Владимировны 6 798 000 рублей, 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОН" (ОГРН 1113850054812, ИНН 3812137371) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 990 рублей.

Перечислить с депозита Четвёртого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Русская провинция" (г. Иркутск, ул. Горького, 42) 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А19-17796/2019 по реквизитам, указанным в счёте на оплату N 278 от 22.10.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.А. Куклин В.Л. Каминский