Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 17АП-2359/21 по делу N А60-45605/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2021 г. N Ф09-4946/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 апреля 2021 г.

Дело N А60-45605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиева И. О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Группа компаний "Капелла",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2020 года по делу N А60-45605/2020

по иску ООО "Строймакс" (ОГРН 1176658121804, ИНН 6686102269)

к ООО "Группа компаний "Капелла" (ОГРН 1176658108175, ИНН 6685142340)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от ответчика: Бешенцев Д.М., директор, протокол N 01 от 10.11.2017, паспорт;

от истца: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строймакс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Группа компаний "Капелла" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 28/03-2019 от 28.03.2019 в размере 73 500 руб. 00 коп. за период с 29.08.2019 по 11.09.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на наличие акта выполненных работ от 29.09.2020, отсутствие возражений со стороны истца. Ссылаясь на п. 2.3 договора, считает, что: услуги должны быть приняты; на п. 1.2 договора - отсутствует просрочка. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение, намеренно путая предмет и цель договора. Кроме того, указывает, что в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, которое было вручено истцу 16.10.2020. В связи с чем полагает, что суд необоснованно продолжил начисление неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отклонил приведенные доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств (почтовая опись от 05.10.2020 о направлении уведомления о расторжении договора; почтовая опись о направлении акта и претензии от 05.10.2020) судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик указанные доказательства суду первой инстанции не представил, наличие объективных причин, обосновывающих невозможность их представления, не привел - ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО "Строймакс" (заказчик) и ООО "Группа компаний "Капелла" (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических и иных сопутствующих услуг по получению лицензии на осуществление работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг составляет 6 календарных месяцев с момента заключения договора (не включая срока рассмотрения компетентными органами документов, подготовленных и предоставленных исполнителем в рамках исполнения обязательств по договору).

В соответствии с п. 1.4.1 договора целью оказания услуг является получение заказчиком лицензии ФСБ на осуществление работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно условиям п. 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: произвести срез информации в рамках предмета и целей договора, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по подготовке (в том числе документации) по получению лицензии на осуществление работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну, обеспечить подготовку для заказчика правоустанавливающих документов на помещения, где ведется деятельность, связанная с доступом к гостайне (договор аренды или субаренды, гарантийное письмо арендодателя на срок не менее срока запрашиваемой лицензии, согласие собственника и арендодателя на субаренду); договор заказчика с РСП или документы собственного 1 отдела компании, ходатайства о выдаче лицензии от заказчика работ, предварительного договора на ведение закрытых работ, подтверждение степени секретности сведений, с которыми планируется работать), подготовит для заказчика документы на оборудование для защиты помещений и информационных систем стороннего доступа (договоры о приобретении программ, антивирусов, другого оборудования, необходимого для технической защиты гостайны в ходе работы компании), самостоятельно привлечь специалистов для обеспечения целей, вытекающих из предмета настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 210 000 руб., уплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Во исполнение принятых обязательств заказчик произвел оплату по платежному поручению от 05.04.2019 в размере 210 000 руб.

В силу п. 2.3 договора по цели достижения настоящего договора стороны составляют акт сдачи приемки услуг по договору. В случае если заказчик отказывается подписывать акт сдачи-приемки услуг по договору, заказчик должен в течение 5 рабочих дней с момента получения акта по договору направить исполнителю письменные возражения с законным обоснованием своего отказа. В случае если заказчик таких возражений не направил, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 5.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договору исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 названного договора он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов.

Ссылаясь на неисполнение договорных обязательств исполнителем, отсутствие ответа на претензию, заказчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил доказанности факта просрочки на стороне исполнителя, отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком условий договора. Проверяя расчет неустойки, суд счел его верным, соответствующим условиям п. 5.4 договора; установив факт расторжения договора 16.10.2020, суд пришел к выводу о начислении неустойки по указанную дату.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению судебного акта.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия 10.03.2020 N 1/2020, согласно которой заказчик, ссылаясь на неисполнение со стороны исполнителя обязательств по договору, потребовал оплаты неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора. Указанная претензия вручена ответчику 22.05.2020 (л.д. 20-23). С иском заказчик обратился в суд 11.09.2020.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств оказания услуг, предусмотренных условиями договора (п. 2.1. 1.3, 1.4), материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком односторонний акт от 29.09.2020, направленный в адрес истца 05.10.2020 (т.е. в ходе рассмотрения спора судом), обоснованно расценен судом первой инстанции критически.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом оказании услуг (не представлен "срез" информации; не подготовлены правоустанавливающие документы на помещения, где ведется деятельность, связанная с доступом к гостайне; документы на оборудование для защиты помещений и информационных систем стороннего доступа и пр.).

Более того, протолковав условия договора (ст. 431 ГК РФ) суд сделал правильный вывод о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение определенного результата (цели) - получение заказчиком лицензии ФСБ на осуществление работ, связанных с использование сведений, составляющих государственную тайну (п. 1.4.1 договора).

Указанная лицензия на момент рассмотрения спора не получена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, факт оказания каких-либо услуг истец не признавал и их оспаривал. Как указано выше, доказательств фактического оказания услуг не представлено.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, доводы об отсутствии претензий со стороны заказчика по факту получения указанного акта от 29.09.2020 признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден, в связи с чем, требования о взыскании договорной неустойки заявлены правомерно - п. 5.4 договора.

Что касается доводов апеллянта о расторжении договора, направлении уведомления от 30.09.2020 и вручение его истцу 16.10.2020, то вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции учел данные обстоятельства.

Так, в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о начислении неустойки с 12.09.2020 до момента расторжения договора от 28.03.2019 N 28/03-2018 (16.10.2020) - абз. 10 стр. 5 решения.

Таким образом, неопределенность по указанному вопросу отсутствует.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и несоответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2020 года по делу N А60-45605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева