Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 17АП-16202/18 по делу N А71-4645/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-915/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 апреля 2021 г.

Дело N А71-4645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

Михалева Д.В. (паспорт) и его представителя Жукова О.О., доверенность от 27.08.2019, паспорт;

при участии в судебном заседании, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от Агеевой О.В.: Кручинин А.В., доверенность от 30.07.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Михалева Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2021 года

о взыскании с Михалева Дениса Владимировича в пользу Бузмакова Александра Сергеевича судебные расходы в сумме 130 000 руб.,

вынесенное судьей Плетневой Д.М.,

в рамках дела N А71-4645/2018

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ПромТех" (ИНН 1831034804, ОГРН 1021801173173),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техноклима-рус" о признании закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "ПромТех" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-4645/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 (резолютивная часть решения от 22.05.2018) заявление ООО "Техноклима-рус" признано обоснованным, в отношении ЗАО "НПЦ "ПромТех" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук Олег Васильевич (ИНН 183101386279, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6965, адрес для направления корреспонденции: 426034, Удмуртская Республика, г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 6а), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) производство по делу о признании ЗАО "НПЦ "ПромТех" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михалева Дениса Владимировича - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республике 15.05.2020 от Бузмакова Александра Сергеевича поступило заявление о взыскании с Михалева Дениса Владимировича судебных расходов в размере 400 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ), понесенных при рассмотрении судами обоснованности требований Михалева Дениса Владимировича к должнику.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2021 с Михалева Дениса Владимировича в пользу Бузмакова Александра Сергеевича взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михалев Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что при распределении судебных расходов подлежат применению разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Ссылаясь на то, что требование Бузмакова А.С. было погашено еще в январе 2019 года, задолго до подачи Михалевым Д.В. требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПЦ "Промтех", указывает на то, что права Бузмакова А.С. не были нарушены включением Михалева Д.В. в реестр требований кредиторов должника. Отмечает, что требование Михалева Д.В. было включено за реестр и подлежало погашению, только после полного погашения требования Бузмакова А.С. Кроме того, ссылаясь на то, что договор на оказание юридических услуг и оплата по ним были произведены в марте 2020 года, в то время как судебные акты по включению (не включению) Михалева Д.В. были вынесены в январе 2020 года, т.е. представители работали без предоплаты, что противоречит условиям делового оборота; Бузмаковым А.С. был включен в реестр требований кредиторов с суммой долга 506 837 руб. 05 коп., согласно представленным распискам, квитанциям он, будучи лицом, находящимся в тяжелых финансовых условиях, заплатил 400 000 рублей, указывает, что все заключенные договора на оказание услуг являются мнимой сделкой преследующей единственную цель - это получение незаконного обогащения с Михалева Д.В.

В судебном заседании Михалев Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Агеевой О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве - только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления Пленума N 35).

Вопреки доводам апеллянта о полном погашении третьим лицом требований кредитора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, необходимо признать, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, Бузмаков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 400 000 руб. судебных расходов с Михалева Д.В., как проигравшей стороны в обособленных спорах (требование Михалева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, рассмотрение вопроса о прекращении производства по дул о банкротстве) по настоящему делу.

Основанием для подачи указанного заявления послужили следующие обстоятельства.

Михалев Д.В. 23.10.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "НПЦ "ПромТех" задолженности по договору займа от 04.12.2013, договору поручительства от 04.12.2013 в сумме 9 019 946 руб. 10 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Бузмаков А.С. является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 требование Михалева Д.В. признано обоснованным в сумме 9 019 946 руб. 10 коп., подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; требование Михалева Д.В. признано обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.02.2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бузмаков Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 указанное определение суда отменено; во включении в реестр требований кредиторов должника требования Михалева Д.В. в сумме 9 019 946 руб. 10 коп., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга по договору займа от 04.12.2013, 4 019 946 руб. 10 коп. процентов за пользование займом за период 27.02.2016 по 22.05.2018, как обеспеченного залогом имущества, должника отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НПЦ "ПромТех" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Михалев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене определения суда 24.01.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.3020 определение от 24.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михалева Д.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данных обособленных споров были понесены судебные расходы, Бузмаков А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя (в рамках обособленного спора по требованию Михалева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности) заявителем в материалы дела представлен, заключенный между Бузмаковым А.С. (заказчик) и ООО "Алексей Кручнин и партнеры" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 31.03.2020 (л.д. 6-9), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик выплатить исполнителю вознаграждение в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим договоров (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора предметом юридических и иных сопутствующих услуг является:

- защита и представление в установленном порядке интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Арбитражном суде Удмуртской Республики по указанному обособленному спору, подготовка письменных документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного спора;

- выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд первой инстанции соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции Заказчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Согласно Квитанции N 10 от 13.05.2020 Бузмаков А.С. оплатил 150 000 руб. по вышеуказанному договору; согласно кассовому чеку от 13.05.2020 (л. д. 10) денежные средства в сумме 150 000 руб. поступили в ООО "Алексей Кручинин и партнеры".

Также, между Бузмаковым А.С. (заказчик) и ООО "Алексей Кручинин и партнеры" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N б/н от 31.03.2020 (л. д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора предметом юридических и иных сопутствующих услуг является:

- подготовка и подача апелляционной жалобы заказчика на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 г. по делу N А71-4645/2018 о признании требований Михалева Д.В. в сумме 9 019 946 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника; подготовка и подача иных письменных документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного дела;

- выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции Заказчика.

Пунктом 4.1 договора общая стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя по настоящему договору составляет 150 000 руб.

Согласно Квитанции N 8 от 13.05.2020 Бузмаков А.С. оплатил 150 000 руб. по вышеуказанному договору; согласно кассовому чеку от 13.05.2020 (л.д. 15) денежные средства в сумме 150 000 руб. поступили в ООО "Алексей Кручинин и партнеры".

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя (в рамках обособленного спора рассмотрение вопроса о прекращении производства по дул о банкротстве) заявителем в материалы дела представлен, заключенный между Бузмаковым А.С. (заказчик) и ООО "Алексей Кручнин и партнеры" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 31.03.2020 (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.2. данного Договора предметом юридических и иных сопутствующих услуг является:

- защита и представление в установленном порядке интересов Заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Михалева Д.В. (Оппонент) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2020 по делу N А71-4645/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО НПЦ "ПромТех" (Должник); подготовка и подача письменных документов, заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, выполнение иных действий, направленных на достижение положительного для Заказчика результата в рамках указанного дела.

- выполнение организационных мероприятий по нахождению и представлению в суд соответствующих доказательств в подтверждение заявленной правовой позиции Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора общая стоимость услуг (вознаграждения) Исполнителя по настоящему договору составляет 1 00000 руб.

Согласно Квитанции N 9 от 13.05.2020 Бузмаков А.С. оплатил 100000 руб. по вышеуказанному договору; согласно кассовому чеку от 13.05.2020 (л. д. 20) денежные средства в сумме 150000 руб. поступили в ООО "Алексей Кручинин и партнеры".

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Михалев Д.В. заявил о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства рассмотренных в деле о банкротстве ЗАО НПЦ "ПромТех" обособленных споров (требование Михалева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, рассмотрение вопроса о прекращении производства по дул о банкротстве) с точки зрения их определенной сложности и продолжительности, принимая во внимание стоимость услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление Бузмакова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно: за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 50 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 13.02.2020 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о включении требования Михалева Д.В. в реестр требований кредиторов должника в размере 50 000 руб.; за участие представителя при рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за день участия).

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Бузмаков А.С. является лицом, в пользу которого были приняты судебный акты, суд первой инстанции правомерно взыскал с Михалева Д.В. судебные расходы, как с проигравшей стороны по обособленным спорам (требование Михалева Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, рассмотрение вопроса о прекращении производства по дул о банкротстве) в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о позднем составлении договоров об оказании юридических услуг и оплаты по ним подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, и в договорах зафиксированы условия уже сложившихся между заказчиком и исполнителем договорных отношений, что не противоречит общим положениям статей 432 и 433 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2021 года по делу N А71-4645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова