Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 10АП-1250/21 по делу N А41-77823/2015

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-77823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Одинцов А.Н. - лично, по паспорту;

от Александрова О.Ю. - Березнев С.В. и Лобанов О.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7810765 от 13.09.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/13-н/77-2018-1-2445;

от финансового управляющего Ковалев К.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-77823/15 по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Александрова Олега Юрьевича.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2019 Александров Олег Юрьевич (далее - Александров О.Ю., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Константин Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года процедура реализации имущества должника завершена, в отношении Александрова О.Ю. применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Одинцов Андрей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (обязательств) и принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В суд апелляционной инстанции от Александрова О.Ю. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании Одинцов А.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Александрова О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Одинцовым А.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (судебных актов).

Представитель Александрова О.Ю. возражал против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (судебных актов), поскольку Одинцовым А.Н. не представлено уважительных причин невозможности представить указанные документы в суде первой инстанции.

В связи с чем указанные документы возвращены Одинцову А.Н.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой Одинцовым А.Н. части - в части освобождения Александрова О.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

- вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что должник по настоящему делу - Александров Олег Юрьевич не соответствует критериям, установленным п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как не имеется доказательств его недобросовестности.

В своей апелляционной жалобе кредитор Одинцов Андрей Николаевич указывает на то, что определением суда от 05.10.2016 у должника были истребованы документы, определением от 22.08.2019 на должника был наложен судебный штраф за неисполнение обязанности по представлению документов финансовому управляющему для проведения процедуры банкротства; также ссылается на совершение должником сделок в отношении своего имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после наложения на должника судебного штрафа им были представлены доказательства передачи финансовому управляющему документов, касающихся ведения должником хозяйственной деятельности.

Возражений по полноте содержащихся в них сведений финансовым управляющим не заявлено.

Из заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что после получения документов им не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие документов повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указал финансовый управляющий Ковалев К.В., имущество должника им обнаружено не было, все имевшееся у должника имущество было отчуждено им до возбуждения дела о банкротстве.

Доказательств того, что отчуждение имущества произведено в целях избежания имущественной ответственности перед кредиторами, не представлено.

Таким образом, несвоевременное предоставление должником документов финансовому управляющему не повлияло на возможность удовлетворения требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве Александрова О.Ю. были также оспорены сделки, имеющие признаки подозрительности.

Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в их удовлетворении было отказано.

Заявителем апелляционной жалобы Одинцовым А.Н. не указаны конкретные сделки должника, имеющие признаки недействительности, и не указано имущество, за счет стоимости которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, финансовым управляющим выполнены все мероприятия в процедуре реализации имущества Александрова О.Ю.

Согласно отчету финансового управляющего имущество у должника отсутствует, все необходимые мероприятия были проведены в полном объеме, дальнейшее продолжение процедуры реализации имущества лишь необоснованно увеличит расходы на ее ведение.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и денежных средств, кредиторами, в том числе Одинцовым А.Е. в материалы дела не представлены.

При этом, с учетом активной позиции кредиторов должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, у суда отсутствуют разумные сомнения относительно достоверности содержащихся в отчете финансового управляющего Ковалева К.В. сведений об отсутствии у должника имущества, совершения управляющим всех необходимых действий для розыска имущества, в том числе после получения от должника документов о хозяйственной деятельности.

Также суд учитывает наличие особой осведомленности кредиторов должника о его хозяйственной деятельности, в рамках настоящего дела о банкротстве, они детальным образом описывали хозяйственные операции должника и его взаимодействие с контрагентами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости освобождения Александрова О.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку не установлено обстоятельств его недобросовестности и причинения вреда его кредиторам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба Одинцова Андрея Николаевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу N А41-77823/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина