Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 21АП-1904/17 по делу N А83-1936/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 августа 2021 г. N Ф10-6241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

06 апреля 2021 г.

Дело N А83-1936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 06.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Колупаевой Ю.В.,

Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

при участии:

представителя Администрации города Ялты Республики Крым - Короткова Д.К., представитель на основании доверенности от 29.12.2020 N 7473/02.1-42 (до перерыва);

представителя Акционерного общества "Харьковоблэнерго" - Кузовкова А.С., представитель на основании доверенности от 06.07.2020 б/н (до и после перерыва);

представителя Муниципального унитарного предприятия "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - Бышовой М.В., представитель на основании доверенности от 31.10.2019 б/н (до и после перерыва);

представителя Дунаева Игоря Васильевича - Соболевой Т.В., представитель на основании доверенности от 04.04.2019 N 82/82-н/82-2019-1-769 (до и после перерыва);

иные лица, участвующие в деле - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-1936/2015, и апелляционную жалобу Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-1936/2015,

по иску Администрации города Ялты Республики Крым

к Акционерной компании "Харьковоблэнерго",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Боярова Раиса Рафиковича, Дунаева Игоря Васильевича, Акжигитова Илдара Шамильевича, Апалькова Сергея Павловича

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялты Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерной компании "Харьковоблэнерго" (далее - ответчик, Компания) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" 23.12.2010 на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва N 279 от 22.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

05.08.2020 АО "Харьковоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018 решение Арбитражного суда города Республики Крым от 09.09.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А83-1936/2015 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1936/2015 от 09.09.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 года по делу N А83- 1936/2015 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решениями суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "Ялтинский городской пансионат") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и от 15.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Ялты Республики Крым обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Данные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению на 24.02.2021.

Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 30.03.2021, в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Сикорскую Н.И. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

25.02.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения АО "Харьковоблэнерго", в котором заявлено ходатайство об истребовании в Ялтинском городском суде Республики Крым гражданского дела N 2-5498/2010, в котором, по утверждению заявителя, имеются доказательства действительности спорного договора.

В судебном заседании 30.03.2021 представителем МУП "Ялтинский городской пансионат" было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб для предоставления возможности представить дополнительные доказательства.

В удовлетворении заявленных ходатайств было отказано определением, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, позволяют суду апелляционной инстанции установить все имеющие значения для рассмотрения апелляционных жалоб обстоятельства.

В судебное заседание 30.03.2021 до перерыва явились представители Администрации города Ялты, МУП "Ялтинский городской пансионат", АО "Харьковоблэнерго", Дунаева И.В. После перерыва явились представители МУП "Ялтинский городской пансионат", АО "Харьковоблэнерго", Дунаева И.В.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Решением сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09.06.2010 N 69) дано согласие на отчуждение путем продажи коммунальной собственности территориальной громады города Ялты группы инвентарных объектов - зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, поселок Куйбышево, шоссе Бахчисарайское,40, а именно литеры: А, Б, В, Е, Ж, З, И, Л, М, Н, О, П, Р, С, Ц, Ч, Ш, Щ, Х, Э, а так же относящихся к объектам инженерных сетей (л.д. 36 т. 1).

На основании указанного решения 23.12.2010 между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" заключен договор купли-продажи зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, поселок Куйбышево, шоссе Бахчисарайское,40 (реестр. N 3160) (л.д. 30-33 т. 1).

Прокурор города Ялты 24.02.2015 внес протест N 395/ж-2014 на решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Ялта, поселок Куйбышево, Бахчисарайское шоссе, 40", в котором указал на нарушения Ялтинским городским советом при принятии названного решения части 3 статьи 8, части 1 статьи 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)".

Постановлением главы Администрации города Ялты Республики Крым от 24.03.2015 N 339-п протест прокурора города Ялты от 24.02.2015 N 395/ж-2014 удовлетворен, Решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта, пос. Куйбышево, Бахчисарайское шоссе, 40" отменено.

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к АК "Харьковоблэнерго" о признании договора купли-продажи от 23.12.2010 недействительным.

Исковые требования Администрации города Ялты по данному делу были обоснованы тем, что находившиеся в собственности территориальной громады г. Ялты здания и сооружения базы отдыха "Тюзлер", расположенные по адресу: г. Ялта, пос. Куйбышево, шоссе Бахчисарайское, 40, на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09.06.2010 N 69), по договору купли-продажи от 23.12.2010 Ялтинским городским советом проданы Акционерной компании "Харьковоблэнерго", сто процентов акций которой находилось в собственности государства Украина, что является нарушением действовавшего в момент заключения договора законодательства Украины о приватизации. Заключение спорного договора купли-продажи с государственной организацией на безальтернативной основе (без проведения конкурсных процедур) привело к отчуждению коммунального имущества с нарушением установленных требований законов.

Удовлетворяя исковые требования Администрации города Ялты, Арбитражный суд Республики Крым в своем решении от 09.09.2015 указал следующее.

В силу части третей статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части второй статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" на момент отчуждения спорных зданий и строений покупателями государственного (коммунального) имущества не могли быть организации, в имуществе которых часть государственной (коммунальной) собственности превышала 25 процентов. Между тем, на момент заключения оспариваемого договора сто процентов акций акционерной компании "Харьковоблэнерго" находилось в собственности государства Украина. Заключая договор купли-продажи от 23 декабря 2010 г. (реестр. N 3160) с государственной организацией на безальтернативной основе (без проведения конкурсных процедур), Ялтинский городской совет указанные нормы права не учел, что привело к отчуждению коммунального имущества с нарушением установленной законом процедуры.

Данное решение было оставлено без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.05.2018.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном процессе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 27.10.2017_, с которым согласился арбитражный суд кассационной инстанции, исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей Украины, Акционерная компания "Харьковоблэнерго" зарегистрирована по адресу: Украина, 61037, Харьковская область, город Харьков, улица Плехановская, дом 149.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в соответствии со статьёй 5 Соглашения стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" от 20.03.1992 года, в Хозяйственный суд Харьковской области направлялось Поручение о предоставлении правовой помощи с просьбой о вручении Акционерной компании "Харьковоблэнерго" определения Арбитражного суда Республики Крым о назначении дала к судебному разбирательству.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" по юридическому адресу Украина, 61037, Харьковская область, город Харьков, улица Плехановская, дом 149, определения Арбитражного суда Республики Крым об отложении рассмотрения дела на 03.09.2017 года (л.д.56, обр.сторона). Также, по данному адресу: Украина, 61037, Харьковская область, город Харьков, улица Плехановская, дом 149, ответчиком было получено решение Арбитражного суда Республики Крым по данному делу и определение суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству, что подтверждается уведомлениями о получении судебной корреспонденции имеющимся в материалах дела (л.д.63,84обр.сторона).

Доводы представителя ответчика о том, что Осмоловская О.В., расписавшаяся в уведомлениях о получении корреспонденции не является уполномоченным на то лицом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, по следующим обстоятельствам.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, не организовавшем надлежащим образом процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Судебная коллегия установила, что определение суда о возбуждении производства по делу и об отложении рассмотрения дела направлялись ответчику судом первой инстанции по его юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРПОУ: Украина, 61037, Харьковская область, город Харьков, улица Плехановская, дом 149. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства извещения ФГУП "Почта России" о вручении судебного извещения неуполномоченному лицу Осмоловской О.В. на получение поступающей в адрес общества корреспонденции, а также доказательства направления претензий в адрес почтового отделения в связи с вручением почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции не уполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер, поскольку надлежащая организация получения корреспонденции лежит на обществе. Таким образом, ссылки ответчика на получение корреспонденции неуполномоченным лицом, являются несостоятельными и отклонены судом.

Из почтовых уведомлений о вручении корреспонденции имеющихся в материалах дела усматривается, что на день принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения общества о судебном разбирательстве. Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении судом первой инстанции Акционерной компании "Харьковоблэнерго" о дате, времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при оценке надлежащего извещения ответчика судами в ходе рассмотрения настоящего дела были приняты во внимание как почтовые уведомления о вручении отправлений, направленных судом первой инстанции в адрес ответчика, так и судебное поручение, адресованное соответствующему суду Украины. Доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств в отношении направления судом поручения, в заявлении не приведено.

Судом апелляционной инстанции давалась оценка доводам подателя апелляционной жалобы о том, что Осмоловская О.В., расписавшаяся в уведомлениях о получении корреспонденции, не является уполномоченным на то лицом, и суд их отклонил по изложенным выше основаниям.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 09.09.2015 ответчиком не были представлены доказательства обращения к предприятиям связи России и Украины по вопросу доставки и вручения почтовых отправлений и получения их неуполномоченным лицом, в том числе Осмоловской О.В. Для переоценки правильности выводов судов о надлежащем извещении ответчика, в том числе путем направления поручения, у суда в ходе рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2017 о принятии к производству кассационной жалобы АО "Харьковоблэнерго" согласно почтовому уведомлению (л.д. 62 т. 3), так же получено от имени АО "Харьковоблэнерго" Осмоловской, о чем есть соответствующая отметка от 09.01.2018, однако получение данной корреспонденции ответчиком под сомнение не ставилось.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что вступившим в силу приговором Голосеевского районного суда г. Киева от 27.05.2020 по делу N 752/9699/20 гр. Похиталюк Евгений Петрович был признан виновным в совершении уголовного преступления, в том числе за пособничество в подделке/фальсификации и последующее использование официального документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией. Так, согласно данного приговора, Похиталюк Е.П., имея преступный умысел, направленный на подделку документа с целью его использования для удостоверения личности, подделал подписи руководства АО "Харьковоблэнерго" и печать предприятия на доверенности от 24.02.2015 на имя Осмоловской О.В., которой ей якобы предоставлены полномочия на представление интересов общества и получение почтовой корреспонденции на имя этого общества. Подделка доверенности Похиталюком Е.П. была осуществлена с целью использования ее в дальнейшем вместе с поддельным паспортом на имя гражданки Украины Осмоловской Ольги Владимировны для незаконного и безвозмездного завладения денежными средствами, имуществом АО "Харьковоблэнерго" и почтовыми отправлениями, адресованными обществу. Вследствие таких действий с целью недопущения получения АО "Харьковоблэнерго" почтовой корреспонденции по делу N А83-1936/2915 Похиталюк Е.П. сфальсифицировал почтовое уведомление от 06.08.2015 о вручении АО "Харьковоблэнерго" судебной повестки по делу и почтовое уведомление от 09.10.2015 о вручении АО "Харьковоблэнерго" судебного решения, в результате чего АО "Харьковоблэнерго" не было извещено о дате и времени судебного заседания по рассмотрению спора по поводу недвижимого имущества Базы отдыха "Тюзлер".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хоть объективно существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который, по его утверждению, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по смыслу вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что вступившим в силу приговором Голосеевского районного суда г. Киева от 27.05.2020 по делу N 752/9699/20 гр. Похиталюк Евгений Петрович был признан виновным в совершении уголовного преступления, в том числе за пособничество в подделке/фальсификации и последующее использование официального документа, который выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией.

К заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком приложена ксерокопия копии приговора, которая осмотрена апелляционным судом, по делу N 752/9699/20, производство N1-кс/752/4104/20, Голосеевского районного суда города Киева от 27.05.2020 в отношении Похиталюка Евгения Петровича, согласно которого он признан виновным в совершении уголовных преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Уголовного кодекса Украины. Данное доказательство принято судом первой инстанции как бесспорное и надлежаще, подтверждающее наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного решения по данному делу.

Согласно статье 2 Закона Украины "О доступе к судебным решениям" от 22.12.2005 N 3262-IV, с последующими изменениями, судебные решения являются открытыми и подлежат обнародованию в электронной форме не позднее следующего дня после их изготовления и подписания, кроме постановлений об аресте имущества и временный доступ к вещам и документам в уголовных производствах, подлежащих обнародованию не ранее дня их обращения к исполнению. Если судебное разбирательство происходило в закрытом судебном заседании, судебное решение обнародуется с исключением информации, которая по решению суда относительно рассмотрения дела в закрытом судебном заседании подлежит защите от разглашения.

Статья 3 указанного Закона Украины предусматривает, что суд общей юрисдикции вносит в Реестр все судебные решения и отдельные мнения судей, изложенные в письменной форме, не позднее следующего дня после их принятия или изготовления полного текста. Согласно статье 4 судебные решения, внесенные в реестр, являются открытыми для бесплатного круглосуточного доступа на официальном веб-портале судебной власти Украины. Общий доступ к судебным решениям на официальном веб-портале судебной власти Украины обеспечивается с соблюдением требований статьи 7 настоящего Закона.

Согласно сведений Единого государственного реестра судебных решений Украины, имеющихся к открытом доступе в сети Интернет, информация относительно дела N 752/9699/20, номер судебного производства 1-кс/752/4104/20, номер уголовного производства 62020100000000523, запрещена для публикации согласно пункту четыре части первой статьи 7 Закона Украины "О доступе к судебным решениям", в связи с чем текст приговора и сведения о том, в отношении какого лица он вынесен, в данном реестре не опубликованы.

Согласно упомянутой норме Закона Украины "О доступе к судебным решениям" в текстах судебных решений, открытых для общего доступа, не может быть разглашена информация, для обеспечения защиты которой рассмотрение дела либо совершение отдельных процессуальных действий происходило в закрытом судебном заседании.

В то же время, как усматривается из представленной ответчиком копии приговора Голосеевского районного суда г. Киева, указанное в нем дело было рассмотрено в открытом судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд счел возможным принять и оценить представленное МУП "Ялтинский городской пансионат" доказательство - письмо Голосеевского районного суда города Киева исх. N К-37 от 22.03.2021, оригинал которого был осмотрен в судебном заседании.

В данном письме за подписью председателя Голосеевского районного суда г. Киева, исх. N К-37 от 22.03.2021, указано, что согласно данных автоматизированной системы документооборота Голосеевского районного суда г. Киева КП Д-3 уголовное производство N 62020100000000523 судебное дело 752/9699/20, производство 1-кс/752/4104/20 относительно Похиталюка Евгения Петровича в производство Голосеевскогго районного суда г. Киева не поступало и Голосеевский районный суд г.Киева соответствующее судебное решение не принимал.

В тексте письма содержится указание на то, что оно является ответом на адвокатский запрос от 16.03.2021, который так же представлен суду апелляционной инстанции, и согласно которому запрашивалась информация относительно приговора от 27.05.2020 по вышеуказанному уголовному делу в отношении Похиталюка Евгения Петровича.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может принять копию приговора как надлежащее бесспорное доказательство существования вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта, законность и обоснованность которого подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции, при этом исходит из следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает стадию процесса, призванную гарантировать законность судебных актов - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр является исключительным средством, обеспечивающим справедливое правосудие. Его специфичность обусловлена тем, что завершенное производство по делу возобновляется в случаях обнаружения заинтересованным лицом и установления судом и/или иным уполномоченным органом исключительных, неопровержимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.

В статье 311 АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Императивное регулирование данного перечня направлено на сохранение стабильности судебных актов.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств существования на момент принятия решения от 09.09.2015 установленных судом либо уполномоченным органом исключительных, неопровержимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Иных вновь открывшихся обстоятельств заявителем не приведено.

Поскольку отсутствуют достаточные основания для пересмотра решения суда от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене подлежит как судебный акт от 04.09.2020 об отмене указанного решения, так и решение, принятое арбитражным судом 15.12.2020 по существу спора, в котором сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отношении права МУП "Ялтинский городской пансионат" на подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда от 04.09.2020 и от 15.12.2020, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как следует из представленных МУП Выписок из ЕГРН с 17.07.2020 по 19.08.2020, право хозяйственного ведения МУП "Ялтинский городской пансионат" на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом обжалуемого договора купли-продажи, зарегистрировано 17.07.2020 и 26.11.2020 - на основании Актов приема-передачи сооружений от 19.02.2019, постановления Администрации города Ялты "Об управлении имуществом" N 224-п от 19.02.2019 и постановления "О внесении изменений в постановление Администрации города Ялты N 224-п от 19.02.2019" N 478 от 12.03.2019; 17.07.2020 - на основании Акта приема-передачи нефинансовых активов от 30.11.2016, Постановления Администрации города Ялты "О выбытии имущества из состава имущества казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" N 5100-п от 28.11.2016; 19.08.2020 - на основании передаточного акта от 30.11.2016, постановления Администрации города Ялты "О выбытии имущества из состава имущества казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" N 5100-п от 28.11.2016.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, на момент принятия обжалуемых судебных актов имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора, находилось у МУП "Ялтинский городской пансионат" на праве, подлежащем защите наряду с правом собственности - праве хозяйственного ведения, в связи с чем судебные акты, которыми отменено решение суда о признании недействительным договора о продаже данного имущества ответчику, затрагивают права муниципального унитарного предприятия, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия и восстановил срок для ее подачи в пределах указанного срока, руководствуясь соответствующими нормами АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и 2344-О-П, в связи с чем основания для иных выводов об обоснованности восстановления срока отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 N 121573.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с АО "Харьковоблэнерго" в пользу МУП "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку при подаче апелляционной жалобы МУП "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым была уплачена государственная пошлина в размере свыше установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 21.12.2020 N 121573 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в сумме 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.09.2020 по делу N А83- 1936/2015, - отменить.

2. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу N А83- 1936/2015, - отменить.

3. В удовлетворении заявления Акционерной компании "Харьковоблэнерго" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.09.2015 по делу N А83- 1936/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

4. Взыскать с Акционерной компании "Харьковоблэнерго" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2020 и решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2020 по делу N А83-1936/2015 в сумме 3000,00 руб.

5. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2020 N 121573.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская