Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 16АП-4888/17 по делу N А20-3223/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5941/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

7 апреля 2021 г.

Дело N А20-3223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при представитель участии в судебном заседании представителя ПАО Банк "Траст" - Жихарева Ю.П. (доверенность от 23.09.2020), представитель конкурсного управляющего ООО "Росалко" - Дабагян А.А. (доверенность от 27.07.2020), представитель УФНС по КБР - Хажкасимов И.Х. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2020 по делу N А20-3223/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росалко" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" ( ИНН 0716003130) задолженности в размере 63 059 080 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда КБР от 11 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ", г. Прохладный (ОГРН 1040700150864, ИНН 0716003130), место регистрации: КБР, г.Прохладный, ул.Промышленная, 60) введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" утвержден Лазаренко Леонид Евгеньевич - член Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концерн "РИАЛ" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Черджиев Руслан Владимирович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженности в размере 63 059 080 рублей, из которых 63 053 080 рублей - основной долг, 6 000 рублей - в счет уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2020 по делу N А20-3223/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Росалко" удовлетворено, суд включил требования общества с ограниченной ответственностью "Росалко" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" ( ИНН 0716003130) задолженности в размере 63 053 080 рублей. Признал требования ООО "Росалко" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2020 по делу N А20-3223/2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Росалко" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО НБ "Траст", временный управляющий ООО "Концерн" Риал"", УФНС по Кабардино-Балкарской Республике просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалько" поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель УФНС по КБР возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО НБ "Траст" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2020 по делу N А20-3223/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 по делу N А41-10052/17 ООО "Росалко" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) по делу N А41-10052/17 конкурсным управляющим утвержден Черджиев Руслан Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 года по делу N А41- 10052/17 срок конкурсного производства в отношении ООО "Росалко" продлен до 19.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 по делу N А41- 10052/17, сделка ООО "Росалко" по перечислению денежных средств, с расчетного счета N 40702810600140577401, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ООО "Концерн Риал" была признана недействительной.

В качестве последствия недействительной сделки, суд в вышеуказанном судебном акте взыскал с ООО "Концерн Риал" в пользу ООО "Росалко" 63 053 080 руб., а также 6 000 руб. в уплату государственной пошлины.

Наличие у должника задолженности в указанной сумме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требования общества с ограниченной ответственностью "Росалко" основаны на вступившем в законную силу судебном акте - определении суда от 31.07.2020 по делу N А41-10052/17, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств. В порядке последствий недействительности сделки с ООО "Концерн "РИАЛ" в конкурсную массу ООО "Росалко" взысканы денежные средства в размере 63 053 080 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО "Росалко", исходя из следующего.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, поскольку в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

При этом, признание требований ООО "Росалко" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО "Росалко", рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Предусмотренное в пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правило направлено на предотвращение дальнейшего причинения вреда имущественным правам кредиторов стороной недействительной сделки, которое может быть выражено в уменьшении числа голосов независимых кредиторов и распределения конкурсной массы в пользу злоупотребившего лица.

Вместе с тем, так как ООО "Росалко" находится в процедуре конкурсного производства, применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Таким образом, очередность удовлетворения реституционного требования кредиторов не подлежит изменению, иное по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо. Таким образом, очередность удовлетворения требования кредиторов не может быть понижена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка исчисления срока предъявления требования кредитором.

В данном случае сделки по уплате ООО "Росалко" в пользу ООО "Концерн "РИАЛ" денежных средств в размере 63 053 080 руб., на которых основаны требования заявителя, признаны недействительными определением суда от 31.07.2020 г. по делу N А41-10052/17, вступившем в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "Росалко" обратился в рамках дела N А20-3223/2017 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 21.09.2020, то есть в пределах установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования заявителя в размере 63 053 080 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу N А40-192102/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу N А32-27414/2017.

При этом ссылка суда на разъяснения, изложенные в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является ошибочной, поскольку в данном случае стороны находятся в процедуре банкротства и применение данных положений будет означать возложение негативных последствий на конкурсных кредиторов заявителя, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. В данном конкретном случае понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2020 по делу N А63-479/2017).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 по делу N А20-2704/2018.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2020 по делу N А20-3223/2017 в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2020 по делу N А20-3223/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" удовлетворить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" требования общества с ограниченной ответственностью "Росалко" задолженности в размере 63 053 080 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило