Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 13АП-5457/21 по делу N А21-8288/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2021 г. N Ф07-7618/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2021 г.

Дело N А21-8288/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

от финансового управляющего должником: представителя Меликова М.Г. по доверенности от 30.12.2020;

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": представителя Пашкевич К.Б. по доверенности от 05.09.2019;

от Быкасова В.А. посредством онлайн-заседания: представителя Потоцкой Е.А. по доверенности от 04.12.2017;

от Быкасовой И.В. посредством онлайн-заседания: представителя Пешковой А.В. по доверенности от 09.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5457/2021, 13АП-6125/2021) финансового управляющего Кузнецова Сергея Александровича и публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу N А21-8288/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Кузнецова С.А. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака от 07.07.2017, заключенного между Быкасовым Вадимом Анатольевичем и Быкасовой Ириной Валентиновной, о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быкасова Вадима Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк) 16.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Быкасова Вадима Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2018 заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2019 Быкасов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Сергей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.08.2019 N 142.

29.11.2019 в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Кузнецова С.А. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака от 07.07.2017, заключенного между Быкасовым Вадимом Анатольевичем и Быкасовой Ириной Валентиновной; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Быкасовой И.В. возвратить в конкурсную массу Быкасова В.А. земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:49; кирпичный двухэтажный жилой дом с мансардой с кадастровым номером 39:03:060403:375, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, ул. Центральная, д. 8; долю в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:59; долю в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на кирпичный трехэтажный жилой дом с бытовыми стенами и сооружениями, находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, ул. Центральная, д. 8а.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий Кузнецов С.А. и кредитор-заявитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 21.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают на то, что сделка совершена должником при наличии признаков неплатежеспособности с заинтересованным лицом в отсутствии встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В отзывах Быкасов В.А. и Быкасова И.В. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представители Быкасова В.А. и Быкасовой И.В., участвующие в заседании посредством онлайн-связи, возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Быкасовым В.А. и Быкасовой И.В. 07.07.2017 заключено соглашение о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака (далее - Соглашение), по которому должник с бывшей супругой произвели раздел следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:49;

- кирпичный двухэтажный жилой дом с мансардой с кадастровым номером 39:03:060403:375, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, ул. Центральная, д. 8;

- доля в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:59;

- доля в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на кирпичный трехэтажный жилой дом с бытовыми стенами и сооружениями, находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, ул. Центральная, д. 8а;

- наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб.

По Соглашению в собственность должника переходят наличные денежные средства в размере 20 000 000 руб., в собственность Быкасовой И.В. перешло следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:49;

- кирпичный двухэтажный жилой дом с мансардой с кадастровым номером 39:03:060403:375, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, ул. Центральная, д. 8;

- доля в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060403:59;

- доля в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на кирпичный трехэтажный жилой дом с бытовыми стенами и сооружениями, находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, ул. Центральная, д. 8а.

Финансовый управляющий должником указывает, что сделка по разделу имущества заключена должником исключительно с целью уменьшения стоимости и количества имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Соглашение о разделе общего имущества нажитого супругами в период брака от 07.07.2017 нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и является подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также мнимой сделкой, при совершении которой заинтересованным лицом было допущено злоупотребление правом.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.08.2018, оспариваемое Соглашение заключено 07.07.2017, следовательно, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорено по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "МФЦ "Европа" заключен кредитный договор N 7500-15002712, по которому Банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 120 000 000 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Быкасовым В.А. заключен договор поручительства N 7500-15-002712/П1 от 23.12.2015.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком, 28.03.2017 Банком в адрес Быкасова В.А. направлено требование о досрочном погашении поручителем задолженности ООО "МФЦ "Европа" в размере 121 435 890 руб. 71 коп.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.05.2017 по делу N 2-2964/2017 принято к производству исковое заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании, в том числе с Быкасова В.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество Быкасовой И.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.07.2017 по делу N 22964/2017 с Быкасова В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность в размере 121 435 890 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2017 принято к производству заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании ООО "МФЦ "Европа" несостоятельным (банкротом).

18.04.2014 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ТЦ Европа" был заключен кредитный договор N 7400-14-000021, согласно которому заемщику была открыта кредитная линия в размере 100 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 7400-14-000021 от 18.04.2014 между Банком и Быкасовым В.А. был заключен договор поручительства N 7400-14-000021/П6 от 18.04.2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком, 18.04.2017 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в адрес Быкасова В.А. направлено требование о досрочном погашении поручителем задолженности ООО "ТЦ "Европа" в размере 107 198 194 руб. 44 коп.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.05.2017 по делу N 2-3873/2017 (2-24/2018) принято к производству исковое заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании, в том числе с Быкасова В.А. задолженности по кредитному договору N 7400-14-000021 от 18.04.2014, обращении взыскания на имущество Быкасовой И.В.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 06.03.2018 по делу N 224/2018 с Быкасова В.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2014 в размере 108 988 520 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2017 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "ТЦ Европа" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу N А21-5149/2017 ООО "ТЦ Европа" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки уже имело место предъявление исковых требований к поручителю Быкасову В.А.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент заключения Соглашения подтверждается следующими обстоятельствами дела.

07.02.2017 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в адрес Быкасова В.А. направлено уведомление о наличии неисполненных обязательств ООО "ТЦ Европа" перед Банком в общем объеме 220 015 499 руб. 67 коп. и взыскании указанной задолженности в судебном порядке.

28.03.2017 Банком в адрес Быкасова В.А. направлено требование о досрочном погашении поручителем задолженности ООО "МФЦ "Европа" в размере 121 435 890 руб. 71 коп.

18.04.2017 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в адрес Быкасова В.А. направлено требование о досрочном погашении поручителем задолженности ООО "ТЦ Европа" в размере 107 198 194 руб. 44 коп.

10.05.2017 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в адрес Быкасова В.А. направлено требование о досрочном погашении поручителем задолженности ООО "ТЦ Европа" в размере 107 198 194,44 руб.

16.05.2017 принято к производству исковое заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о взыскании с Быкасова В.А. задолженности в размере 121 435 890 руб. 71 коп., возбуждено исковое производство по делу N 2-2964/2017.

23.06.2017 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "ТЦ Европа" несостоятельным (банкротом).

11.04.2018 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5149/2017 ООО "ТЦ Европа" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

20.03.2017 принято к производству заявление АО "ЮниКредит Банк" о признании ООО "МФЦ "Европа" несостоятельным (банкротом).

Быкасова И.В. и Быкасов В.А. имеют общих детей: Быкасова Дмитрия Вадимовича 06.07.1986 года рождения и Быкасова Артема Вадимовича 22.06.1989 года рождения, бывшие супруги зарегистрированы по одному адресу на протяжении продолжительного периода времени после развода, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности между должником и Быкасовой И.В.

Быкасова И.В. на момент совершения сделки располагала сведениями о неплатёжеспособности должника, так как являлась участником по делу N 2-3873/2017 (224/2018) в Центральном районном суде г. Калининграда, возбужденном 16.05.2017.

Таким образом, заслуживают внимания доводы финансового управляющего должником и кредитора-заявителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о том, что оспариваемое Соглашение от 07.07.2017 заключено при явных признаках неплатежеспособности Быкасова В.А. в отношении заинтересованного лица, в результате чего из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Помимо специальных оснований финансовым управляющим Быкасова В.А. также заявлены общегражданские нормы законодательства (статьи 10, 168, пункт 2 статьи 70 ГК РФ).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указано выше, первые требования и уведомления о наличии просроченной задолженности и судебном взыскании долга были направлены Банком в адрес Быкасова В.А. за 5 месяцев до заключения оспариваемого Соглашения, на момент заключения спорной сделки имело место обращение ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в Центральный районный суд г. Калининграда, в том числе к Быкасову В.А., как поручителю ООО "ТЦ Европа" и ООО "МФЦ "Европа", в отношении указанных юридических лиц 23.06.2017 и 20.03.2017 были возбуждены дела о банкротстве.

Быкасов В.А., являясь контролирующим лицом названных обществ, был осведомлен о финансовом состоянии своих предприятий и о неисполненных обязательствах перед кредиторами и должен был осознавать, что нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам может повлечь за собой предъявление требований о досрочном исполнении обязательств лично к Быкасову В.А. (как поручителю).

Располагая данной информацией, Быкасов В.А. заключил оспариваемое Соглашение с бывшей супругой, в результате чего все недвижимое имущество перешло в собственность Быкасовой И.В., а должнику остались денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Действительно, согласно условиям оспариваемого Соглашения встречным исполнением по сделке является распределение совместно нажитых денежных средств в размере 20 000 000 руб. в пользу Быкасова В.А.

В то же время согласно сведениям, представленным УФНС по Калининградской области, доход Быкасова В.А. по всем местам работы за 2014-2017 годы составил 1 406 830 руб. 74 коп. без учета налогообложения. Доходы Быкасовой И.В. по всем местам работы за 2015-2017 годы составили около 500 000 руб. без учета налогообложения.

Таким образом, совместный доход супругов Быкасова В.А. и Быкасовой И.В. за 2014-2017 годы не превысил 1 660 000 руб. с учетом налогообложения.

Указанный размер доходов супругов Быкасовых за четырехлетний период, предшествующий заключению спорного Соглашения, свидетельствует об отсутствии возможности аккумулирования денежных средств в столь крупном размере. Иные источники дохода ни Быкасовым В.А., ни Быкасовой И.В. не раскрыты.

Представленные должником в материалы дела налоговые декларации также не подтверждают наличие денежных средств в поименованной в Соглашении сумме, поскольку декларация составлена непосредственно должником, а доказательств об уплате налогов с доходов, указанных в декларации, не имеется.

В результате совершения оспариваемой сделки Быкасов В.А. и Быкасова И.В., зная о наличии задолженности основных заемщиков, заключили Соглашение от 07.07.2017 в отношении имущества супругов, вследствие чего супругами изменен установленный законом режим совместной собственности и имущество выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу.

В связи с заключением супругами брачного договора кредиторы должника были лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке, что свидетельствует о наличии у сторон сделки противоправной цели при заключении оспариваемого Соглашения - причинение вреда имущественным правам кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как по специальным, так и общегражданским основаниям, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление финансового управляющего удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применяются апелляционным судом с учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебные расходы подлежат распределению по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 по делу N А21-8288/2018 отменить.

Признать недействительным Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака от 07.07.2017, заключенное между Быкасовым Вадимом Анатольевичем и Быкасовой Ириной Валентиновной.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Быкасову Ирину Валентиновну возвратить в конкурсную массу Быкасова Вадима Анатольевича земельный участок с кадастровым номером N 39:03:060403:49; кирпичный двухэтажный жилой дом с мансардой с кадастровым номером N 39:03:060403:375, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, ул. Центральная, д.8; долю в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 39:03:060403:59; долю в размере 8/10 в праве общей долевой собственности на кирпичный трехэтажный жилой дом с бытовыми стенами и сооружениями, находящийся по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Прибрежное, ул. Центральная, д.8а.

Взыскать с Быкасовой Ирины Валентиновны в конкурсную массу Быкасова Вадима Анатольевича 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Быкасовой Ирины Валентиновны в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов О.А. Рычагова