Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 17АП-7873/20 по делу N А50-11111/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-3864/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 апреля 2021 г.

Дело N А50-11111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 27.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Некерова Александра Викторовича, Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Toyota Land Cruiser, VIN JTMHV05J904140644, 2014 г.в.) от 01.02.2016, заключенного между должником и Аметовым Дмитрием Джевдетовичем,

вынесенное в рамках дела N А50-11111/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олимпстрой" (ОГРН 1125902003061, ИНН 5902888168),

заинтересованные лица с правами ответчиков: Аметов Дмитрий Джевдетович, Лазарев Леонид Николаевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бухарс Радюс Феликсович, Смекалина Оксана Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермского края 24.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - ООО "ОлимпСтрой", должник), которое определением от 28.04.2017 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2017) заявление ООО "ЮгТрансСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "ОлимпСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шатохин Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) ООО "ОлимпСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ОлимпСтрой" утвержден Шатохин В. А.

Определением суда от 24.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Некеров Александр Викторович.

24.04.2020 в арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Некерова А.ВЮ поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства N 839 от 01.02.2016, заключенного между должником и Аметовым Дмитрием Джевдетовичем, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Аметова Д.Д. в пользу должника 3 589 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бухарс Радюс Феликсович, Смекалина Оксана Владимировна. В качестве соответчика привлечен Лазарев Леонид Николаевич.

Определением арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Некеров А.В., Управление ФНС по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 01.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий в жалобе указывает, что материалами дела подтверждаются основания для признания сделки должника недействительной, предусмотренные ст. 10, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что данная сделка совершена при наличии у ООО "ОлимпСтрой" финансовых трудностей и признаков неплатежеспособности с 2013 года. Ответчиком не доказана финансовая возможность приобретения спорного транспортного средства. Кроме того, ответчиком не раскрыты обстоятельства о цели приобретения его как физическим лицом транспортного средства КАМАЗ 6260-61, 2011 года выпуска по договору купли - продажи от 17.06.2015, приобретенного им ранее у ООО "СтройИмпекс" и зарегистрированного в органах ГИБДД за Аметовым Д.Д. 20.03.2015. По мнению заявителя, в силу доверительных взаимоотношений ООО "ОлимпСтрой" и ООО "СтройИмпекс" данный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком формально, затем в целях реального получения денежных средств транспортное средство было реализовано Петросяну А.Р. Доказательства финансовой возможности ответчика для приобретения специализированной техники также не представлены. Обстоятельства выбытия из владения должника спорного транспортного средства свидетельствуют о попытке вывода имущества через добросовестных приобретателей. В обоснование неравноценного встречного предоставления ссылается на справку оценочной организации о среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2014 г.в. на момент совершения сделки, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля составила 3 589 000 руб. Указывает на ошибочность вывода суда о преюдициальности апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-464/2019, поскольку финансовая возможность приобретения автомобиля ответчиком и последующее расходование денежных средств должником не являлись предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. По мнению конкурсного управляющего, степень участия Лазарева Л.Н. и Аметова Д.Д. равна, оба лица являются заинтересованными по отношению к должнику, соответственно им было известно или должно было быть известно о том, что сделка с их участием была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе ссылается на повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств. Считает, что сделка совершена должником с лицом, являющимся работником аффилированной к должнику организации, что свидетельствует об осведомленности стороны сделки о противоправных целях должника. Суд пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений относительно позиции ответчика о наличии у него реальной финансовой возможности для приобретения транспортного средства, вместе с тем при наличии вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции от 11.02.2019 по делу N 33-464/2019, суд посчитал, что сомнения относительно недобросовестности Аметова Д.Д. в целях возложения на него ответственности за отчуждение спорного имущества в отсутствие исчерпывающих первичных документов - доказательств встречного исполнения (кассы, приходно-кассового ордера, декларированного дохода в достаточном размере и прочее) должны трактоваться в пользу Аметова Д.Д. и презумпция, возлагающая на аффилированное лицо повышенное бремя доказывания своей недобросовестности, в данном случае не применима. Приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего об ошибочности вывода суда о преюдициальности апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-464/2019. В связи с чем, полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "ОлимпСтрой" (продавец) и Аметовым Д.Д. (покупатель) подписан договор N 839 купли-продажи автомобиля: Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J904140644, 2014 года выпуска, указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 1 801 448,43 руб..

Денежные средства в сумме 1 801 448,43 руб. Аметов Д.Д внес в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 01.02.2016 на сумму 1 801 448,43 руб., заверенной подписями главного бухгалтера и кассира Смекалиной О.В., о фальсификации которой заявлено не было.

Согласно данным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 03.06.2020) вышеуказанный автомобиль в период с 08.08.2014 по 01.04.2016 находился в собственности ООО "ОлимпСтрой"; с 01.04.2016 по 09.06.2016 был зарегистрирован за Аметовым Д.Д.; с 09.06.2016 по 29.06.2016 - за Бурдхардс Р.Ф.; с 29.06.2016 находится в собственности Кудряшова В.Н. по настоящее время.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.02.2016 заключен должником с Аметовым Д.Д. по заниженной стоимости в период неплатежеспособности ООО "ОлимпСтрой", направлен на вывод ликвидных активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При этом, ссылаясь на мнимость совершенной сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил совокупность обстоятельств, позволяющих признать ее недействительной по заявленным основаниям. При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика Аметова Д.Д. и третьего лица Смекалиной О.В. о пропуске срока исковой давности, признав срок исковой давности не пропущенным.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя уполномоченного органа, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 28.04.2017, а оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "ЮгТрансСервис" (долг за период с 31.05.2013 по 17.07.2013), Банк ВТБ 24, АО "ВЭБ-лизинг" (долг за период с 28.03.2014 по 27.06.2014), уполномоченным органом (доначислены налоги начиная с 3,4 квартала 2012 года). Требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника деятельность общества стала убыточной с 2013 года, также продолжала нарастать задолженность по обязательным платежам.

Данные обстоятельства также подтвержда.тся определением суда от 30.06.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по настоящему делу по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник на момент совершения спорной сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОлимпСтрой" (продавец) и Аметовым Д.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 839 от 01.02.2016, а именно: Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHV05J904140644, 2014 года выпуска.

По условиям договора купли-продажи от 01.02.2016 стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 801 448,43 руб.

08.06.2016 между Аметовым Д.Д. и Бурхардсом Радюсом Феликсовичем заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого Аметов Д.Д. продал спорное транспортное средство по цене 2 800 000,00 руб.

В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Кудряшовым Валерием Николаевичем.

Таким образом, транспортное средство в настоящее время выбыло из собственности и обладания Аметова Д.Д.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие финансовой возможности Аметова Д.Д. совершения указанной сделки.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФНС, совокупный доход Аметова Д.Д. за указанный период составил 410 895 руб. (по данным МИФНС России N 9 по Пермскому краю), в том числе 186 645 руб. (2014 год), 207 000 руб. (2015 год), 17 250 руб. (январь 2016 года) (справки 2-НДФЛ); при этом по справкам 2-НДФЛ (л.д. 36-38) доход Аметова Д.Д. за 2014 год - 103 500 руб., за 2015 год - 103 500 руб., за 2016 год - 120750 руб.

Дополнительно в обоснование финансовой возможности Аметов Д.Д. ссылался на получение дохода от продажи автомобиля КАМАЗ в сумме 1 000 000,00 руб. (договор купли-продажи от 17.06.2015); получение компенсационной выплаты при разделе имущества (квартиры) в сумме 950 000,00 руб. от бывшей супруги Архиповой О.В. по 2015 год включительно через ФССП; получение материальной поддержки от отца в сумме около 400 000,00 руб. (отец являлся репрессированным и получал повышенную пенсию, в связи с чем, имел накопления).

Судом первой инстанции были приняты во внимание следующие возражения уполномоченного органа на данные доводы.

Во-первых, Аметовым Д.Д. не представлены доказательства получения материальной поддержки от отца Аметова Джевдета Джепаровича в размере 400 000 руб., принимая во внимание, что согласно сведениям о вкладах Аметова Джевдета Джепаровича (отца Аметова Д.Д., умершего 17.02.2014), открытых в ПАО "Сбербанк России" денежные средства, поступавшие на счета (вклады) N 42307 810 8 4950 6063500 48 и N 42305 810 2 4977 0286715 91 на постоянной (регулярной) основе "снимались" (расходовались); остаток по вкладу N 42307 810 8 4950 6063500 48 по состоянию на 11.09.2013 (произведена последняя расходная операция) составлял 587,15 руб., по вкладу N 42305 810 2 4977 0286715 91 по состоянию 11.02.2014 (произведена последняя расходная операция) составлял 37 251,80 рублей.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.02.2016 (дату заключения договора купли-продажи с обществом "ОлимпСтрой"") на банковских счетах (вкладах) отца Аметова Д.Д., открытых в кредитных организациях находились (имелись) существенные сбережения и позволявшие Аметову Д.Д. приобрести у должника легковой автомобиль, по цене 1801 448,43 рублей.

Кроме того, Аметовым Д.Д. не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что денежные средства, поступавшие и снимавшиеся при жизни отцом Аметова Д.Д., впоследствии передавались ему в виде материальной поддержки (помощи).

Во-вторых, согласно условиям договора купли-продажи от 17.06.2015, заключенного с Петросяном А.Р. автомобиль КАМАЗ 6260-61, 2011 г.в. реализован Петросяну А.Р. по цене 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель вносит денежные средства в кассу продавца в течение 10-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора. При этом материалы дела (в т.ч. договор купли-продажи от 17.06.2015) не содержат доказательств получения Аметовым Д.Д. денежных средств в размере 1 000 000 руб. от реализации вышеуказанного автомобиля Петросяну А.Р. и их дальнейшее расходование Аметовым Д.Д..

Кроме того, уполномоченный орган обратил внимание на то, что грузовой автомобиль (автобетоносмеситель) КАМАЗ 6260-61, 2011 г.в., VIN X6S58149ZB0001133, реализованный Аметовым Д.Д. по договору купли-продажи от 17.06.2015 Петросяну А.В. (переход права собственности зарегистрирован в органах ГИБДД 19.06.2015) был приобретен Аметовым Д.Д. у ООО "СтройИмпекс" ИНН 5904215182 и зарегистрирован в органах ГИБДД за Аметовым Д.Д. 20.03.2015.

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-217820/2014, с ООО "ОлимпСтрой" (лизингополучатель по договору лизинга от 27.08.2012 N Р12-14437-ДЛ) и ООО "СтройИмпекс" (поручитель по договору лизинга от 27.08.2012 N Р12-14437-ДЛ) в пользу ООО "ВЭБ-Лизинг" (конкурсный кредитор ООО "ОлимпСтрой") солидарно взыскано 355 939,85 руб., в т.ч. 322 104,22 руб. задолженность по лизинговым платежам, 23 592,72 руб. пени и 10 242,91 руб. проценты за неправомерное пользование денежными средствами. По мнению уполномоченного органа, ООО "ОлимпСтрой" и ООО "СтройИмпекс" являлись лицами, находившимися в доверительных (дружественных) взаимоотношениях. В данном случае после вынесения вышеуказанного судебного акта от 27.02.2015 по делу NА40-217820/2014 и в целях недопущения взыскания вышеуказанной задолженности за счет имущества поручителя ООО "СтройИмпекс", отвечавшего с ООО "ОлимпСтрой" солидарно по договору лизинга от 27.08.2012 N Р12- 14437-ДЛ, грузовой автомобиль КАМАЗ 6260-61, 2011 г.в., VIN X6S58149ZB0001133, принадлежавший в указанный период времени ООО "СтройИмпекс", как и в настоящем обособленном споре, был формально (для придания видимости) 20.03.2015 перерегистрирован в органах ГИБДД на Аметова Д.Д., являвшегося с февраля 2014 по июнь 2015 года работником ООО "ОлимпСтрой", которое в свою очередь, находилось в доверительных (дружественных) отношениях с ООО "СтройИмпекс" и в последующем, спустя 3 (три) месяца, в целях реального получения денежных средств за транспортное средство был реализован Петросяну А.Р.

При этом, как и в настоящем обособленном споре, Аметовым Д.Д. не представлено доказательств его финансовой возможности приобретения у ООО "СтройИмпекс" грузового автомобиля КАМАЗ 6260-61, 2011 г.в., VIN X6S58149ZB0001133, который в последующем им был реализован Петросяну А.Р. по цене 1 000 000 руб., учитывая, что совокупный размер дохода Аметова Д.Д. за 2014 год и январь, февраль 2015 года составлял 221 645 руб., в т.ч. 186 645 руб. (2014 год) и 35 000 руб. (за январь, февраль 2015 года), что очевидно (явно) свидетельствует о невозможности приобретения им дорогостоящего специализированного автомобиля - автобетоносмесителя.

Кроме того, Аметовым Д.Д. не раскрыты обстоятельства о цели приобретения им, как физическим лицом у юридического лица - ООО "СтройИмпекс" (с основным видом деятельности: строительство зданий и сооружений грузового автомобиля)-автобетоносмесителя 58149Z на шасси КАМАЗ 6520-61.

В-третьих, Аметовым Д.Д. не представлены доказательства получения им компенсационной выплаты в размере 950 000 руб. при разделе имущества (квартиры) от бывшей супруги Архиповой О.В.

Установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом позиции уполномоченного органа и Аметова Д.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в финансовой возможности Аметова Д.Д. для приобретения транспортного средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что отсутствие декларируемого дохода Аметова Д.Д., а равно невозможность с достоверностью подтвердить финансовую возможность не свидетельствуют о том, что Аметов Д.Д. фактически не имел таких средств, а также то, что имел намерение на безвозмездное приобретение имущества в ущерб интересам должника и его кредиторов с последующей перепродажей этого имущества и получением необоснованной выгоды.

Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке, отсутствие оплаты по договору.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства оплаты автомобиля, а именно копия квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 01.02.2016, на сумму 1 801 448,43 руб.

Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-464/2019 (33-15021/2018) отказано в удовлетворении требований к Аметову Д.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 01.02.2016 на основании доказанности факта исполнения со стороны Аметова Д.Д. обязательств по договору; при этом суд учел, что экземпляр договора купли-продажи полностью не читаем, механизм копирования не позволяет прочесть текст целиком, а потому, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что квитанция подписана главным бухгалтером и скреплена печатью организации, а также последующую регистрацию права собственности за Аметовым Д.Д., суд пришел к выводу о том, что Аметов Д.Д. исполнил обязательства по договору надлежащим образом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалоб об ошибочности вывода суда первой инстанции о преюдициальности апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу N 33-464/2019 являются несостоятельными.

Кроме того, в рамках обособленного спора о привлечении Смекалиной О.В. к субсидиарной ответственности установлен факт не передачи в полном объеме конкурсному управляющему документов бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении должника (не подтверждено фактическое отсутствие у Смекалиной О.В. документов).

В данном случае негативные последствия ненадлежащего оформления должником документов по принятию денежных средств от покупателя имущества, не могут быть возложены на гражданина, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В обоснование рыночной стоимости отчужденного транспортного средства конкурсным управляющим представлена справка оценочной организации о среднерыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска на момент совершения сделки, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля составила 3 589 000 руб.

Вместе с тем, справка носит информативный характер.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, представленная им справка о рыночной стоимости спорного автомобиля не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства неравноценности сделки, поскольку она подготовлена без осмотра автомобиля и не может объективно подтвердить действительную его рыночную стоимость.

Суд первой инстанции, исходя из периода внесения изменений в ГИБДД собственников транспортного средства с общества "ОлимпСтрой" на Аметова Д.Д. (01.04.2016), затем на Бурхардса Р.Ф. (09.06.2016) и Кудряшова В.Н. (29.06.2016), в совокупностью с датой подписания спорного договора (01.02.2016), выдачей Аметовым Д.Д. Лазареву Л.Н. доверенности 01.03.2016 (при этом в правом верхнем углу дата доверенности 01.03.2015, а в графе подписи лица, выдавшего доверенность, и доверенного лица - 01.03.2016) и сроком ее действия (до 01.03.2017), принимая также во внимание, что заявление на регистрацию подано Лазаревым Л.Н. по доверенности и, при этом, в графе "документ, удостоверяющий право собственности заявителя" указан договор от 01.12.2015 с обществом "ОлимпСтрой", в том время как спорный договор подписан 01.02.2016, не исключает то обстоятельство, что Аметов Д.Д., в действительности, не имел намерения как на приобретение транспортного средства, его использование в личных целях, так и то, что фактически Аметов Д.Д. участия в сделке не принимал (был номинальным субъектом).

Такое поведение Аметова Д.Д., в том числе его действия по выдаче доверенности Лазареву Л.Н., последующее отчуждение автомобиля Бурхардсу Р.Ф. (спустя два месяца и по цене гораздо выше договора с обществом "ОлимпСтрой") нельзя признать разумным и логически понятным с точки зрения лица, желающего приобрести транспортное средство в собственных целях; пояснений о том, для чего совершены названные действия, цель перепродажи в короткий период времени после приобретения, обоснования разницы в цене между договором с обществом "ОлимпСтрой" и Бурхадсом Р.Ф. - не представлено; "детали" совершения сделки (как, когда, при каких обстоятельствах и прочее) - не раскрыты. В этой связи занятие Аметовым Д.Д. в настоящем обособленном споре позиции об исполнении им обязательств по договору надлежащим образом, но без представления достаточных оправдательных документов, вызывает сомнения в его (позиции) убедительности; а с учетом того, что Аметов Д.Д. являлся работником должника и аффилированной с ней организацией (обществом "ГранитСтрой") - выбор такого способа защиты, по мнению суда, свидетельствует в пользу номинального участия Аметова Д.Д. в сделке и сокрытию действительных обстоятельств отчуждения спорного имущества.

Вышеназванные обстоятельства не исключают фактического участия Лазарева Л.Н. и Смекалиной О.В. в сделке по отчуждению спорного автомобиля; обстоятельства совершения сделки указанными лицами не раскрыты, какие-либо дополнительные документы (помимо копии к квитанции от 01.02.2016) не представлены; при этом, как было отмечено, касса общества "ОлимпСтрой" управляющему не передана.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие факта взаимосвязанности должника, общества "ГранитСтрой" и Аметова Д.Д. через обстоятельство нахождения последнего в статусе сотрудника само по себе не означает, что действия названного лица были направлены на причинение вреда обществу "ОлимпСтрой" и его кредиторам, поскольку понятия взаимосвязанного лица, аффилированного лица и, более того, контролирующего должника лица, которым взаимосвязанное и аффилированное лицо может и не быть, различны.

Доказательств аффилированности ООО "ОлимпСтрой" и Аметова Д.Д. ООО "ГранитСтрой" и Аметова Д.Д. вопреки утверждениям конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая позицию Смекалиной О.В. и Лазарева Л.Н. о том, что денежные средства получены Смекалиной О.В. и внесены в общество (что отражено в копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016), пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной нельзя сделать вывод о том, что конечным получателем средств был Лазарев Л.Н. (в договоре от 01.02.2016 не отражено лицо, действующее от имени общества "ОлимпСтрой" как продавца), а потому оснований для взыскания с него денежных средств как последствие недействительности сделки - в рамках настоящего спора также не установлено. Поведение Лазарева Л.Н., в том числе связанное с совершением оспариваемой сделки от 01.02.2016, не раскрытие им всех обстоятельств по ней, а также степень участия Лазарева Л.Н. в управлении общества "ОлимпСтрой" будет учитываться и дополнительно устанавливаться при рассмотрении обособленного спора о привлечении Лазарева Л.Н. к субсидиарной ответственности (в настоящий момент производство по указанному обособленному спору приостановлено определением суда от 08.02.2020 до рассмотрения сделок с Аметовым Д.Д. и Даудовой Л.А.).

Соответствующие доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа приняты судом первой инстанции, однако в силу вышеизложенного не признаны судом достаточными для признания сделки недействительной.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом), являются несостоятельными ввиду недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, которые выходят за рамки правовой конструкции, установленной ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Несмотря на приведенные выше выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о наличии в отношении оспариваемой сделки наличия ряда признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия всей совокупности необходимых признаков, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности применительно к оспариваемой сделке апелляционный суд не согласен исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применительно к сделкам, оспариваемым по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена 16.10.2017, полный текст судебного акта изготовлен 18.10.2017, заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд 24.04.2020, то есть с пропуском годичного срока с даты открытия конкурсного производства, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о совершении оспариваемой сделки только в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, где установлен факт не полной передачи документов должника конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на 03.06.2020) спорный автомобиль в период с 08.08.2014 по 01.04.2016 находился в собственности ООО "ОлимпСтрой"; с 01.04.2016 по 09.06.2016 был зарегистрирован за Аметовым Д.Д.; с 09.06.2016 по 29.06.2016 - за Бурдхардс Р.Ф.; с 29.06.2016 находится в собственности Кудряшова В.Н. по настоящее время.

В обязанности конкурсного управляющего в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В указанных целях, одним из первоочередных мероприятий является направление арбитражным управляющим в регистрирующие органы запросов на предмет наличия/отсутствия у должника имущества и получения сведений о регистрационных действиях в отношении такого имущества.

Следовательно, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (16.10.2017) конкурсный управляющий (Шатохин В.А.) мог и должен был получить сведения из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю относительно спорного транспортного средства и документы, представленные для его перерегистрации (в т.ч. договоры купли-продажи).

Доказательств невозможности своевременного получения таких сведений первым конкурсным управляющим Шатохиным В.А. в материалы дела не представлено.

Сама по себе непередача бывшим руководителем должника документации общества в рассматриваемом случае безусловным препятствием для выявления подозрительной сделки и ее оспаривания в судебном порядке не являлась. Конкурсный управляющий не был лишен возможности направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для оспаривания сделки следует исчислять по общим правилам с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда о неистечении срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки не повлияла на выводы суда об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по заявленным основаниям.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю жалобы на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ОлимпСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу N А50-11111/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Олимпстрой" (ОГРН 1125902003061, ИНН 5902888168) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова