Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-9840/21 по делу N А40-198299/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15794/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-198299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-198299/20

по заявлению к/у ООО "Кабест" Шматала А.В. (ОГРН 1027739253970)

к 1) СПИ по Северо-Западному ГУФССП России по Москве АО Степанян Диане Альбертовне; 2) старшему судебному приставу по Северо-Западному АО ГУФССП России по Москве Дегтяреву В.В.; 3) ГУФССП России по Москве,

третье лицо: Боротникова М.А.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Степанян Д.А. (по удостоверению); 2) Степанян Д.А. по дов. от 06.12.2020; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	Пидиксеева О.В. по дов. от 09.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Кабест" Шматала А.В. (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене постановления СПИ по Северо-Западному ГУФССП России по Москве АО Степанян Д.А. от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства N 169067/20/77057-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство.

Решением суда от 14.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Кабест" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что 30.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано извещение о проведении торгов имущества должника - ООО "Кабест" (N 0002868), переданное заявителем Истцу. В соответствии с Протоколом N 2868-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 2868) от 27.02.2021 был осуществлен выбор победителя и осуществлена продажа имущества. Таким образом, препятствия работе истца при пополнении конкурсной массы и погашение требований кредиторов отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Степанян Д.А. и представитель третьего лица поддержали обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-162690/18-30-174Б ООО "КАБЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-162960/18-30-174Б от 19.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО "Кабест" продлен на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-162690/19-30-174, судебным актом вступившем в законную силу 26.07.2019 (исполнительный лист серии ФС N 036386268) определил отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать к/у ООО "Кабест" в 3-х-дневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

06.08.2020 судебным приставом - исполнителем Степанян Д.А. вынесено постановление N 77057/20/407008 о возбуждении исполнительного производства N 169067/20/77057-ИП в отношении Бортниковой М.А.

17.09.2020 в отдел от представителя должника поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, что подтверждается:

- Акт приема -передачи дел N 1- N 64;

- Акт приема - передачи оборудования от 08.08.2019;

- сопроводительное письмо от 20.12.2018 с перечнем переданных документов в 9 папках на 790 листах.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем Степанян Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 169067/20/77057-ИП на основании ст. 14, ст.6, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершил необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, положения исполнительного документа были исполнены заявителем в добровольном порядке, в связи с чем права заявителя не нарушены. При вынесении решения судом первой инстанции учтено, что в материалах исполнительного производства имеются копии документов, согласно которым доказывается факт исполнения заявителем исполнительного листа, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением. Более того, заявитель не указал в какой части должником не исполнено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-162690/18-30-174Б. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений как законодательства об исполнительном производстве (бездействия судебного пристава- исполнителя), так и прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа, предъявленного заявителем, суд верно признал необоснованным ввиду следующего.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в постановлении судебного пристава обязательно указываются основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Оспариваемое постановление в качестве основания для окончания исполнительного производства содержит ссылку на п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд установил, что 17.09.2020 в отдел от представителя должника поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства к/у ООО "Кабест" Шматала А.В. не указало в какой части должником не исполнено решение суда (какие конкретно документы, оборудование не передано).

Учитывая вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 об окончании исполнительного производства N 169067/20/77057-ИП, вынесено законно и обоснованно в связи с наличием указанных в постановлении оснований для окончания исполнительного производства.

Заявитель утверждает, что судебный пристав-исполнитель нарушил сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020.

В августе 2020 отправка почтовой корреспонденции судебным приставом-исполнителем не осуществлялась по независящим от Отдела причинам.

После возобновления отправки почтовой корреспонденции постановление N 77057/20/407008 о возбуждении исполнительного производства N 169067/20/77057-ИП направлено в адрес взыскателя. (ШПИ 12571250729034).

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, установленная законом обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в первую очередь на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление неблагоприятных для должника последствий.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд исходил из того, что несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2020 направлено в адрес истца, но с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное обстоятельство не нарушило права и законные интересы заявителя.

Сам по себе факт неуведомления заявителя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов Взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов заявителя, последним не представлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-198299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов