Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 01АП-559/19 по делу N А38-12106/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-3224/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

05 апреля 2021 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РМЭ "Администратор" (ИНН 1215058027, ОГРН 1021200751417) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2020 по делу N А38-12106/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего Токарева Юрия Алексеевича к ГУП РМЭ "Администратор" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича (далее - Чернов В.И., должник) финансовый управляющий должника Охотин Андрей Вениаминович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными сделками перечисления ИП Черновым В.И. денежных средств в пользу ГУП РМЭ "Администратор" в общей сумме 4 095 914 руб. 27 коп. и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ГУП РМЭ "Администратор" в пользу Чернова В.И. денежные средства в сумме 4 095 914 руб. 27 коп.

Определением от 16.10.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признал недействительными сделки по перечислению индивидуальный предпринимателем Черновым Владимиром Ильичем денежных средств в пользу государственного унитарного предприятия РМЭ "Администратор" за период с 05.07.2018 по 22.02.2019 в общей сумме 1 029 175 руб. Применил последствия недействительности сделок по перечислению индивидуальный предпринимателем Черновым Владимиром Ильичем денежных средств в пользу государственного унитарного предприятия РМЭ "Администратор" в конкурсную массу Чернова Владимира Ильича денежные средства сумме 1 029 175 руб. Признал недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем Черновым Владимиром Ильичем денежных средств в пользу государственного унитарного предприятия РМЭ "Администратор" за период с 21.01.2017 по 04.03.2019 в общей сумме 2 855 389,34 руб. Применил последствия недействительности сделок по перечислению денежных средств, и взыскать с унитарного предприятия РМЭ "Администратор" в конкурсную массу Чернова Владимира Ильича денежные средства сумме 2 855 389,34 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

ГУП РМЭ "Администратор" не согласилось с определением суда первой инстанции от 16.10.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суд первой инстанции признав, что оспариваемые платежи удовлетворяли текущие обязательства не исследовал и не отразил в определении наличие обстоятельств, которые вышеуказанный нормативный акт признает необходимыми для признания платежа недействительным: имелись ли на дату оспариваемого платежа неудовлетворенные требования других кредиторов, имеющих приоритет над погашенным требованием; если таковые требования имелись, то были ли на указанную дату у Должника денежные средства на их погашение; существуют ли доказательства осведомленности ГУП РМЭ "Администратор", что совершаемый платеж нарушает очередность.

Обосновывая невозможность отнесения платежей к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности, суд указал, что по состоянию на 31.12.2017 г. у Должника были просроченные платежи в пользу ГУП РМЭ "Администратор" и платежи совершались не в безналичной форме со счета Должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие задолженности на какую-либо дату также не может служить обстоятельством, исключающим отнесение оспариваемого платежа к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как фактически, задолженность Должника перед ГУП РМЭ "Администратор" присутствовала постоянно и 31.12.2017 г. не составляла исключения.

Заявитель считает, что основным критерием для отнесения оспариваемых платежей к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности является их идентичность ранее совершенным сделкам.

Заявитель отмечает, что судом не установлено ни изменение объемов сделок за сопоставимые периоды, ни изменения формы сделок. Как до приема заявления о банкротстве Должника, так и после платежи совершались без зачисления денежных средств на счет Заявителя.

По поводу аргумента о недобросовествности контрагента Заявитель поясняет, что финансовые проблемы не тождественны понятию "неплатежеспособность".

Финансовый управляющий должника Токарев Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 10, 11, 12, 14, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича банкротом.

21.02.2017 заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Охотин Андрей Вениаминович, о чем 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2020 срок реализации имущества индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича продлен на шесть месяцев, до 01.03.2021 года.

Согласно абзацам 16, 17 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Реализация имущества гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

30.05.2008 между ГУП РМЭ "Администратор" как арендодателем и ИП Черновым В.И. как арендатором был заключен договор N 961 аренды государственного нежилого помещения (строения), по условиям которого арендодатель сдал в аренду помещение на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 41 общей площадью 224 кв.м, для использования под общественное питание (столовая), склад, служебные помещения, прочие виды деятельности (т.2, л.д. 126-133). Согласно пункту 5 раздела 1 срок договора N 961 устанавливается с 02.06.2008 на неопределенный срок, при этом передача помещения осуществляется по акту с указанием технического состояния и типовой характеристики помещения.

01.01.2018 между ГУП РМЭ "Администратор" как арендодателем и ИП Черновым В.И. как арендатором заключено дополнительное соглашение N 7 к договору N 961 от 30.05.2008, а также договор N 3/011/2/18 на возмещение коммунальных услуг (т.4, л.д. 103, 104-105).

ГУП РМЭ "Администратор" с одной стороны и ИП Чернов В.И. с другой стороны, пришли к соглашению производить оплату по заключенному договору N 961 ежедневно при поступлении выручки с использованием банковских карт (эквайринг) в торгово-сервисной точке Столовая "ИВУШКА" по адресу: г. Йошкар -Ола, ул. Красноармейская, д. 41 (т.1, л.д. 144).

При этом 23 апреля 2018 года ИП Чернов В.И. направил в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (т.1, л.д. 14-15).

Также ГУП РМЭ "Администратор" 18 июня 2018 года обратилось в адрес ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (принято банком 02 июля 2018 года) (т.1, л.д. 18-19).

Актом о готовности торгово-сервисной точки от 4 июля 2018 года ПАО "Сбербанк России" проинформировал ГУП РМЭ "Администратор" о введении в эксплуатацию торгово-сервисной точки Столовая "ИВУШКА", расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 41 (т.2, л.д. 27, 28).

Актом приема-передачи и осмотра нежилых помещений от 31.05.2019 с 1 июня 2019 года нежилые помещения были возвращены арендодателю (т.2, л.д. 23).

Конкурсным управляющим установлено, что во исполнение договора N 961 от 30.05.2008 должником за период с 19.12.2016 по 04.03.2019 были совершены перечисления денежных средств в общей сумме 3 066 739 руб. 27 коп. (назначения: "аренда", "коммунальные услуги", "комиссия по эквайрингу"), что подтверждается квитанциями (т.1, л.д. 43-76), также были произведены перечисления с использованием банковских карт (эквайринг) при поступлении выручки в торгово-сервисной точке Столовая "ИВУШКА" на расчетный счет ГУП РМЭ "Администратор" минуя расчетный счет должника в размере 1 029 175 руб. 00 коп. за период с 05.07.2018 по 22.02.2019 (т.2, л.д. 29-31).

Посчитав, что перечисления в общей сумме 4 095 914 руб. 27 коп. являются недействительными сделками и составлены в ущерб интересам кредиторов Чернова В.И., финансовый управляющий должника оспорил законность сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела (в том числе в электронного) доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указано, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2017.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника, что согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел", размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/, в отношении иных обособленных споров следует что, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (решение Арбитражного суда РМЭ от 02.02.2016 по делу N А38-1760/2015, определение Арбитражного суда РМЭ от 25.12.201 по делу N А38-727ИП/2017 (А38-1760/2015), решение Арбитражного суда РМЭ от 27.04.2017 по делу N А38-12523/2016, определение Арбитражного суда РМЭ от 25.12.2017 по делу N А38-729ИП/2017 (А38-12523/2016), решение Арбитражного суда РМЭ от 12.08.2014 NА38-3343/2013, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.02.2017 по делу N А38-10343/2016, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2017 по делу N А38-10342/2016, решением Арбитражного суда РМЭ от 26.02.2016 по делу А38-7862/2015, определением Арбитражного суда РМЭ от 02.08.2016 по делу А38-7862/2015, определением Арбитражного суда РМЭ от 22.11.2017 по делу А38-543ИП/2017, решением Арбитражного суда РМЭ от 10.12.2015 по делу А38-6485/2015, определением Арбитражного суда РМЭ от 02.08.2016 по делу А38-6485/2015, определением Арбитражного суда РМЭ от 22.11.2017 по делу А38-544ИП/2017, решение Арбитражного суда РМЭ от 17.09.2015 по делу А38-4035/2015, определение Арбитражного суда РМЭ от 22.11.2017 по делу А38-545ИП/2017, решение Арбитражного суда РМЭ от 27.07.2015 по делу А38-2204/2015, определение Арбитражного суда РМЭ от 12.11.2015 по делу А38-2204/2015, определение Арбитражного суда РМЭ от 22.11.2017 по делу А38-542ИП/2017, решение Арбитражного суда РМЭ от 28.08.2014 по делу А38-3062/2014, определение Арбитражного суда РМЭ от 22.11.2017 по делу А38-541ИП/2017, определение Арбитражного суда РМЭ от 24.04.2017 по делу NА38-6178/2016, определение Арбитражного суда РМЭ от 15.01.2018 по делу (А38-726ИП/2017) NА38-6178/2016, решение Арбитражного суда РМЭ от 27.04.2017 по делу NА38-12523/2016, определение Арбитражного суда РМЭ от 25.12.2017 по делу (А38- 729ИП/2017) NА38-12523/2016, определение Арбитражного суда РМЭ от 01.11.2017 по делу NА38-12523/2016, определение Арбитражного суда РМЭ от 31.01.2018 по делу (А38- 757ИП/2017) NА38-12523/2016, решение Арбитражного суда РМЭ от 27.01.2015 по делу NА38-6867/2014, решение Арбитражного суда РМЭ от 02.07.2018 по делу NА38-114/2018 и тд.).

Факт наличия других кредиторов подтверждается информацией с официального сайта судебных приставов России о наличии исполнительных производств в отношении Чернова В.И. в количестве 56 производств (т.1,л.д. 24-25).

Суд первой инстанции, проанализировав спорные платежи за период с 19.12.2016 по 04.03.2019 и за период с 05.07.2018 по 22.02.2019, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (21.02.2017), верно установил, что оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными в порядке пункта 1 (в отношении всех платежей за период с 21.01.2017 по 04.03.2019), пункта 3 (в отношении платежей 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 19.01.2017 - на общую сумму 211 349 руб. 93 коп.) статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что способ совершения оспариваемой сделки (платежи путем перечисления с использованием банковских карт (эквайринг) при поступлении выручки в торгово-сервисной точке Столовая "ИВУШКА" на расчетный счет ГУП РМЭ "Администратор" минуя расчетный счет должника) правового значения для целей установления неправомерного предпочтения не имеет.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, оспариваемые платежи за период с 21.01.2017 по 04.03.2019, совершенные по квитанциям, в общей сумме 2 855 389 руб. 34 коп.; за период с 05.07.2018 по 22.02.2019, совершенные перечислениями с ТСТ столовая, в общей сумме 1 029 175 руб. 00 коп., проверены на наличие признаков недействительности по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как выше было установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам о взыскании задолженности, а также определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом, соответственно, в результате перечисления денежных средств с 21.01.2017 по 04.03.2019 ГУП РМЭ "Администратор" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов.

Исходя из того, что платежи совершены в период за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства по делу о банкротстве, более того, после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд правомерно указал, что осведомленность кредитора об этих обстоятельствах сама по себе, не имеет правового значения. Квалифицирующим условием для признания сделки недействительной является предоставление неправомерного предпочтения одному из кредиторов в удовлетворении его требования, что финансовым управляющим доказано и ответчиком не опровергнуто.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно материалам обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам ГУП РМЭ "Администратор", им указано, что 30.05.2008 с Черновым В.И. (арендатором) был заключен договор аренды государственного нежилого помещения (строения) N 961 и дополнительное соглашение N 7 от 01.01.2018, согласно которым кредитор представил в аренду должнику помещение, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 41, площадью 283.3 кв. м., а должник принял на себя обязательства по уплате кредитору ежемесячных арендных платежей.

На основании акта сверки за 2017 год задолженность Чернова В.И. перед ГУП РМЭ "Администратор" на 31.12.2017 составляла 367 075 руб. 18 коп. Акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями.

Материалами дела доказан факт неоднократного нарушения должником сроков оплаты арендных и иных платежей (т.4, л.д. 106-114).

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в любом случае ответчик ( ГУП РМЭ "Администратор") не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника.

01.01.2018 между ГУП РМЭ "Администратор" и Черновым В.И. был заключен договор N 3/011/2/18 на возмещение коммунальных услуг, по условиям которого арендодатель выписывает счет на оплату и акт об оказании услуг на возмещение коммунальных услуг, полученных от гарантированных поставщиков, а арендатор ежемесячно, после получения счетов на оплату и актов об оказании услуг за расчетный период, в течение 10 рабочих дней, оплачивает арендодателю счета на возмещение коммунальных услуг, в том числе электричество, отопление, горячее водоснабжения, холодное водоснабжение, стоки по фактической стоимости, пропорционально занимаемой площади.

За период 01.01.2018 - 18.05.2018 кредитором выставлены акты на возмещение коммунальных услуг и акты за аренду на общую сумму 678 570 руб. 75 коп., что подтверждается актами, подписанными должником.

Чернов В.И. частично оплатил задолженность в размере 490 307 руб. 73 коп., что подтверждается соответствующими платежными документами.

При этом ГУП РМЭ "Администратор" с одной стороны и ИП Чернов В.И. с другой стороны, пришли к соглашению производить оплату по заключенному договору N 961 ежедневно при поступлении выручки с использованием банковских карт (эквайринг) в торгово-сервисной точке Столовая "ИВУШКА" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 41, минуя расчетный счет должника ИП Чернова В.И.

23 апреля 2018 года ИП Чернов В.И. направил в адрес ПАО "Сбербанк России" заявление о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг). Также ГУП РМЭ "Администратор" 18 июня 2018 года обратилось в адрес ПАО "Сбербанк России" с заявлением о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) (принято банком 02 июля 2018 года). Актом о готовности торгово-сервисной точки от 4 июля 2018 года ПАО "Сбербанк России" проинформировал ГУП РМЭ "Администратор" о введении в эксплуатацию торгово-сервисной точки Столовая "ИВУШКА", расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 41.

С 05.07.2018 ежедневно при поступлении выручки с использованием банковских карт (эквайринг) в торгово-сервисной точке Столовая "ИВУШКА" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Красноармейская, д. 41, денежные средства перечислялись на расчетный счет ГУП РМЭ "Администратор" минуя расчетный счет должника ИП Чернова В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Охотин А.В., о чем 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

На стадии осуществления в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина последний вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (вкладах) на основании предварительного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), к финансовому управляющему право распоряжения указанным имуществом должника переходит с даты признания гражданина банкротом (пункты 1, 6, 7 статьи 21 3.26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласия финансового управляющего Охотина А.В. на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), минуя расчетный счет должника ИП Чернова В.И. в пользу ГУП РМЭ "Администратор" получено не было.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что согласно отчету финансового управляющего на 10.06.2019 г. у должника имелись денежные средства в сумме 290980,98 рублей, а задолженность по текущим платежам составляла 142 093,23 рублей.

Однако, ответчиком не учтено, что отчет финансового управляющего не содержит сведения о текущей задолженности по коммунальным платежам перед ОАО "ЙРЗ" на сумму 832736 рублей, денежные средства, имевшиеся на счете пошли на погашение задолженности перед финансовым управляющим Охотиным А.В.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителя об отсутствии сведений о наличии текущих требований иных кредиторов на даты совершения оспоримых платежей, погашающих текущие обязательства.

Платежи, совершённые должником до принятия заявления о признании должника банкротом (до 21.02.2017 года) в общей сумме 410 531 рубль 67 копеек были совершены преимущественно перед всеми кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов: АО "Россельхозбанк", Четверикова Ирина Борисовна, Четвериков Юрий Валентинович, ООО ТПК "Коопсервис", ПАО "Банк ВТБ", ООО ПО "Пищекомбинат" и т.д.:

19.12.2016 года на сумму 40000 рублей (коммунальные услуги за ноябрь. Счет на оплату N 978 от 30 ноября 2016 года);

23.12.2016 года на сумму 27932 рубля 03 копейки (коммунальные услуги за ноябрь. Счет на оплату N 978 от 30 ноября 2016 года);

27.12.2016 года на сумму 98417 рублей 90 копеек (аренда нежилого помещения за октябрь. Счет на оплату N 842 от 31 октября 2016 года);

19.01.2017 года на сумму 45000 рублей (коммунальные услуги за декабрь. Счет на оплату N 1077 от 31 декабря 2016 года);

25.01.2017 года на сумму 20763 рубля 84 копейки (коммунальные услуги за декабрь. Счет на оплату N 1077 от 31 декабря 2016 года);

30.01.2017 года на сумму 40000 рублей (аренда нежилого помещения за ноябрь. Счет на оплату N 928 от 30 ноября 2016 года);

03.02.2017 года на сумму 40000 рублей (аренда нежилого помещения за ноябрь. Счет на оплату N 928 от 30 ноября 2016 года);

08.02.2017 года на сумму 18417 рублей 90 копеек (аренда нежилого помещения за ноябрь. Счет на оплату N 928 от 30 ноября 2016 года);

10.02.2017 года на сумму 35000 рублей (аренда нежилого помещения за декабрь. Счет на оплату N N 1048 от 30 декабря 2016 года);

17.02.2017 года на сумму 45000 рублей (аренда нежилого помещения за декабрь. Счет на оплату N 1048 от 30 декабря 2016 года)

В отношении платежей, совершённых после принятия заявления о признании должника банкротом (с 21.02.2017 года по 18.05.2019 года (дата введения процедуры реструктуризации)) в общей сумме 2 754 605 рублей 50 копеек о наличии преимущественного удовлетворения требований ГУП РМЭ "Администратор" перед другими кредиторами свидетельствуют следующие данные, представленные конкурсным управляющим и не опровергнутые ответчиком:

		Коммунальные услуги, оплаченные в пользу ГУП РМЭ "Администратор"		Арендные платежи, оплаченные в пользу ГУП РМЭ "Администратор"		Неисполненные до настоящего времени обязательства перед		Неисполненные до настоящего времени обязательства перед
						ОАО "ЙРЗ"
						(коммунальные услуги: отопление, водоснабжение/водоотведение)		МУП "ТЭЦ-1"
	Наименование	дата	сумма	дата	сумма	дата	сумма	дата	сумма
1	Оплата аренды					28.02.2017	38 137, 74 (отопление)	28.02.2017	8443,17
2	Оплата аренды			28.02.2017	25000
3	Оплата коммунальных услуг	09.03.2017	18417,9			31.03.2017	24 998,24
							(отопление)	31.03.2017	4980,82
4	Оплата аренды			15.03.2017	25000
5	Оплата аренды			22.03.2017	25000
6	Оплата коммунальных услуг	28.03.2017	33000
7	Оплата коммунальных у слу г	10.04.2017	30000			30.04.2017	18 628,46 (отопление)	30.04.2017	8968,03
8 Оплата аренды 13.04.2017 18417,9
9	Оплата коммунальных у слу г	21.04.2017	28034
10 Оплата аренды 10.05.2017 35000 31.05.2017 0 31.05.2017 4530,06
11	Оплата коммунальных у слу г	12.05.2017	20000
12	Оплата коммунальных услуг	16.05.2017	20000
13	Оплата коммунальных у слу г	19.05.2017	19137,32
14	Оплата аренды			30.05.2017	20000
15
16	Оплата аренды			02.06.2017	20000	30.06.2017	6 612,42 (водоснабжение/водоотведение)	30.06.2017	7109,19
17 Оплата аренды 09.06.2017 23417,9 30.06.2017 85,54
18	Оплата коммунальных у слу г	14.06.2017	26000
19	Оплата коммунальных у слу г	20.06.2017	26560
20 Оплата аренды 20.06.2017 98417,9
21	Оплата коммунальных у слу г	19.07.2017	49857,63			31.07.2017	7 679,80 (водоснабжение/водоотведение)	31.07.2017	102,37
22	Оплата аренды			04.08.2017	98417,9	31.08.2017	9 680,12 (водоснабжение/водоотведение)	31.08.2017	102,37
23	Оплата коммунальных	10.08.2017	42176,06

	услуг
24		Оплата аренды						14.08.2017		45000
25		Оплата аренды						18.08.2017		53417,9
26		Оплата аренды						22.08.2017		50000
27		Оплата аренды						24.08.2017		48417,9
28		Оплата аренды!						13.09.2017		40000		30.09.2017		9 358,64 (водоснабжен ие/водоотведе ние)		30.09.2017		102,37
29 Оплата аренды 20.09.2017 58417,9
30		Оплата коммунальных у слу г		12.10.2017		57725,04						31.10.2017		7 786,96 (водоснабжен ие/водоотведе ние)
31		Оплата аренды						17.10.2017		35000		31.10.2017		21706,78 (отопление)		31.10.2017		5342,58
32		Оплата аренды						24.10.2017		30000
33		Оплата аренды						03.11.2017		33417,9		30.11.2017		6 322,44 (водоснабжен ие/водоотведе ние)		30.11.2017		8348,62
34		Оплата коммунальных услуг		10.11.2017		55815,63						30.11.2017		28185 (отопление)
35		Оплата аренды						17.11.2017		35000
36		Оплата аренды						22.11.2017		25000
37		Оплата аренды						28.11.2017		20000
38		Оплата аренды						04.12.2017		18417,9		12.12.2017		6 751,08 (водоснабжен ие/водоотведе ние)		12.12.2017		18462,15
39		Оплата коммунальных у слу г		08.12.2017		50000						12.12.2017		32148,01 (отопление)		12.12.2017		4602,94
40		Оплата коммунальных у слу г		13.12.2017		16433,43										12.12.2017		8586,19
41		Оплата аренды						18.12.2017		50000						31.12.2017		9146,11
42
43		Оплата аренды						30.12.2017		48417,9
44		Оплата коммунальных у слу г		15.01.2018		30000						31.01.2018		6 072,40 (водоснабжен ие/водоотведе ние)		31.01.2018		10078,61
45		Оплата коммунальных у слу г		23.01.2018		41117,8						31.01.2018		32722,98 (отопление)
46		Оплата аренды						01.02.2018		30000		28.02.2018		5 429,44 (водоснабжен ие/водоотведе ние)		28.02.2018		11981,6
47		Оплата аренды						12.02.2018		40000		28.02.2018		27028,12 (отопление)
48		Оплата аренды						15.02.2018		28417,9
49		Оплата коммунальных услуг		20.02.2018		20000
50		Оплата коммунальных у слу г		06.03.2018		30703,68						31.03.2018		5 250,84 (водоснабжен ие/водоотведе ние)
51		Оплата аренды						06.03.2018		20000		31.03.2018		25191,37 (отопление)		31.03.2018		11115,22
52		Оплата аренды						20.03.2018		42000
53		Оплата аренды						02.04.2018		36417,9		30.04.2018		6 501,04 (водоснабжен ие/водоотведе ние)		30.04.2018		8430,26
54		Оплата коммунальных услуг		06.04.2018		30000						30.04.2018		18963,09 (отопление)
55		Оплата коммунальных услуг		16.04.2018		40000
56		Оплата коммунальных у слу г		17.04.2018		13232,55

Текущая задолженность подтверждается договором оказания услуг и актом сверки расчетов (т5 л.д.76-85).

Итого, должником за период с 21.02.2017 года по 17.05.2018 года в пользу ГУП РМЭ "Администратор" совершены платежи за коммунальные услуги и аренду в общей сумме 1 821 410 рублей 16 копеек, в то время как обязательства перед ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" за коммунальные услуги, полученные должником за этот же период времени, не были исполнены и не исполнены до настоящего времени на общую сумму 345 154 рубля 97 копеек.

Часть платежей (из вышеприведенной таблицы) в пользу ГУП РМЭ "Администратор", совершённых уже после принятия заявления о признании должника банкротом (после 21.02.2017 года) были осуществлены в счёт исполнения обязательств, возникших до 21.02.2017, в частности:

28.02.2017 года на сумму 25000 рублей (коммунальные услуги за январь. Счет на оплату N 56 от 31 января 2016 года);

09.03.2017 года 18417 рублей 90 копеек (аренда нежилого помещения за декабрь. Счет на оплату N N 1048 от 30 декабря 2016 года);

13.03.2017 года 32142 рублей 62 копейки (коммунальные услуги за январь. Счет на оплату N N 56 от 31 января 2016 года);

10.04.2017 года 30000 рублей (аренда нежилого помещения за январь. Счет на оплату N N 17 от 31 января 2017 года);

13.04.2017 18417 рублей 90 копеек (аренда нежилого помещения за январь. Счет на оплату N N 17 от 31 января 2017 года);

15.03.2017 25000 рублей (аренда нежилого помещения за январь. Счет на оплату N 17 от 31 января 2017 года);

22.03.2017 25000 рублей (аренда нежилого помещения за январь. Счет на оплату N N 17 от 31 января 2017 года).

Всего на сумму 173 978 рублей 42 копейки, т.е. имело место преимущественное удовлетворение требований ГУП РМЭ "Администратор" перед иными кредиторами, задолженность перед которыми имеет ту же очередность, что и перед ГУП РМЭ "Администратор"; ГУП РМЭ "Администратор" было осведомлено о наличии признаков неплатёжеспособности ИП Чернова В.И., поскольку последний погашал задолженность с более чем 3-хмесячной просрочкой.

Помимо этого, как установлено коллегией судей, у должника имеются непогашенные текущие обязательства перед Майзелем М.Н. на сумму 779 208 рублей 71 копейка (определение от 18.10.2019 по делу N А38-2162/2017, определение от 15.02.2021 по делу N А38-12106/2016).

Таким образом, на основании системного анализа и оценки установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что в результате проведения банковских операций ГУП РМЭ "Администратор" получил существенную нетипичную выгоду, которую он не получил бы при соблюдении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате перечисления денежных средств ГУП РМЭ "Администратор" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов. В отсутствие спорных сделок требования ГУП РМЭ "Администратор" в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы частичному включению в состав текущих платежей и частичному включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями указанных выше конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений за период с 21.01.2017 по 04.03.2019, совершенные по квитанциям, в общей сумме 2 855 389 руб. 34 коп.; за период с 05.07.2018 по 22.02.2019, совершенные перечислениями с ТСТ столовая, в общей сумме 1 029 175 руб. 00 коп. недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи по квитанциям 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 19.01.2017 - на общую сумму 211 349 руб. 93 коп., проверены на наличие признаков недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовым управляющим не приведено сведений, подтверждающих то обстоятельство, что ГУП РМЭ "Администратор" как кредитору было известно о неплатежеспособности должника, ИП Чернова В.И., 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 19.01.2017.

Арбитражным судом исследованы все представленные в материалы дела документальные доказательства, однако среди них не имеется документов, подтверждающих осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника по состоянию на даты 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 19.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд установил, что финансовый управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на дату совершения платежей 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 19.01.2017 ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о невозможности признания оспариваемых платежей 19.12.2016, 23.12.2016, 27.12.2016, 19.01.2017 на общую сумму 211 349 руб. 93 коп. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года).

Исходя из указанной нормы наличие просрочки обязательств, подтвержденных актом сверки по состоянию на 31.12.2017, и проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг), минуя расчетный счет должника ИП Чернова В.И. в пользу ГУП РМЭ "Администратор", сами по себе свидетельствуют о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, спорные платежи не отвечают признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более, того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В общедоступных источниках (картотека арбитражных дел, база службы судебных приставов-исполнителей, средства массовой информации) имелись сведения о финансовых проблемах должника на момент совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, спорные платежи правомерно не отнесены судом первой инстанции к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Охотин Андрей Вениаминович, о чем 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Заявление о признании оспариваемых платежей недействительными, поданное финансовым управляющим Охотиным А.В., зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда РМЭ 05.04.2019.

Финансовый управляющий Токарев Юрий Алексеевич поддержал требования предыдущего финансового управляющего Охотина Андрея Вениаминовича.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Заявление о признании оспариваемых платежей недействительными, поданное финансовым управляющим Токаревым Ю.В., зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда РМЭ 09.09.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2019 заявления финансового управляющего Токарева Юрия Алексеевича объединены в одно производство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок, установленный действующим законодательством, финансовым управляющим соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2020 по делу N А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РМЭ "Администратор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов