Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-9997/21 по делу N А40-105425/2018

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-105425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" - Лукьянова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-105425/2018, вынесенное судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционные развития территорий" (ОГРН 1097746409826, ИНН 7701843820),

при участии в судебном заседании: от ООО УпакСервис - Чернявская О.В. дов.от 29.12.2020; от ООО УпакРото - Смирнова О.С. дов.от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-105425/18 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные развития территорий" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Соцкая Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Соцкая Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УпакСервис" (далее - Ответчик) с требованиями о признании недействительной сделкой соглашение от 31.12.2015 о прощении долга по договору займа N 26-10/2015-УГ от 26.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УпакСервис" перед должником в размере 10.000.000,00 руб. долга и 246.986,30 руб. процентов по состоянию на 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" к ООО "УпакСервис" о признании недействительной сделкой соглашение от 31.12.2015 о прощении части суммы долга по договору займа (беспроцентный) N 150316-1 от 16.03.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "УпакСервис" перед должником в размере 1.000.000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-105425/2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и ООО "УпакРото" возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "Инвестиционные развития территорий" (ранее ООО Инвестиционная компания "Деловой Дом Траст") и ответчиком было подписано соглашение о прощении части суммы долга по договору займа (беспроцентный) N 150316-1 от 16.03.2015.

В соответствии с условиями пункта 1.2. соглашения стороны договорились, что должник в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает ООО "УпакСервис" от обязательства, возникшего из договора займа, в части суммы долга (займа) в размере 1.000.000 руб.

Согласно пункту 1.3. соглашения прекращение указанного обязательства наступает с момента подписания спорного соглашения.

Конкурсный управляющий Должника полагая, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с целью причинить вред имущественным права кредиторов, а также при злоупотреблении правом, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что целью совершения сделок прощения долга являлось не просто освобождение ответчика от лежащих на нем обязательств перед истцом, а прощение долга в целях восстановления платежеспособности ООО "УпакГрафика" с дальнейшей возможностью исполнения взаимных обязательств, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Обратного заявителем не доказано.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам Должника, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется

Также суд указал, что на момент совершения спорной сделки у Должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем имущественным правам последним не мог быть причине вред.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: АО "СМС-Аудит", АО "АФГ", ООО "БУК", ООО "Интерфинанс УА" (ДУ), ООО "УпакСервис", ООО "УпакРото". Все указанные требования возникли в период после второй половины 2016 года, то есть после не менее полугода совершения спорной сделки"

При этом Определением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2019 производство по требованию АО "Управляющая компания "КОНТИНЕНТАЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника 131.653.345,08 руб. прекращено в связи с ликвидацией кредитора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 определение суда первой инстанции от 17.12.2019 оставлено без изменений. Таким образом, указанные требования кредитора не включались в реестр требований кредиторов должника, а их законность и обоснованность судом не была установлена. С учетом изложенного, заключением оспариваемого соглашения не было причинено никакого вреда кредиторам должника.

Довод заявителя жалобы о неверной правовой квалификации спорной сделки, и необходимости ее оценки как договора дарения, рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. В данном случае, конкурсным управляющим не указано на наличие сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса РФ, п. 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 названного Кодекса).

Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему спору целью совершения сделок прощения долга являлось не просто освобождение ответчика от лежащих на нем обязательств перед истцом, а прощение долга в целях восстановления платежеспособности ООО "УпакГрафика" с дальнейшей возможностью исполнения взаимных обязательств, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Обратного заявителем не доказано.

Кроме того, в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 указано следующее. Если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора одарить должника нет, то такое прощение долга не может быть признано дарением. При прощении долга с целью обеспечения возврата суммы задолженности в не прощаемой части считается, что у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Спорное соглашение заключено на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности. И заявитель, и ответчик имели равные переговорные возможности.

При этом в рамках иных обособленных споров по настоящему делу установлено, что в период с марта 2016 года по 14.09.2017 у должника перед ООО "УпакСервис" имелась задолженность, размер которой составил 1.620.265,34 руб.

Таким образом, ответчиком доказан экономическая целесообразность заключения спорного соглашения и прекращения обязательств путем частичного прощения долга.

Также судебной коллегий рассмотрен довод конкурсного управляющего Должника, относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности Должника в силу юридической аффилированностии последний признан несостоятельным.

Факт, того, что Должник в момент заключения спорного соглашения являлся участником Общества ответчика не может свидетельствовать о том, что ответчик мог и должен был знать о наличии или отсутствии у ООО "Инвестиционные развития территорий", не являющегося подконтрольным ответчику обществом, обязанностей по отношению к иным кредиторам, которые им не исполняются" (предпоследний абзац стр. 5 обжалуемого определения).

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, а в дальнейшем поддержанной ВС РФ в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396,, согласно которой "кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами"

ООО "УпакСервис" являлось по отношению к Должнику дочерней компанией, а Должник по отношению к ООО "УпакСервис" - материнской компанией. Действующее законодательство предусматривает свободный доступ участников ("материнской" компании) к документации, финансовой и бухгалтерской отчетности дочерней компании.

Кроме того, согласно позиции ВС РФ, выраженной в Определении СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 даже наличие на момент совершения спорной сделки значительной задолженности должника перед иными лицами, в том числе подтвержденной судебными актами, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика по сделке о неплатежеспособности должника, если указанные судебные акты на момент совершения сделки не вступили в законную силу.

На момент совершения сделки у Должника не имелось ни одного судебного решения о взыскании с него в пользу иных кредиторов денежных средств, более того, исходя из доступных ответчику источников - бухгалтерской отчетности Должника, последний не имел признаков неплатежеспособности, в связи с чем Ответчик не мог быть осведомлен о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Боле того, в рамках обособленного спора по настоящему делу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "УпакСервис" относительно законности внесения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов сведений о погашении требования ООО "УпакСервис" была дана правовая оценка аффилированности сторон Соглашения.

Так, судами трех инстанций было установлено, что действия управляющего является ничем иным, как подтверждением его интереса в исключении кредитора из числе лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в том числе, не соответствующими закону способами, в целях содействия должнику и аффилированным с должником кредиторам в согласованных действиях в рамках процедуры банкротства, которым препятствует единственный независимый в этом деле кредитор - ООО "УпакСервис".

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Довод конкурсного управляющего Должника о недействительности спорной сделки в связи тем, что она совершена при злоупотреблении правами о стороны сторон Соглашения также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам

Таким образом, элементами состава гражданско-правового деликта, установленного ст. 10 ГК РФ являются 1) умысел, как форма гражданско-правовой вины, то есть: сознательное недобросовестное поведение, причем ОБЕИХ сторон сделки, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам; 2) наличие вреда третьим лицам.

Опровержение презумпции осведомленности Ответчика о цели причинения Должником вреда третьим лицам при отклонении доводов конкурсного управляющего о применении к оспариваемой сделке ст. 61.2 Закона о банкротстве предопределяет невозможность утверждения о наличии у Ответчика умысла на причинение вреда третьим лицам, что, в свою очередь, нивелирует возможность применения к оспариваемой сделке ст. 10 ГК РФ, поскольку отсутствует умысел обеих сторон сделки.

Учитывая отсутствие в реестре требований кредиторов задолженности Должника перед кредиторами, образовавшейся до совершения между Должником и Ответчиком оспариваемой сделки, подтверждает отсутствие факта причинения оспариваемой сделкой вреда третьим лицам, как и отсутствие таковых третьих лиц, что полностью исключает применение к оспариваемой сделке ст. 168 ГК РФ, поскольку не доказан состав гражданско-правового деликта, установленного ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-105425/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные развития территорий" - Лукьянова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров