Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 17АП-2904/21 по делу N А71-16097/2020

г. Пермь

07 апреля 2021 г.

Дело N А71-361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 января 2021 года об обеспечении иска

по делу N А71-361/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 845 631 руб. 59 коп. долга по оплате за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А71-361/2021.

28 января 2021 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "Городская управляющая компания", а также на денежные средства и на имущество должника, находящееся у третьих лица в размере исковых требований 4 845 631 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить.

Принимая обжалуемой определение суд руководствовался доводами, изложенными истцом, о неисполнении ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности более 15 млн. руб. Ответчик ссылается на то, что систематически производит перечисления денежных средств, в подтверждение оплат ответчиком приобщены к материалам дела копии платежных поручений, а также реестры произведенных оплат за 2020 год.

Наложение ареста на денежные средства ответчика, может явиться препятствием в осуществлении его хозяйственной деятельности и существенно повлиять на результаты его коммерческой деятельности, в том числе неисполнение обязательств по своевременной оплате заработной платы, оплаты страховых взносов и налоговых платежей, а также исполнению обязательств по своевременной оплате перед поставщиками и подрядчиками, в том числе перед истцом.

Арест денежных средств, препятствует ответчику совершению действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности перед истцом, приводит к увеличению размеру процентов и, как следствие к увеличению общего размера требований.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии мер истец указан на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности не исполняются. ООО "Городская управляющая компания" не располагает движимым и недвижимым имуществом. У истца имеются сведения о совершении ответчиком действий, которые могут свидетельствовать о выводе им своих активов. В ходе проведенной проверки 20.08.2018 следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УПК РФ. Денежные средства, предназначенные для оплаты по договору энергоснабжения N Р10242 ООО "Городская управляющая компания" направляются на цели, не связанные с оплатой поставленного ресурса, в том числе переводятся в аффилированным лицам ООО "Городская управляющая компания". В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет более 15 млн. руб. Указывает на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта. Непринятие мер по обеспечению может причинить истцу значительный ущерб в виде невозможности в своевременном и надлежащем исполнении истцом оплаты заработной платы, страховых взносов, налоговых платежей, исполнения обязательств перед поставщиками и подрядчиками.

Удовлетворяя требование истца о наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

Оценив приведенные истцом в обоснование заявления доводы об отсутствии доказательств платежеспособности ответчика, суд апелляционной инстанции считает принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга в рассматриваемой ситуации является целесообразным, поскольку они направлены на сохранение имущества общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" и позволяют сохранить существующее состояния отношений (status quo).

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы долга связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно принял заявленные обеспечительные меры.

Вопреки доводам жалобы принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими указанный заявителем размер.

При действительной возможности без каких-либо затруднений исполнить судебный акт ответчик не лишен возможности предоставить согласно ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца, и обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ на основании ч. 7 ст. 94 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года по делу N А71-361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Власова