Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2021 г. N 09АП-9958/21 по делу N А40-175636/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-16926/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 апреля 2021 г.

Дело N А40-175636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технониколь-строительные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2020 по делу N А40-175636/20,

по заявлению ООО "Технониколь-строительные системы" (ИНН: 7702521529)

К Центральной энергетической таможне (ИНН 7708011130)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гусак Н.В. по дов. от 26.11.2020;
от заинтересованного лица:	Беднов Д.А. по дов. от 05.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технониколь-строительные системы" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее также - административный орган) от 06.08.2020 N 10006000-253/2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 602 140,25 руб.

Решением суда от 26.01.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 06.08.2020 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ является недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось 21.09.2020 в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 оспариваемое постановление (т.3, л.д. 81-85) было вынесено в присутствии представителя общества по доверенности - Санферова А.Г. (доверенность от 09.07.2020 N 09072020/6331) и получено лично Санферовым А.Г. 06.08.2020.

С заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании постановления общество обратилось лишь 21.09.2020 через систему "Мой арбитр", то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Следовательно, заявитель обратился в суд за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем в суде первой инстанции одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства общество ссылается, что 06.08.2020, представитель общества непосредственно после участия в рассмотрении дела, вступил в контакт с ковид-положительным лицом и вследствие этого принял решение о самоизоляции. С 07.08.2020 по 12.09.2020 он находился последовательно: в отгуле, очередном отпуске, на больничном. В связи с этим, ссылается, что информацию о факте привлечения общества к административной ответственности вместе с копией обжалуемого постановления общество получило только 12.09.2020, когда вышеуказанный представитель приступил к работе по основному месту и вышел на контакт с обществом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что общество документально не подтвердило обстоятельства, изложенные в ходатайстве. Кроме того, общество, имея информацию о рассмотрении административным органом дела 06.08.2020, что не оспаривается обществом, вправе было обратиться 07.08.2020 в таможню и получить дополнительно копию постановления.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия бесспорных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2020 по делу N А40-175636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов