Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-13007/21 по делу N А40-197389/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-14302/21 настоящее постановление изменено

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-197389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2021 по делу N А40-197389/20 принятое судьёй Тевелеевой Н.П.,

по иску Департамента строительства города Москвы к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: АО "Москоллектор" ПАО "Мосэнерго" АО "ОЭК"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Симоненкова Е.В. по доверенности от 29.03.2021

от АО "ОЭК": Гордеев Е.А. по доверенности от 09.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 717 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" и АО "ОЭК".

Решением суда от 22 января 2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать после истечения срока действия технических условий в 2014 г. Банковская комиссии является затратами и не подлежит возмещению в силу пункта 7.5 договора. Истец не доказал факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель АО "ОЭК" поддержал правовую позицию заявителя.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и АО "ОЭК", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, на основании следующего.

Основанием предъявленного иск является факт расторжения в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 23.04.2008 г. Поскольку уведомление о расторжении договора получено 07.09.2020 г., договор расторгнут по истечении предусмотренных уведомлением (решением) 10 дней, то есть с 17.09.2020 г. (т.1 л.д.9-14).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 договор прекратил действие с 17.09.2020 г.

Довод ответчика о том, что о нарушенном праве истец должен был узнать после истечения срока действия технических условий в 2014 г., несостоятелен, поскольку согласно пунктам 2-3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.1 договор действовал до исполнения обязательств, а истечение срока действия технических условий не влечет прекращение договора.

Следовательно, о нарушенном праве истец узнал по истечении установленных 10 дней на расторжение договора, то есть 17.09.2020 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Вывод ответчика о том, то услуга по технологическому присоединению не оказана по вине истца, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса о взыскании неосновательного обогащения в связи с прекращением действия договора. При этом, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения фактически понесенных им расходов.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг в рамках договора на сумму перечисленного аванса.

Возражение ответчика о том, что истец не доказал факт перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика, не соответствует условию пункта 1.6 соглашения от 10.04.2013 г., которым ответчик подтвердил оплату аванса по договору.

Таким образом, иск предъявлен правомерно.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с предъявленным истцом размером неосновательного обогащения, поскольку банковская комиссия является затратами и не подлежит возмещению истцу в силу пункта 7.5 договора.

Размер банковской комиссии 63 587, 05 руб. документально обоснован (т.1 л.д.90-91).

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению на сумму 12 653 812, 95 рублей, а в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 по делу N А40-197389/2020 изменить.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу Департамента строительства города Москвы неосновательное обогащение в размере 12 653 812 руб. 95 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в доход федерального бюджета 86 154 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Департамента строительства города Москвы в доход федерального бюджета 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын