Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-11198/21 по делу N А40-133775/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-21735/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-133775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасёва А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-133775/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в части взыскания с Карасева Алексея Михайловича в пользу ООО "Инжстройинвест" 5 974 253,64 рублей в конкурную массу. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛКОН" (ИНН 5036152479, ОГРН 1155074007505),

при участии в судебном заседании: от Карасева А.М. - Пивоваров А.А. дов.от 24.01.2019; Овсиенко Р.Н. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калинин Максим Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о признании недействительными сделками платежей по безналичному перечислению Должником денежных средств в размере 11 969 253 руб. 64 коп. в пользу Карасева Алексея Михайловича (далее -ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карасева Алексея Михайловича в пользу ООО "Инжстройинвест" денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-133775/17 суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим Должника требования и признал недействительными сделками платежей по безналичному перечислению Должником денежных средств в размере 5 974 253 руб. 64 коп. и применил последствия недействительности в виде взыскания с Карасева Алексея Михайловича в пользу ООО "Инжстройинвест" 5 974 253 руб. 64 коп. в конкурную массу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Карасев А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в конкурсную массу Должника 5 974 253 руб. 64 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части. Ходатайствовал об истребовании из АКБ "НЗ Банк", АО "КБ Златкомбанк" и ПАО "Сбербанк" копии договоров займа, заключенных между Должником и ответчиком.

Овсиенко Р.Н. лично возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения. Также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что в настоящем случае конкурсным управляющим Должника не оспаривался факт заключения договоров займа, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2014 по 11.07.2016 должник производил спорные перечисления денежных средств в пользу ответчика в общем размере 11 969 253,64 рублей.

Конкурсный управляющий Должника, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением указал, что перечисление денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 11 969 253,64 рублей, подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данные сделки совершены в отсутствие оправдательных документов, то есть безвозмездно; на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчику было известно в силу юридической аффилированности с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 принято заявление ликвидатора ООО "Инжстройинвест" Киселева В.Е. о признании ООО "Инжстройинвест" (ИНН 7705882354, ОГРН 1097746110824, г. Москва) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; возбуждено производство по делу N А40-133775/17-71-170 Б.

Оспариваемые сделки совершены в период с 05.11.2014 по 11.07.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции ответчика все спорные платежи являются возвратом займов, ранее предоставленных ООО "Инжстройинвест" участником Общества Карасевым А.Н. при возникновении кассовых разрывов. Как указал ответчик и подтверждается материалами дела, Карасевым Алексеем Михайловичем должнику ООО "Инжстройинвест" были предоставлены в качестве займов денежные средства:

05.11.2014 г. - 450 000 руб. по договору займа 05/11-14г. от 05.11.2014 г.;

24.12.2014 г. - 500 000 руб. по договору займа N 04/14 от 24.12.2014 г.;

16.01.2015 г. - 600 000 руб. по договору займа N 2/15 от 16.01.2015 г.;

12.01.2015 г. - 2 400 000 руб. по договору займа N 1/15 от 12.01.2015 г.;

27.01.2015 г. - 1 804 874, 96 руб. по договору займа N 1/15 от 12.01.2015 г.;

20.03.2015 г. - 450 000 руб. по договору займа N 6/15 от 20.03.2015 г.;

13.04.2015 г. - 1 000 000 руб. по договору займа N 13-04/15 от 13.04.2015 г.;

20.04.2015 г. - 1 000 000 руб. по договору займа N 20-04/15 от 20.04.2015 г.;

22.04.2015 г. - 1 400 000 руб. по договору займа N 22-04/15 от 22.04.2015 г.;

23.04.2015 г. - 800 000 руб. по договору займа N 23-04/15 от 22.04.2015 г.;

18.05.2015 г. - 500 000 руб. по договору займа N 18-05/15 от 18.05.2015 г.;

14.05.2015 г. - 600 000 руб. по договору займа N 14-05/15 от 14.05.2015 г.;

03.06.2015 г. - 200 000 руб. по договору займа N 03-06/15 от 03.06.2015 г.;

09.06.2015 г. - 245 000 руб. по договору займа N 09-06/15г. от 09.06.2015 г.;

29.06.2015 г. - 250 000 руб. по договору займа N 29-06/15г. от 29.06.2015 г.;

20.09.2015 г. - 175 400 руб. по договору займа N 20-09/15 от 20.09.2015 г.; 30.09.2015 г. - 282 655 руб. по договору займа N 30-09/15 от 30.09.2015 г.;

12.10.2015 г. - 300 000 руб. по договору займа N 12-10/15 от 12.10.2015 г.;

13.10.2015 г. - 200 000 руб. по договору займа N 1-13-10/15 от 12.10.2015 г.;

13.10.2015 г. - 300 000 руб. по договору займа N 13-10/15 от 13.10.2015 г.;

15.10.2015 г. - 250 000 руб. по договору займа от 15.10.2015 г.;

16.10.2015 г. - 100 000 руб. по договору займа от 16.10.2015 г.;

23.10.2015 г. - 175 400 руб. по договору займа N 23-10/15 от 23.10.2015 г.;

10.11.2015 г. - 270 798, 64 руб. по договору займа N 10-11 /15 от 10.11.2015 г.;

18.11.2015 г. - 500 000 руб. по договору займа N 18-11/15; 04.12.2015 г. - 500 000 руб. по договору займа N 04-12/15 от 04.12.2015 г.

Итого, Карасёвым А. М. были перечислены в займ ООО "Инжстройинвест" денежные средства на сумму 15 254 128, 60 руб., то есть в сумме, которая превышает сумму, заявленную ко взысканию в размере 11 969 253,64 руб. по спорным платежам ООО "Инжстройинвест" в пользу ответчика Карасева А.М.

Денежные средства перечислялись ответчиком на счета должника, открытые в АКБ "НЗ Банк", АО КБ "Златкомбанк", ПАО "Сбербанк", либо вносились наличными в кассу указанных банков с последующим зачислением на счет Общества, и отражены в выписках с расчетных счетов должника. 5 Таким образом, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств по спорным платежам в период с 05.11.2014 г. по 11.07.2016 г. являются исполнением должником обязательств по возврату займов, предоставленных ответчиком должнику.

По мнению ответчика, указанные сделки по привлечению займов осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует тот факт, что они осуществлялись неоднократно в течение длительного времени (2015-2016 гг.), суммы предоставленных займов не превышали 1 процент от балансовой стоимости активов Общества.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение указал, что у Должника имелись признаки неплатежеспособности только на конец 2015 года.

Так, в 2015 году произошло резкое уменьшение запасов должника в 3 раза, кредиторская задолженность по сравнению с 2014 г. возросла, при этом, уже в 2015 году денежных средств у должника было недостаточно.

Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Инжстройинвест" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. В силу этого в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. По смыслу поименованной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал с капитале должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая специфику и характер рассмотрения требований в делах о банкротстве, выходящих за рамки частных отношений кредитора и должника, в случае наличия признаков злоупотребления, а также мнимости сделки суд обязан проверять требования, которые могут затрагивать права и законные интересы других лиц в рамках дела о банкротстве.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к Должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну труппу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом Должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются; член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитан вклады, доли данного юридического лица, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что Карасев А.М. являлся учредителем ООО "Инжстройинвест" в период с 03.03.2009 г. по 27.12.2012 г. с долей участия в уставном капитале 50 %, а с 28.12.2012 г. по настоящее время - с долей участия в уставном капитале - 100 %.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3.4. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В то же время, поскольку действия ответчика, связанные зачислением аффилированным лицом средств на счет Должника, и последующее их расходование с целю сокрытия от иных независимых кредиторов Должника признаков неплатежеспособности Общества, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В данном случае заявитель, позиционирующий себя как кредитор, не раскрыл экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, не подтвердил платежеспособность должника на момент передачи займа и погашение займа в установленные договором сроки, а также не сообщил об иных обстоятельствах, подтверждающих гражданско-правовой характер правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действиями ответчика был причинен вред кредиторам, и на момент как заключения договора займа, так и на момент перечисления спорных денежных средств, Должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Так на основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из бухгалтерского баланса должника, по итогам 2015 г., по состоянию на конец 2015 г. должник не имел возможности погасить все свои обязательства и имел кредиторскую задолженность в размере 169 271 000 руб. и должник мог рассчитываться только по самым срочным обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что ответчик и Должник являются взаимозависимыми лицами, сделал верный вывод о том, что спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом верно установлено, что совершением спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки:

- стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

- либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления N 63 согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как правомерно указал суд первой инстанции, сделки были совершены в период неплатежеспособности Должника и в отношении аффилированного лица.

При этом факт неплатежеспособности Должника также подтвержден судебными актами вынесенными по иным обособленным спора по настоящему делу.

Так постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, в том числе и ответчика, установлено, что по результатам анализа банковских выписок уполномоченным органом сделан вывод, что в проверяемый период ООО "Инжстройинвест" осуществляло списание со своего расчетного счета в пользу организаций, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, составляет 338 296 393,19 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Инжстройинвест" также установлено, что с расчетного счета ООО "Инжстройинвест" на счет Карасева A.M. перечислялись денежные средства в период с 2013-2015 гг. в сумме 20 672 355,47 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа" и "возврат по договору денежного займа".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Инжстройинвест" управлял учредитель Карасев A.M., который сам занимался отбором контрагентов общества.

Только он давал указания на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Инжстройинвест", а также на заключение договоров с контрагентами и оформления соответствующих документов.

Давал указания генеральным директорам на подписание договоров, документов, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Имел доступ к расчетным счетам организации.

Ключи от системы "БанкКлиент" находились только у него. Он сам занимался вопросами о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Сотрудники бухгалтерии выполняли только порученные им указания.

В своей деятельности минимизировал суммы начисленных и уплаченных в бюджет налогов за счет увеличения расходов, путем оформления фиктивных договоров и первичных документов с организациями, имеющими признаки фирм - "однодневок".

После перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА", ООО "ГИДРОСКАН", ООО "ЛИГА", ООО "МАКСМАРТ", ООО "ЭНЕРГОМЕХПРОМ", ООО "СМУ-27", ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "РЕАЛОН", ООО "ДАРТЕКС" в дальнейшем денежные средства обналичивались. Карасев A.M. организовал работы на объектах заказчиков с привлечением работников без трудоустройства в ООО "Инжстройинвест".

В штате организации рабочие отсутствовали, были только офисные рабочие. Выплата заработной платы рабочим на объектах производилась наличными денежными средствами не из кассы ООО "Инжстройинвест".

Сотрудникам ООО "Инжстройинвест" официальная часть заработной платы выплачивалась на банковскую карту, также выплачивалась неофициальная часть

На это указывают в протоколах допроса свидетелей генеральный директор Андропов С.Я., бухгалтера Пиличева Е.П., Гермашева О.Г., Гермашева Н.В. организации ООО "Инжстройинвест".

В результате контрольных налоговых мероприятий ООО "Инжстройинвест" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций в сумме 124 353 670 руб. Решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 24.07.2018 г. N 15-42 было вручено представителю конкурсного управляющего ООО "Инжстройинвест" 03.08.2018 г. Данное решение должником не оспаривалось.

В данном случае, в результате указанных выше действий руководителей учредителя Карасева A.M. имело место получение необоснованной выгоды и уклонение от уплаты налогов. Решением по итогам ВНП от 24.07.2018 г. N 15-42 ООО "Инжстройинвест" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены НДС и пени, штраф, которые в последующем включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в ходе анализа финансового состояния ООО "Инжстройинвест" конкурсный управляющий должника пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (сообщение на ЕФРСБ N 3291171 от 09.12.2018 г.).

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных 10 правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Учитывая что спорные платежи были осуществлены Должником в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности Общества, то фактически стороны прикрывая корпоративный характер займа произвели отчуждение денежных средств под видом возврата процентов по займа, тем самым минимизировав риски аффиилированных по отношению к Должнику лиц, тем самым уменьшив конкурсную массу Должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-133775/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасёва А.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева