Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-15663/21 по делу N А40-255277/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-255277/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мартыновой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарбузова Марка Эрнестовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-255277/20 по ходатайству Гарбузова Марка Эрнестовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Парийскому В.Г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, совершать любые сделки с принадлежащими ему акциями АО "РСУ" (в том числе, но не ограничиваясь - заключать договоры дарения, купли-продажи, мены, заключать соглашения о расторжении уже заключенных договоров и т.д.).

по иску Гарбузов Марк Эрнестович (дата и место рождения - сведения в материалах дела) ответчики: 1. Парийский Валентин Георгиевич (дата и место рождения - сведения в материалах дела отсутствуют) 2. Курукин Сергей Юрьевич (дата и место рождения - сведения в материалах дела отсутствуют) 3. Зайцева Вера Ивановна (дата и место рождения - сведения в материалах дела отсутствуют) 4. Матяш Ирина Николаевна (дата и место рождения - сведения в материалах дела отсутствуют) третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМОНТ, СТРОИТЕЛЬСТВО, УСЛУГИ" (РСУ) (121099, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ШУБИНСКИЙ, 2/3, ОГРН: 1027739856803, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 7704078863) 2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БУЖЕНИНОВА, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VI/32, ОГРН: 1037719000384, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7719263354) О переводе с Парийского Валентина Георгиевича на Гарбузова Марка Эрнестовича права и обязанности покупателя обыкновенных именных акций АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТ, СТРОИТЕЛЬСТВО, УСЛУГИ" (номер государственной регистрации 1-01-3775- Н, дата государственной регистрации 11.10.2002, выпуск N 1): в количестве 112 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г. Курукиным Сергеем Юрьевичем; в количестве 20 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г. Зайцевой Верой Ивановной; в количестве 20 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г. Матяш Ириной Николаевной и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лебеев С.Г. по доверенности от 05.04.2021 N 77АГ6017951;

от ответчиков: от Парийского В.Г. - не явился, извещен;

от Курукина С.Ю. - не явился, извещен;

от Зайцевой В.И. - не явился, извещен;

от Матяш И.Н. - не явился, извещен;

от третьих лиц: от АО "РЕМОНТ, СТРОИТЕЛЬСТВО, УСЛУГИ" (РСУ) - не явился, извещен;

от АО "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о переводе прав и обязанностей покупателя.

Одновременно с исковым заявлением истец подал заявление о принятии по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета Парийскому В.Г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу совершать любые сделки с принадлежащими ему акциями АО "РСУ" (в том числе, но не ограничиваясь заключать договоры дарения, купли-продажи, мены, заключать соглашения о расторжении уже заключенных договоров и т.д.).

В обоснование поданного заявления истец указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 18 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Заявитель жалобы пояснил, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета одному из ответчиков - Парийскому В.Г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, совершать любые сделки с принадлежащими ему акциями АО "РСУ" истец инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом судебного разбирательства по делу о переводе с Парийского Валентина Георгиевича на Гарбузова Марка Эрнестовича прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций акционерного общества "Ремонт, Строительство, Услуги", соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству. Поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2) судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым исполнения решения суда, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Полагает, что в целях сохранения существующего положения, а именно сохранения права на спорные акции юридического лица за участвующими в деле лицами, имеются основания для запрета ответчику совершать любые сделки с принадлежащими ему спорными акциями.

Данная обеспечительная мера необходима для обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, связана с предметом рассматриваемого спора.

В случае непринятия данной меры существует угроза того, что в период рассмотрения иска спорные акции могут быть проданы или иным образом отчуждены Парийским В.Г. в пользу других лиц, что повлечет необходимость постоянного уточнения и корректировки заявленных требований и затягивание судебного процесса, а в случае удовлетворения иска - решение будет вынесено в отношении лиц, информация о собственности на акции по которым не актуальна, что повлечет невозможность исполнения и/или отмену решения впоследствии.

Считает, что суду представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии разумных мотивов совершения сделок дарения между независимыми и незаинтересованными лицами, предметом которых являются акции предприятия АО "РСУ"), которому принадлежат два объекта недвижимости в гор. Москве, что свидетельствует об очевидном отклонении действий участников гражданского оборота (ответчиков) от добросовестного поведения, и в отсутствии опровержения этих доводов со стороны лица, полагающего сделку действительной, свидетельствует о притворности спорных договоров дарения акций.

К материалам дела приложены копии письменных объяснений ответчиков Курукина С.Ю., Зайцевой В.И., Матяш И.Н. подтверждающих, что между ними и Парийским В.Г. отсутствуют родственные или какие-либо иные связи и до момента подписания договоров они были не знакомы. Кроме того, ответчики Матяш И.Н. и Зайцева В.И. в своих письменных объяснениях подтвердили, что акции АО "РСУ" ими продавались Парийскому В.Г. по цене 10 000 рублей за 20 акций, договор дарения оформлялся лишь для вида.

При этом, истцом были даны объяснения о том, что один их ответчиков -Парийский В.Г. приобретая спорные акции действовал совместно с другими неизвестными лицами (что также подтверждается письменными пояснениями Курукина С.Ю., Зайцевой В.И., Матяш И.Н.), целью приобретения акций является создание на земельном участке, принадлежащем АО "РСУ", складского комплекса.

В связи с чем, полагает, что Парийский В.Г. имеет возможность и заинтересованность, в отсутствии обеспечительных мер в период рассмотрения иска, продать или иным образом произвести отчуждение спорных акции связанным с ним третьим лицам, что в случае удовлетворения иска повлечет вынесение решения в отношении лиц, информация о собственности на акции по которым не актуальна, и невозможность исполнения и/или отмену решения впоследствии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеуказанной статьи, заявителем не представлены доказательства того, что непринятием данных мер будет причинен значительный ущерб, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Более того 23.03.2021 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу изготовлено решение в полном объёме, которым в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-255277/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова