Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-17159/21 по делу N А40-246647/2017

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-246647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Юлдашова М.М., Силаева С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021

по делу А40-246647/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе Юлдашовой М.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2020 г. по четвертому вопросу; отказе в удовлетворении жалобы Юлдашовой М.М., Силаеву С.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. выразившиеся в незаконных действиях по привлечению организаторов торгов ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж" и нарушении порядка проведения торгов посредством публичного предложения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" - Мартынов Д.И. по дов. от 19.01.2021

от Ануфриева В.И. - Шульга А.И. по дов. от 31.03.2021

от Арбитражного управляющего Смоловича Т.В. - Нунатов Э.Ш. по дов. от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в отношении должника ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 арбитражный управляющий Холбнева Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением суда от 30.06.2019 конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утверждён Смолович Тимур Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 183106283647, рег.номер: 347; адрес для корреспонденции: 107045, г. Москва, а/я 2). 08.10.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 арбитражный управляющий Смолович Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс". Назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Прогресс" арбитражный управляющий Смолович Т.В. до утверждения нового конкурсного управляющего ООО "Прогресс".

Определением суда от 24.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Прогресс", заявление ИП Юлдашовой М.М. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2020 г., жалобу ИП Юлдашовой М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смоловича Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отказано Юлдашовой М.М. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2020 по четвертому вопросу. Отказано в удовлетворении жалобы Юлдашовой М.М., Силаеву С.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. выразившиеся в незаконных действиях по привлечению организаторов торгов ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж" и нарушении порядка проведения торгов посредством публичного предложения.

Не согласившись с вынесенным определением, Юлдашова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-246647/17 отменить в части и разрешить вопрос по существу. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. по привлечению организатора торгов ООО "Специализированный организатор торгов "Авантаж" в нарушение п. 1.1. ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Смоловича Т.В. выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов посредством публичного предложения (нарушены п. 7,8,9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ 26.10.2002).

Не согласившись с вынесенным определением, Силаев С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-246647/17 отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2020 г., по вопросу повести дня: "Утвердить изменения в Предложение о продаже имущества должника ООО "Прогресс", утвержденного Решением комитета кредиторов от 17.06.2019 г."

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции не учел всех фактических обстоятельств дела, неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс", представитель Ануфриева В.И, представитель Арбитражного управляющего Смоловича Т.В. возражали против заявленных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При этом в силу п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение условий и порядка проведения торгов относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов должника.

Более того согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выбор специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов, является одним из условий проведения торгов, подлежащих утверждению собранием (комитетом) кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о привлечении специализированной организации для проведения торгов отнесен к компетенции собрания кредиторов должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2020 года собранием кредиторов принято решение: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в редакции, предложенной конкурсным кредитором Ануфриевым В.И.", которое предусматривает привлечение в качестве организатора торгов специализированную организацию ООО "СОТ "Авантаж" за счет средств конкурсного кредитора Ануфриева В.И.

Пунктом 7 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В данном конкретном случае необходимость привлечения специализированной организации для организации торгов по продаже имущества должника обусловлена тем обстоятельством, что на момент утверждения предложения о продаже имущества денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали, в связи с чем финансирование расходов по организации торгов (оплата предусмотренных законом публикаций, оплата услуг электронной площадки и др.) за счет должника было бы затруднительно.

Учитывая данное обстоятельство, трудности, возникающие в связи с необходимостью своевременной оплаты, могли повлечь нарушения при проведении торгов вплоть до их отмены. Привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано.

Таким образом, привлечение организатора торгов ООО "СОТ "Авантаж" осуществлено на основании решения собрания кредиторов, принятого в пределах компетенции, установленной п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а оплата его услуг осуществляется за счет конкурсного кредитора в соответствии с п. 7 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На момент проведения собрания от 23.10.2020, Предложение о продаже имущества (ЕФРСБ N 3874364 от 19.06.2019) к которому были внесены изменения по результатам собрания кредиторов от 18.02.2020 г. и на которое ссылается заявитель жалобы, было отменено согласно второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 28.08.2020 г. (ЕФРСБ N 5414887 от 02.09.2020 г.), а Предложение о продаже имущества, утвержденное на собрании от 28.08.2021 г., отменено решением собрания кредиторов от 23.10.2020 г. (ЕФРСБ N 5661889 от 27.10.2020 г.).

В соответствии с п. 14.2 Положения о торгах, утвержденного решением собрания кредиторов от 23.10.2020 г., срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения - не ранее следующего рабочего дня после опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

В продаже посредством публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения, в противном случае публикация сообщения о публичном предложении не позднее чем за тридцать дней до даты его размещения приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов.

Исходя из правовой позиции, сформированной Президиумом ВАС РФ в определении от 17.06.2014 г. N ВАС-7402/14, продажа имущества посредством публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Поскольку публичное предложение направлено на скорейшую реализацию имущества должника после признания несостоявшимися двух проведенных торгов, что требование о публикации сообщения о его проведении не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, предусмотренное п. 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применяется, что подтверждается правовой позицией, сформированной Верховным судом РФ.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. следует, что на собрании кредиторов 18.02.2020 г. кредитор Ануфриев В.И. представил изменения в Предложение о продаже имущества должника в части смены организатора торгов с конкурсного управляющего Холбневой Е.В. на ООО "Бизнес клуб "Империум" с оплатой стоимости услуг в размере 30 000 рублей за счет средств должника в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента оказания услуг по организации торгов. Привлечение организатора торгов с оплатой стоимости услуг в размере 30 000 рублей за счет средств должника приводит к необоснованному увеличению текущих расходов и, как следствие, влечет причинение ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора займа, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи, либо перечисления заемщику заемных средств по условиям договора займа, факта отражения движения заемных средств по счетам кредитора и заемщика. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Кроме того, по смыслу приведенной процессуальной нормы ч. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. К данному выводу, в том числе пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.02.2018 г. по делу N А41-3432/2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. не имеет значения для рассмотрения вопроса о законности решения собрания кредиторов об утверждении нового Положения о торгах в соответствии с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 года по обособленному спору по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Холбневой Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2020 г. по вопросу повестки дня: "утвердить изменения в Предложение о продаже имущества Должника ООО "Прогресс", утвержденного Решением комитета кредиторов от 17.06.2019 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Прогресс", в том числе, установлено: "Наличие сведений о том, что первоначальные и повторные оказались безрезультатными и цена имущества должника снизалась более чем на 23 млн. руб. послужило основанием для смены электронной торговой площадки и привлечения организатора торгов оплатой стоимости услуг в размере 30 000 рублей".

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны.

Исходя из вышеизложенного, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, вынесенное в рамках иного обособленного спора по оспариванию решений собраний кредиторов 27 марта 2020 г. и 13 апреля 2020 г. при других фактических обстоятельствах, не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.10.2020 об утверждении Положения о торгах, которым предусмотрено привлечение организатора торгов ООО "СОТ "Авантаж" за счет средств конкурсного кредитора Ануфриева В.И.

Таким образом, довод заявителей о наличии преюдициального значения у постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, вынесенного по иному обособленному спору при иных фактических обстоятельствах, противоречит ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Прогресс" от 23.10.2020 было принято решение по четвертому вопросу повестки дня: "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" в редакции, предложенной конкурсным кредитором Ануфриевым В.И.".

21 декабря 2020 года было проведено очередное собрание кредиторов должника, которым были приняты следующие решения: Отменить проведение торгов в форме публичного предложения, сообщение опубликовано на ЕФРСБ 30.10.2020 N 5669896; Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "Прогресс", в редакции, предложенной конкурсным кредитором Ануфриевым В.И.

Законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов.

Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В свою очередь, исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Учитывая, что оспариваемое решение собрания кредиторов было впоследствии отменено и не породило каких-либо юридических последствий, то удовлетворение заявления Юлдашовой М.М. не повлечет восстановления ее прав.

Таким образом, удовлетворение требования о признании решения собрания кредиторов недействительными не отвечает цели судебной защиты, предусмотренной ст. 4 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение на момент рассмотрения заявления отменено и не породило каких-либо юридических последствий.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что удовлетворение требований заявителя апелляционной жалобы не повлечет восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что обстоятельства, на которых она основана, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу А40-246647/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Юлдашова М.М., Силаева С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина