Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 18АП-2082/21 по делу N А07-14053/2019

г. Челябинск

07 апреля 2021 г.

Дело N А07-14053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гахаева Анзора Вахаевича - Курбанаева Ильдара Наилевича, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу N А07-14053/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Абулвахабовны Райсы Булатовны - Мугинов А.С. (доверенность от 12.04.2019).

Определением суда от 13.05.2019 по заявлению Абдулвахабовой Райсы Булатовны возбуждено производство по делу о банкротстве Гехаева Анзора Вахаевича (далее - должник, Гехаев А.В.).

Решением от 25.06.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил Курбанаева Ильдара Наилевича, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет черный, 2015 год выпуска, гос.номер У755РУ102, заключенного между Гехаевым А.В. и Кадыровым А.Р. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Полагая, что указанная сделка совершена должником и направлена на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением от 18.01.2021 суд отказал в удовлетворении названного заявления и в признании сделки недействительной.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда об отказе в признании сделки недействительной и разрешить вопрос по существу, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неверно оценены доказательства, представленные в материалы дела: цепочка договоров, на которую ссылается суд, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку согласно ответу ГИБДД, спорный автомобиль продан должником ответчику по прямому договору за 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель кредитора заявил суду свою позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Автосалон Плаза".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению финансового управляющего, несмотря на имеющиеся кредитные обязательства должник осуществил действия по реализации автомобиля по цене 250 000 рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет от 3 000 000 рублей до 3 500 000 рублей.

Данные действия должника, по мнению финансового управляющего, были направлены на вывод активов должника в преддверии его несостоятельности (банкротства).

Рассматривая указанные заявления управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

Должник 14.10.2017 обратился а ООО "Автосалон Плаза" с намерением произвести обмен своего автомобиля Toyota Lаnd Cruiser 200 на другой автомобиль с доплатой в его сторону.

Между указанными сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля N 67782 от 14.10.2017 на продажу спорного автомобиля от Гехаева А.В. (продавец) к ООО "Автосалон Плаза" за 3 399 000 руб.

В подтверждения совершенной сделки был составлен акт приема-передачи автомобиля, а также выдана расписка Гехаевым А.В. о получении 3 399 000 руб., указанные документы также датированы 14.10.2017.

На вырученные от продажи спорного автомобиля средства Гехаев А.В. приобрел у Бахтиярова И.Р. (продавец, в лице представителя продавца договор подписан поверенным ООО "Автосалон Плаза" в силу договора поручения N 50435 от 20.09.2017, заключенного между ООО "Автосалон Плаза" и Бахтияровым И.Р.) по договору купли-продажи N 50435 от 14.10.2017 года автомобиль Ниссан Патрол VIN JN1TANY62U0060435 2014 года выпуска за 1700 000 руб.

Таким образом, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 выбыл из владения должника по сделке без признаков злоупотребления правом, сумма сделки соответствует рыночной стоимости автомобиля, факт получения встречного исполнения подтверждается распиской, а также возможностью должника в отсутствии иного дохода в день продажи спорного автомобиля приобрети другой стоимостью 1 700 000 руб.

При таких обстоятельствах ООО "Автосалон Плаза", как лицо осуществляющее услуги по продаже автомобилей, а также непосредственно покупку и продажу автомобилей (как следует из выписки ЕГРЮЛ и указанных в ней видах экономической деятельности) является добросовестным приобретателем, а сделка по отчуждению спорного автомобиля не может расцениваться как имеющая признаки недействительности как в части ничтожности, так и в части оспоримости.

Как следует из пояснений третьего лица Башмакова Б.М., спорный автомобиль был приобретен им в ООО "Автосалон Плаза" в октябре 2017 года на средства, полученные от его знакомого, который попросил деньги вернуть. В связи с чем, Башмаков Б.М. обратился к ИП Ибрагимову С.К. для продажи автомобиля с целью расчета с кредитором.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором поручения N 67782 от 30.10.2017, заключенного между Башмаковым БМ. и ИП Ибрагимовым С.К. на оказание услуг по реализации спорного автомобиля за 3 535 000 руб., договором оказания услуг от 30.10.2017, актом выполненных работ.

В день заключения договора оказания услуг по реализации автомобиля, потенциальный покупатель Кадыров А.Р. (заказчик) заключил договор с ИП Ибрагимовым С.К. (исполнитель) договор на оформление в собственность заказчика (Кадырова А.Р.) автомобиля с сопровождением получения потребительского кредита (1 000 000 руб. с учетом первоначального взноса в 2 535 000 руб.), стоимость услуг по оформления согласована в размере 20 000 руб., сторонами подписан акт выполненных услуг.

30.10.2017 между Башмаковым Б.М. (продавец в лице представителя ИП Ибрагимова С.К., действующего на основании договора поручения от 30.10.2017) и Кадыровым А.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 3 535 000 руб., в том числе с использованием заемных средств кредитной организации в сумме 1 000 000 руб., расписка Кадырова А.Р. от 30.10.2017 о согласии с обязанностью постановки спорного автомобиля на учет на свое имя.

В материалах дела также имеется договор потребительского кредита N 53/АК/17/96 от 30.10.2017, согласно которому 30.10.2017 КБ "ЛОКО-БАНК" предоставил Кадырову А.Р. потребительский кредит на приобретение спорного автомобиля в сумме 1 077 586, 21 руб. сроком на 60 мес. под 13,9% годовых.

Согласно платежного поручения N 929 от 30.10.2017 денежные средства в сумме 77 586,21 руб. были направлены на оплату страховой премии по полису LCKB-007898|2017 от 30.10.2017, платежным поручением N 937 от 30.10.2017 было перечислено ИП Ибрагимову С.К. по счету N 194 от 30.10.2017 за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, в кредитном досье банка также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру о том, что 30.10.2017 года Кадыров А.Р. внес в кассу Ибрагимова С.К. денежные средства в сумме 2535000 руб. Далее согласно пояснениям Башмакова Б.М. ИП Ибрагимов С.К. перед подписанием акта выполненных работ по договору поручения, приобщенного к материалам дела, произвел передачу вырученных от реализации денежных средств в сумме 3535000 руб. (в том числе 1000000 руб., полученных от кредитной организации) Башмакову Б.М. По условиям заключенного кредитного договора, спорный автомобиль был передан в залог КБ "ЛОКО-БАНК", что подтверждается выпиской с сайта Нотариальной палаты РФ, не оспаривается сторонами.

Учитывая открытое владение и пользование спорным автомобилей Кадыровым А.Р., которое подтверждается материалами дела, в том числе представленными полисами ОСАГО (в которых имеется ограничение по допущенным к управлению лицам, среди которых должник отсутствует), проведением ответчиком технического обслуживания и ремонта, оплатой штрафов, фактом постановки автомобиля на регистрационный учет непосредственно после приобретения, суд считает доказанным то обстоятельства, что злоупотребления правом на стороне ответчика Кадырова А.Р. нет, как и признаков недействительности заключенной сделки по приобретению автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворению не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия признания недействительными подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Так, в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку лишь выражают несогласие с оценкой суда представленных в дело доказательств.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу N А07-14053/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего Гахаева Анзора Вахаевича - Курбанаева Ильдара Наилевича, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова