Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 10АП-1145/21 по делу N А41-18822/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-8318/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А41-18822/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Шалимова В.В. - Ангелова Е.А., доверенность N 77 А Г 4812751 от 15.11.2020;

от Тиунова А.В. - Веселова Ж.А., доверенность N 50 А Б 3137791 от 23.01.2020;

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новое Литвиново" Курдышевой И.В. - Павликов С.В., доверенность N 29 от 01.07.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АВРОРА" и Тиунова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-18822/15,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2015 г. ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" (ИНН 5050024599, ОГРН 1035010203271) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2015 г. указанное заявление принято к производству, а определением суда от 08.07.2015 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член АССОЦИАЦИИ "КМ СРО АУ "ЕДИНСТВО" Манойлов Евгений Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2014 г. N 132.

Решением суда от 24.02.2016 г. СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член АССОЦИАЦИИ МСРО "СОДЕЙСТВИЕ" Курдышева Ирина Владимировна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016 г. N 33.

Срок конкурсного производства в отношении СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" неоднократно продлевался, и последним определением от 09.09.2020 г. был продлен на 6 месяцев, до 16.02.2021 г.

16.04.2020 г. (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд обратился Тиунов Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительными открытых торгов 40911-ОТПП Лот 1231 по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи имущества от 16.09.2019 г. заключенного между должником и ИП Шалимовым В. В.

В качестве заинтересованного лица, отвечающего по заявленным требованиям, заявителем указаны ИП Шалимов Виктор Вячеславович и конкурсный управляющий должника.

Указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

07.07.2020 г. в арбитражный суд обратилось ООО "АВРОРА" с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительными торги, проведенные организатором - конкурсным управляющим СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" Курдышевой Ириной Владимировной, идентификационный номер торгов 40911-ОТПП, лот N 1231 - по продаже имущества СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО";

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030101:737, заключенный между СПК "НОВОЕ ЛИТВИНОВО" и ИП Шалимовым Виктором Вячеславовичем

3. Признать недействительным государственную регистрацию права собственности N 50:14:0030101:737-50/014/2020-3 Шалимова Виктора Вячеславовича на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030101:737 от 04.06.2020 г. и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости.

В качестве заинтересованного лица, отвечающего по заявленным требованиям, заявителем указан ИП Шалимов Виктор Вячеславович, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ и СПК "ЛИТВИНОВО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 г. указанное заявление принято к рассмотрению и объединено с заявлением Тиунова А.В.

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВРОРА" и Тиунов Андрей Владимирович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 18 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 5 Информационного письма N 101 предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Заявитель жалобы - Тиунов А.В. считает, что договор купли-продажи от 16.09.2019 г. заключен в нарушение части 19 ст. 18.1. ФЗ N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции" в период приостановления торгов и является ничтожным.

Как отмечалось ранее, участие в электронных торгах посредством публичного предложения, проводимых на ЭТП "МЭТС" (сайт www.mets.ru) за N 40911-ООТП по лоту N1231 были поданы заявки ИП Коновалова Д.С, Тиунова А.В., ИП Щукина С.Ю., ИП Шалимова В.В., ООО "Водные ресурсы".

Согласно Протоколу N 40911-ОТПП/1231 от 30.08.2019 г. об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества СПК "Новое Литвиново" все указанные выше заявители были допущены и признаны участниками торгов.

Торги были завершены 30.08.2019 г., сообщение о результатах торгов было размещено на сайте ЕФРСБ 03.09.2019 г. за N 4124623. Победителем торгов N 40911- ООТП по лоту N1231 был признан ИП Шалимов В.В.

06.09.2019 г. Организатор торгов - конкурсный управляющий СПК "Новое Литвиново" Курдышева И.В. направил ИП Шалимову В.В. предложение заключить договор купли-продажи с приложением договора купли-продажи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления от 06.09.2019 г. Документы были получены Шалимовым В.В. 11.09.2019 г.

13.09.2019 г. в адрес Организатора торгов поступило уведомление УФАС России по Орловской области N 057/1018.1-755/2019 о поступлении жалобы Тиунова А.В.

Таким образом, Организатор торгов направил победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи до поступления уведомления антимонопольного органа о поступлении жалобы Тиунова А.В.

16.09.2019 г. между СПК "Новое Литвинове" (Продавец) и ИП Шалимовым В.В. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи.

Сведения о заключении договора купли-продажи были размещены на сайте ЕФРСБ 18.09.2019 г. заN 4179912.

16.09.2019 г., в связи с рассмотрением УФАС по Орловской области жалобы Тиунова А.В. (уведомление N 057/1018.1-755/2019 от 13.09.2019 г.) конкурсный управляющий СПК "Новое Литвиново" Курдышева И.В., действуя добросовестно, разумно, в интересах кредиторов, заключила с ИП Шалимовым В.В. дополнительное соглашение N 1 к договору купли продажи от 16.09.2019 г. в котором Стороны пришли к соглашению:

1. Исключить из текста Договора купли-продажи от 16.09.2019 г. пункт 7.1. Договора.

В п.7.1 Договора было указано, что "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до полного расторжения настоящего договора".

Таким образом, Договор купли-продажи от 16.09.2019 г. по состоянию на 16.09.2019 г. не являлся заключенным, поскольку Стороны не согласовали момент возникновения у них прав и обязанностей.

30.09.2019 г. комиссия Орловского УФАС России, рассмотрев жалобу Тиунова А.В., вынесла решение по делу N 057/10/18.1-755/2019 о признании жалобы необоснованной и отменила приостановку проведения торгов.

01.10.2019 г. между СПК "Новое Литвиново" (Продавец) и ИП Шалимовым В.В. (Покупатель) было подписано Соглашение к Договору купли-продажи от 16.09.2019 г. о том, что права и обязанности по Договору купли-продажи от 16.09.2020 г. возникают у продавца и Покупателя с 01.10.2020 г. и Договор купли-продажи от 16.09.2019 г. считается заключенным с момента подписания настоящего Соглашения, т.е. с 01.10.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, Договор купли-продажи от 16.09.2019 г. не может считаться заключенным до подписания Соглашения от 01.10.2019 г., поскольку до этой даты стороны не согласовали момент возникновения у них прав и обязанностей, определение которого не может не относиться к существенным условиям сделки.

Поскольку решением Орловского УФАС России от 28.09.2017 N 057/10/18.1- 755/2019 в признании жалобы Тиунова А.В. обоснованной отказано, следовательно обязательства, возникшие из Договора купли-продажи, заключенного 01.10.2019 г., то есть после устранения обстоятельств, послуживших основанием для установления УФАС запрета на заключение договора, не могут считаться основанными на ничтожной сделке.

Кроме того, заключение договора 01.10.2019 г. не нарушает запрет УФАС, основания для наложения которого отпали 30.09.2019 г.

Таким образом, договор купли-продажи от 16.09.2019 г. заключен в соответствии с действующим законодательством, нарушения части 19 ст. 18.1. ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют.

Также Заявитель жалобы - Тиунов А.В. считает, что Дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2019 г. и Соглашение от 01.10.2019 г. к договору купли - продажи от 16.09.2019 г. составлены позже в связи с обращением Тиунова А.В. в суд и что стороны не вправе вносить изменения в проект договора купли-продажи после его размещения на электронной площадке в соответствии с п. 3.3 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2019 г. и Соглашение от 01.10.2019 г. к договору купли-продажи от 16.09.2019 г. были подписаны сторонами договора 16.09.2019 г. и 01.10.2019 г. соответственно. Доказательства обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод Тиунова А.В. о том, что при регистрации договора купли-продажи в регистрирующий орган должен был представить указанные выше дополнительные соглашения, несостоятелен.

В силу положений ст. 440 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Государственной регистрации по договору купли-продажи недвижимости подлежит переход права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности, закрепленная статьей 551 ГК РФ, не означает регистрации самого договора купли-продажи.

Поэтому в рассматриваемом случае договор купли-продажи нежилых помещений и земельных участков не требует государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, по общему правилу государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не договор купли-продажи недвижимости.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка как сделки, действующим законодательством не предусмотрена, то соглашение о внесении изменений в такой договор также не подлежит государственной регистрации.

Переход права собственности по оспариваемой сделке был зарегистрирован органами Росреестра 12.03.2020 г., в то время как решение комиссии Орловского УФАС России о признании жалобы Тиунова А.В. необоснованной, вынесено 30.09.2019 г.

Согласно п. 3.3 Приказа, после размещения на электронной площадке в открытом доступе электронное сообщение о продаже, проект договора купли-продажи имущества или предприятия должника и договор о задатке не могут быть изменены, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 448 ГК РФ в договор по результатам торгов можно вносить изменения, если они не затрагивают его существенные условия.

Согласно подп. 3 п. 8 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, Дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2019 г. и Соглашение от 01.10.2019 г. к договору купли продажи от 16.09.2019 г. не влияют, вопреки доводам заявителя жалобы, на условия данного договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а потому не только не нарушают положений закона или иного правового акта, но и полностью соответствуют положениям подп. 3 п. 8 ст. 448 ГК РФ и п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Заявитель жалобы - Тиунов А.В. также полгает, что неоплата покупателем приобретенного на торгах имущества в срок, установленный в договоре купли-продажи и в Законе о банкротстве, является существенным нарушением договора и основанием для расторжения этого договора.

В силу п. 7 ст. 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

Общая стоимость имущества по Договору купли-продажи от 16.09.2019 г. составляет 67 199 999 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора купли-продажи от 16.09.2019 г. Покупатель оплачивает сумму сделки, за вычетом суммы уплаченного в соответствии с п. 2.2. договора задатка в размере 5 618 366 руб., в течении 30 дней с момента подписания сторонами договора.

Покупателю необходимо было уплатить сумму в размере 61 581 633,00 руб. (67 199 999,00 -5 618 366,00 = 61 581 633,00).

Покупателем была проведена оплата по договору купли-продажи от 16.09.2019 г. в следующем порядке:

1. Платежное поручение N 70 от 16.10.2019 г. - 16 150 000 руб.;

2. Платежное поручение N 77 от 25.10.2019 г. - 15 300 000 руб.;

3. Платежное поручение N 78 от 25.10.2019 г. - 1 600 000 руб.;

4. Платежное поручение N 81 от 01.11.2019 г. - 1 400 000 руб.;

5. Платежное поручение N 82 от 01.11.2019 г. - 350 000 руб.;

6. Платежное поручение N 83 от 01.11.2019 г. - 3 000 000 руб.;

7. Платежное поручение N 84 от 01.11.2019 г. - 200 000 руб.;

8. Платежное поручение N 85 от 01.11.2019 г. - 200 000 руб.;

9. Платежное поручение N 86 от 05.11.2019 г. - 21 000 000 руб.;

10. Платежное поручение N 87 от 05.11.2019 г. - 2 380 833 руб.;

11. Платежное поручение N 88 от 05.11.2019 г. - 150 000 руб.

12. Итого: 61 730 833 руб.

Поскольку права и обязанности у Сторон по Договору купли-продажи от 16.09.2019 г. возникли с 01.10.2019 г. (с даты подписания Соглашения от 01.10.2019 г.) последним днем оплаты по договору является 01.11.2019 г. (пятница). Последняя оплата была произведена 05.11.2019 г.

Таким образом, просрочка покупателем платежа составила всего 2 рабочих дня. Кроме того, 16.10.2019 г. ИП Шалимов В.В. представил конкурсному управляющему СПК "Новое Литвиново" гарантийное письмо, в котором просил предоставить отсрочку оплаты по договору купли-продажи от 16.09.2019 г. и обязался провести полную оплату до 05.11.2019 г.

В рассматриваемой ситуации оплата по договору купли-продажи произведена полностью, без существенной временной задержки.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи от 16.09.2019 г. недействительным отсутствуют.

Допущенная покупателем просрочка сама по себе не могла повлечь затягивание процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, довод Тиунова А.В. о задержке в оплате со стороны ИП Шалимова В.В. был рассмотрен УФАС по Орловской области и отклонен как необоснованный.

07.11.2019 г. между СПК "Новое Литвиново" (Продавец) и ИП Шалимовым В.В. (Покупатель) был подписан Передаточный акт.

Довод ООО "Аврора" о том, что Организатором торгов не предусмотрено преимущественное право покупки земельного участка собственником объектов недвижимости, находящихся на таком участке, также отклоняется судом.

На торгах посредством публичного предложения, проводимых на ЭТП "МЭТС" (сайт www.mets.ru) за N 40911-ООТП был реализован лот N 1231, в состав которого кроме зданий и сооружений входил земельный участок, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: под производственным центром м очистными сооружениями, пл. 449782 кв.м., кад. номер 50:14:0030101:737 по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с/п Трубинское.

ООО "Аврора" указывает, что ему на праве собственности принадлежат 2 здания по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с/п Трубинское, поселок Литвиново и они находятся на земельном участке с кад. номер 50:14:0030101:737 по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, с/п Трубинское.

Согласно выписке из ЕГРН на два здания, представленных ООО "Аврора", следует, что его право собственности на здания возникло только 12.03.2020 г., а оспариваемые торги были завершены 30.08.2019 г.

Таким образом, оба здания, принадлежащих ООО "Аврора" и само Общество не участвовали в торгах по продаже имущества СПК "Новое Литвиново".

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Таким образом, оснований для признания обжалуемых торгов недействительными не имеется, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, ООО "Аврора" желания участвовать в торгах не изъявляло и не участвовало.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Аврора" не предоставило суду доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов, а также доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае проведения торгов недействительными.

В случае отмены торгов никаких изменений относительно недвижимости ООО "Аврора" не произойдет, поскольку действующий собственник земельного участка изменится на прежнего - СПК "Новое Литвиново",

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, на основании п. 3 ст. 35 ЗК РФ имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения п. 3 ст. 35 ЗК РФ и ст. 250 ГК РФ регулируют иные отношения, возникающие из долевой собственности, и при этом согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ правила о преимущественном праве приобретения не распространяются на случаи продажи с публичных торгов.

Ссылка ООО "Аврора" в обоснование своей позиции на судебную практику (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-13381 от 03.02.2020) несостоятельна, поскольку приведенный представителем заявителя жалобы судебный акт по делу N А40-174619/2014 принят с учетом обстоятельств конкретного дела, не тождественным настоящему, и не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что конкурсный управляющий СПК "Новое Литвиново" действовал разумно и добросовестно в соответствии с требованиями закона о банкротстве, в связи с чем его действия не могли причинить убытки заявителям жалобы, кредиторам и должнику.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2020 по делу N А41-18822/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева