Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 17АП-2944/21 по делу N А60-42863/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5133/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-42863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод": Прищепа К.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 1;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монетный торговый дом": Винокурова Ю.С., паспорт, доверенность от 01.04.2021;

третье лицо - Шарапов Алексей Павлович: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монетный торговый дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2021 года по делу N А60-42863/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ИНН 6604014737, ОГРН 1046600166348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монетный торговый дом" (ИНН 6685091102, ОГРН 1156658020419)

третье лицо: Шарапов Алексей Павлович (ИНН 667005855624)

о взыскании задолженности по договору в сумме 1 183 129 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 689 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монетный торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 183 129 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 689 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены, в ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 247 819 руб. 44 коп., в том числе: долг в размере 1183 129 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 689 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 478 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенное 26.10.2018 соглашение о переводе долга по договору поставки N 353-ДП от 04.08.2015 на сумму 3 500 000 руб. на ООО "Трансэнертсервис", в соответствии с которым последнее исполнило свои обязательства перед истцом; апеллянт отмечает, что в договоре перевода долга не перечислены номера накладных (УПД, транспортных накладных), по которым происходит смена должника, ввиду чего считает, что долг был переведен полностью, а не в части, что, по мнению ответчика, также подтверждается актами сверок; ответчик заявляет, что истцом не даны пояснения относительно следующих платежей: 01.06.2020 - 87 675 руб., 11.06.2020 - 89 000 руб., 15.06.2020 - 47 300 руб., 07.07.2020 - 65 000 руб., 23.07.2020 - 61725 руб.; судом не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств; не учтено, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют ссылки на то, что доставка товара осуществлена ответчику в соответствии с договором, они не содержат данных о стоимости доставленного товара.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 к материалам дела приобщены дополнительные документы (копии приходных кассовых ордеров, кассовых чеков), представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Третье лицо Шарапов Алексей Павлович отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 353-ДП от 04.08.2015 (далее - договор), в соответствии с которыми истец обязался произвести поставку продукции (щебень, отсев, ЩПС), ассортимент, количество и сроки поставки определялись в приложении - спецификации, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора в период с 06 по 14 июня 2018 года истцом поставлена, а ответчиком - принята продукция по 193 товарно-транспортным накладным (согласно приложенному к исковому заявлению перечню) на общую сумму 1 260 244, 49 руб.

Обязательство по оплате продукции исполнено ответчиком частично, товар на сумму 1 183 129 руб. 92 коп. не оплачен.

Согласно спецификации от 27.05.2018 к договору ответчику предоставлена отсрочка платежа на срок не более 5 банковских дней с момента отгрузки.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом начислены ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по 24.08.2020 в размере 64 689 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленным в материалы дела доказательства с соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств поставки продукции ответчику подписанные истцом в одностороннем порядке счета-фактуры от 06.06.2018 N 838, от 07.06.2018 N 839, от 08.06.2018 N 840, от 09.06.2018 N 841, от 10.06.2018 N 842, от 11.06.2018 N 843, от 12.06.2018 N 844, от 08.06.2018 N 840, от 13.06.2018 N 845, от 14.06.2018 N 883, поскольку они подтверждены представленными в дело товарно-транспортными накладными с отметкой представителей ответчика (водителей) о приемке груза. Истцом представлены доверенности в отношении водителей с правом на получение ТМЦ у истца в спорный период.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в представленных доверенностях не указаны должности лиц, уполномоченных на получение товара, и для каких целей они выданы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В доверенностях имеется подпись руководителя ответчика Шарапова А.П., проставлена печать организации, кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных содержится указание на наименование товарно-материальных ценностей, переданных представителям ответчика (водителям), ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличие незначительных нарушений при оформлении доверенностей, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует о порочности данных документов.

Вопреки доводам апеллянта, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (доверенностей в отношении водителей) в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ путем исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, по результатам которой заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доверенностей в отношении водителей организации ответчика, предусматривающих полномочие на получение ТМЦ от организации истца, признано судом подлежащим отклонению с учетом того, что на представленных доверенностях проставлены подписи директора организации ответчика (Шарапов А.П.), заверенные печатью организации ответчика. Кроме того, суд обоснованно учел, что факты поставки отражены в налоговой отчетности ответчика (книги покупок-продаж) за 1-2 кв. 2018 г., представленной в материалы дела налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал доказанным факт поставки ответчику продукции на сумму 1 183 129 руб. 92 коп.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на указанную сумму ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, в материалах дела также не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно перевода долга на сумму 3 500 000 руб. на ООО "Трансэнертсервис" в соответствии с соглашением от 26.10.2018 и исполнение последним обязательств перед истцом отклоняются, поскольку согласно материалам дела произведенные ООО "Трансэнертсервис" платежи, как и поступившие непосредственно от ответчика (ООО "Монетный торговый дом") платежи: 01.06.2020 - 87 675 руб., 11.06.2020 - 89 000 руб., 15.06.2020 - 47 300 руб., 07.07.2020 - 65 000 руб., 23.07.2020 - 61725 руб. были учтены истцом при расчете спорной задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что по соглашению о переводе долга от 26.10.2018 долг по договору поставки N 353-ДП от 04.08.2015 переведен полностью, а не его часть, противоречит содержанию данного соглашения, исходя из условий которого следует, что ООО "Трансэнертсервис" приняло на себя обязательства по погашению дебиторской задолженности ООО "Монетный торговый дом" перед ГУП Свердловской области "Монетный щебеночный завод" в сумме 3 500 000 руб. (ст. 421, ст. 431 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 183 129 руб. 92 коп. подтверждено, исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт допущенной ответчиком просрочки в уплате истцу денежных средств за товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2019 по 24.08.2020 составил 64 689 руб. 52 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим положениям п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 64 689 руб. 52 коп удовлетворено судом обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Монетный торговый дом" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу N А60-42863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монетный торговый дом" (ИНН 6685091102, ОГРН 1156658020419) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов