Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 14АП-1866/21 по делу N А44-5162/2019

г. Вологда

08 апреля 2021 г.

Дело N А44-5162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новлестранс" Цветкова А.Г. по доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2021 года по делу N А44-5162/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) общество с ограниченной ответственностью "Новлестранс" (ОГРН 1125321004918; ИНН 5310017892; адрес: 173520, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Пятница; далее - ООО "Новлестранс", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Конкурсный управляющий должника 14.08.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения ООО "Новлестранс" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", Компания) о прекращении взаимных обязательств на сумму 6 116 890 руб. 54 коп., оформленного актом взаимозачета от 01.10.2019 N 1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройтранс" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 116 890 руб. 64 коп.

Определением суда от 03.02.2021 признано недействительной сделкой соглашение ООО "Новлестранс" и ООО "Стройтранс" о прекращении взаимных обязательств на сумму 6 116 890 руб. 54 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Новлестранс" перед ООО "Стройтранс" по договору подряда от 01.10.2018 N 1 в сумме 6 116 890 руб. 54 коп. и задолженности ООО "Стройтранс" перед ООО "Новлестранс" по договору займа от 14.05.2015 в сумме 6 116 890 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Стройтранс" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Стройтранс" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); заявителем пропущен срок давности. Ссылается на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В заседании суда представитель ООО "Новлестранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Компания 01.10.2019 заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств по договору подряда от 01.10.2018 на сумму 6 116 890 руб. 54 коп. и по договору займа от 14.05.2015 на сумму 6 116 890 руб. 54 коп., сделка оформлена актом взаимозачета от 01.10.2019 N 1.

Между тем определением суда от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новлестранс".

Определением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) ООО "Новлестранс" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка по зачету требований является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после введения процедуры наблюдения, а следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения зачета ООО "Новлестранс" имело задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация"), требования которого в размере 56 612 597 руб. 16 коп. уже были включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Оспариваемым зачетом стороны сделки прекратили взаимные обязательства, возникшие из договора подряда от 01.10.2018 и договора займа от 14.05.2015.

В соответствии с договором займа от 14.05.2015 Общество предоставило Компании денежный заем в размере 4 400 000 руб., а Компания обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими из расчета 9% годовых.

Стороны неоднократно продлевали срок возврата займа, дополнительным соглашением от 29.12.2017 установлен срок возврата - до 31.12.2018.

Факт выдачи займа в сумме 4 400 000 руб. подтверждается материалами дела.

Также Компания и Общество 01.10.2018 заключили договор подряда, по условиям которого ООО "Стройтранс" по заданию ООО "Новлестранс" обязалось в срок до 01.02.2020 выполнить работы по разработке карьера "Арефино", расположенного в 0,5 км. на юг от д. Арефино, в 1,0 км. на запад от д. Красный поселок, в 1,5 км. на север от д.Ямно Чудовского муниципального района Новгородской области.

Определением (протокольным) об отложении судебного заседания от 08.12.2020 арбитражный суд обязывал ООО "Стройтранс" представить документы, подтверждающие фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ, а также доказательства наличия у Компании реальной возможности выполнить работы.

В подтверждение наличия реальной возможности выполнить работы ООО "Стройтранс" представило копию договора от 19.09.2018 N 59-ИП/2018 (с приложениями), заключенного Компанией с индивидуальным предпринимателем Ильиным И.А., в соответствии с которым Компания арендовала строительную технику и транспортные средства с экипажем.

Конкурсным управляющим должника дополнительно представлена копия счета-фактуры от 01.10.2019 N 51, согласно которой ООО "Стройтранс" выполнило подрядные работы на сумму 9 652 735 руб. 54 коп.

Вместе с тем ввиду отсутствия достоверных доказательств фактического выполнения работ по договору подряда 01.10.2018, а также отсутствия возможности установить, является ли погашенная оспариваемым зачетом задолженность текущей или реестровой, суд не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в силу абзаца четвертого пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в период с 10.04.2014 по настоящее время Сидоров Ю.П. является участником ООО "Новлестранс" с 40 % долей в уставном капитале, он же с 27.07.2012 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "Новлестранс".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Сидоров Ю.П. с даты создания ООО "Стройтранс" (02.10.2014) и по настоящее время является руководителем Компании, а с 04.04.2018 ее единственным участником.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2015 по делу N А44-8750/2014 с Общества в пользу ООО "Трансстроймеханизация", по заявлению которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве, взыскано 52 414 729 руб. 58 коп. основного долга и 4 197 867 руб. 58 коп. пеней и расходов по уплате государственной пошлины. Данная задолженность возникла в период с марта по сентябрь 2014 года в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по оплате выполненных ООО "Трансстроймеханизация" вскрышных и погрузочных работ в карьере "Арефино-1" по договору субподряда от 21.04.2014 N 9-04-14.

Зачет совершен после введения в отношении должника процедуры наблюдения и Сидоров Ю.П. был осведомлен о начале процедуры банкротства, поскольку представитель должника участвовал в судебном заседании 30.07.2019.

Доводы Компании о том, что задолженность по договору займа от 14.05.2014 является безнадежной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности и признание оспариваемой сделки приведет к восстановлению безнадежной дебиторской задолженности при увеличении кредиторской, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 к договору займа от 14.05.2014 установлен срок возврата заемных средств - 31.12.2018, а следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по данному договору не истек ни на дату заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств, ни на дату рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам конкурсного кредитора - ООО "Трансстроймеханизация", в результате зачета уменьшилась конкурсная масса должника и к моменту совершения сделки Компания не могла не знать о цели должника причинить вред.

При изложенных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении зачета по спорному договору денежные средства сторонами фактически не перечислялись, то в данном случае при применении двусторонней реституции судом обоснованно восстановлен размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 63 в случае, когда вышеупомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2021 года по делу N А44-5162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая