Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 18АП-834/21 по делу N А76-30346/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3604/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 апреля 2021 г.

Дело N А76-30346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семиленова А.В., Никиташина В.И., судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области Жукова С.Г. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-30346/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ВУЗ-Банк" - Табаринцев М.С. (паспорт, доверенность; 49 от 22.03.2021, диплом);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г. (удостоверение, доверенность N 74907/20/277 от 29.12.2020);

Никиташина В.И. - Ерицян В.М. (паспорт, доверенность N 74 АА 478538 от 17.01.2020, диплом);

Семиленова А.В. - Ерицян В.М. (паспорт, доверенность N 74 АА 5123811 от 26.03.2021, диплом).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области Жуков С.Г. (далее - заявитель, СПИ Жуков С.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении акционерного общества "ВУЗ-Банк" (далее - заинтересованное лицо, АО "ВУЗ-Банк", банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, Управление, т. 1, л.д. 1-2).

Определением 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дропот" (далее - ООО "Дропопт"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области (далее - МИФНС N 22 по Челябинской области), Уральское Главное управление Центрального банка РФ (т. 1, л.д. 111-112).

Определением 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никиташин В.И., Семиленов А.В. (т. 2, л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, СПИ Жуков С.Г., Никиташин В.И. и Семиленов А.В. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы СПИ Жуков С.Г. ссылается на то, что банк не исполнил требования ч. 6 ст. 859 ГК РФ в части перечисления денежных средств на специальный счет Банка России и Банку ничего не препятствовало осуществить перевод, так как на 26.05.2020 были обременения ИФНС только на сумму 58 307, 71 руб.

Отмечает, что расторжение банком договора банковского счета не является основанием для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Семиленов А.В. и Никиташин В.И. ссылаются на то, что у АО "ВУЗ-Банк" была возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя, а законных оснований для неисполнения не было.

Полагает, что направление судебным приставом в АО "ВУЗ-Банк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Дропопт", находящиеся в банке, не является операцией по распоряжению должником ООО "Дропопт" (клиентом банка) денежными средствами, находящимися на ее счете в АО "ВУЗ-Банк".

Отмечает, что к судебному приставу-исполнителю, который не является клиентом банка АО "ВУЗ-Банк", не применимы положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ссылаются на позицию ФССП России и Центральный Банк Российской Федерации в соответствии с которой, неисполнение требований судебного-пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, который расторгает или расторг договор с должником, противоречит принципам и задачам исполнительного производства. Деньги, находящиеся на счете в банке, который не закрыт, несмотря на расторгнутый договор, являются имуществом должника, на которое в порядке установленном законом об исполнительном производстве может быть обращено взыскание (письмо ЦБ РФ от 08 июня 2017 N 31-2-6/4766 и Письмо ЦБ РФ от 01 сентября 2017 года N 31-2-6/7327).

До начала судебного заседания в адрес суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

АО "ВУЗ-Банк" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители от судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Жукова С.Г., общества с ограниченной ответственностью "Дропот", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в МСОСП по ОВИП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство N 12665/20/74022-СД от 21.05.2020 (т. 1, л.д. 12-29), возбужденное в отношении ООО "Дропопт", в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- 12666/20/74022 от 21.05.2020, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса N 74 АА4329855 от 17.05.2019 о взыскании с ООО "Дропопт" задолженности в размере 2 553 509 руб. 81 коп. в пользу Семиленова А.В.;

- 12665/20/74022 от 21.05.2020, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса N 74/99-н/74-2019-1-377 от 13.05.2019 о взыскании с ООО "Дропопт" задолженности в размере 1 962 250 руб. в пользу Никиташина В.И.;

- 12644/20/74022 от 08.07.2019, возбужденное на основании постановления N 2082 от 24.06.2019, выданного МИФНС N 22 по Челябинской области о взыскании 9 939 руб. 17 коп.;

- 12643/20/74022 от 09.09.2019, возбужденное на основании постановления N 746006670 от 06.09.2019, выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска о взыскании 500 руб.;

- 12642/20/74022 от 07.10.2019, возбужденное на основании постановления N 746007400 от 03.10.2019, выданного МИФНС N 22 по Челябинской области о взыскании 15 089 руб. 83 коп.;

- 12641/20/74022 от 30.10.2019, возбужденное на основании постановления N 746008107 от 21.10.2019, выданного МИФНС N 22 по Челябинской области о взыскании 1 279 руб. 01 коп.;

- 12640/20/74022 от 08.07.2019, возбужденное на основании постановления N 746008560 от 15.11.2019, выданного МИФНС N 22 по Челябинской области о взыскании 500 руб.;

- 12639/20/74022 от 17.12.2019, возбужденное на основании постановления N 746009148 от 12.12.2019, выданного ИФНС по Советскому району г. Челябинска о взыскании 500 руб.;

- 12638/20/74022 от 07.04.2020, возбужденное на основании постановления N 746003087 от 20.03.2020, выданного ИФНС по Центральному району г. Челябинска о взыскании 30 500 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что ООО "Дропопт" имеет расчетный счет N 40702810836050001674, открытый в АО "ВУЗ-Банк" (т. 1, л.д. 31-35).

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Жуковым С.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 74022/20/37492 (т. 1, л.д. 36-38), на основании которого обращено взыскание в пределах суммы долга ООО "Дропопт" по сводному исполнительному производству в размере 4 752 813 руб. 21 коп.

Указанное постановление принято АО "ВУЗ-Банк" 25.05.2020.

В ответ на указанное постановление АО "ВУЗ-Банк" сообщило, что в отношении ООО "Дропопт" произведена процедура расторжения договора банковского счета в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", частью 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, банк исполняет постановление об обращении взыскания на денежные средства должника только в части обязательных платежей в пределах суммы 58 307 руб. 71 коп., что подтверждается ответами от 28.05.2020 N 3516-01/16060, от 10.06.2020 N 3516-01/17280 (т. 1, л.д. 39-40).

Таким образом, на депозитный счет МСОСП по ОВИП денежные средства в полном объеме согласно постановлению N 74022/20/37492 от 25.05.2020 не поступили.

Приведенные обстоятельства расценены СПИ Жуковым С.Г. как нарушение требований части 5 статьи 70, части 1 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

31.07.2020 в отношении АО "ВУЗ-Банк" составлен протокол N 1739/20/74022-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-11).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения СПИ Жукова С.Г. в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "ВУЗ-Банк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (часть 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, как следует из части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, предусмотренная частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ административная ответственность наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем Жуковым С.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 74022/20/37492 (т. 1, л.д. 36-38).

Указанное постановление получено АО "ВУЗ-Банк" 25.05.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Из материалов дела следует, что АО "ВУЗ-Банк" в отношении ООО "Дропопт" приняты меры, направленные на выявление и оперативное пресечение "схемных" операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств или их вывод за пределы РФ.

На основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) банком 15.05.2019 принято решение о расторжении договора банковского счета (т. 1, л.д. 64- 67).

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судебная коллегия отмечает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не было исполнено в связи с тем, что поступило в банк 25.05.2020, то есть после направления уведомления об одностороннем расторжении договора банковского счета (письмо от 15.05.2019 N 3516-01/12942).

При этом, данное уведомление об одностороннем расторжении договора банковского счета от 15.05.2019 решением суда от 28.07.2020 по делу N А60-9390/2020 признано законным (т. 1, л.д. 94-96).

Соответственно, законных оснований для перечисления денежных средств и исполнения постановления судебного пристава-исполнителя у Банка не имелось.

Довод апеллянта СПИ Жуков С.Г. о том, что расторжение банком договора банковского счета не является основанием для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, судебной коллегией отклоняется, поскольку со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 859 ГК РФ.

Доводы апеллянтов Семиленова А.В. и Никиташина В.И. о том, что направление судебным приставом в АО "ВУЗ-Банк" постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не является операцией по распоряжению должником ООО "Дропопт" (клиентом банка) денежными средствами, находящимися на счете в АО "ВУЗ-Банк", подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт отсутствия оснований для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ввиду инициированного процесса одностороннего расторжения договора банковского счета.

Суд апелляционной инстанции считает отметить, что Банк как лицо, в обязанности которого входит предотвращение существования угрозы интересам общества или государства в виде совершения преступных действий, направленных на легализацию денежных средств, нажитых преступным путем, при наличии уведомления об одностороннем расторжении договора банковского счета, осуществляя расходные операции по счету АО "Дропопт", фактически нарушит ст. 1, 4 Федерального закона N 115-ФЗ, путем содействия в проведении сомнительной операции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк не может быть признан виновным в совершении правонарушения, так как его действия по неисполнению постановления от 25.05.2020 обусловлены исполнением обязанности, установленной в Федеральном законе N 115-ФЗ. Умысел на неисполнение постановления у АО "ВУЗ-Банк" отсутствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заинтересованного лица не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-30346/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Семиленова А.В., Никиташина В.И., судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Челябинской области Жукова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина