Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 02АП-1420/21 по делу N А82-9176/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2494/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

08 апреля 2021 г.

Дело N А82-9176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Балуевой Х.А. по доверенности от 11.01.2021, Максимова О.Б. по доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика - Григорьева В.И. по доверенности от 12.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу N А82-9176/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (ИНН 7604329457, ОГРН 1177627024805)

к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (ИНН 7606118356, ОГРН 1187627028050)

о взыскании 487 879,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (далее - ООО "Стройзаказ", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному клиническому учреждению здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (далее - ГКБУЗ ЯО "ЦГБ", Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 456 836,58 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 431 183,00 руб. долга, 56 696,96 руб. пени за период с 08.03.2019 по 15.12.2020, продолжить начисление пени с 16.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 исковые требования Общества удовлетворены частично.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу N А82-9176/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что цель, предусмотренная контрактом, а именно получение ответчиком результата работ, соответствующего требованиям строительных норм и условий контракта, не достигнута, а практическое использование выполненных работ по назначению в том виде, в котором они находятся в настоящий момент невозможно, в том числе с учетом социальной значимости объекта (данные помещения предназначены для стационарного лечения ветеранов Великой Отечественной Войны). Также одним из выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, которое не соответствует обстоятельствам дела, является указание в решении на неоднократные предложения подрядчика устранить выявленные недостатки. Фактически истец только в заседании, состоявшемся 15.12.2020 (т.е. за 6 дней до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения), предоставил в материалы дела и представителю ответчика ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором содержалось указание на возможность истцом провести работы по устранению недостатков в выполненных работ. Вместе с тем ответчик не выражал отказов от проведения указанных работ, каких либо препятствий для их проведения не чинил, однако истец своих представителей на объект не направлял и не предпринимал иных действий, направленных на фактическое их проведение, имея при этом реальную таковую возможность. Более истец, как до, так и после указанных событий, в адрес ответчика каких либо обращений по устранению недостатков не направлял. Судом первой инстанции также неправомерно делается вывод о том, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности использования установленных светильников и средств крепления трубопроводов, с учетом их использования в течение более двух лет и отказа заказчика от устранения недостатков подрядчиком. По ходатайству ответчика была произведена экспертиза, которая безусловно установила, что установленные истцом изделия имеют функциональные характеристики ниже, чем предусмотрены контрактом, то есть возможность их использования в течение более или менее двух лет никакого правого значения в данном случае не имеет. Так же суд первой инстанции в своем решении неправомерно указывает на то, что стороны путем обмена письмами согласовали выполнение дополнительных работ в пределах сметного расчета. В связи с тем, что у ответчика не возникало обязанности принимать результат работ в полном объеме, а следовательно и оплачивать его, взыскание неустойки и расходов на оплату услуг представителя является неправомерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между государственным бюджетным клиническим учреждением здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" (образовано путем реорганизации в форме слияния) (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройзаказ" (далее - Подрядчик) подписан контракт N 224 на выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений 5 этажа (далее - Контракт, контракт) по результатам аукциона в электронной форме (протокол N 0371300048418000245 от 10.09.2018).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта предметом настоящего контракта является: выполнение работ по проведению капитального ремонта помещений 5 этажа (далее - работы), согласно техническому заданию (Приложение к контракту) и локальному сметному расчету (приложение к техническому заданию), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 1.2. Контракта перечень и объем выполняемых работ указан в локальном сметном расчете (приложение к техническому заданию).

Цена работ по результатам выполнения обязательств по контракту составила 447 360,00 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1. контракта оплата по контракту осуществляется в рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств Заказчиком на счет Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) после завершения всех работ, включая устранение выявленных в ходе приемки дефектов за счет Подрядчика (если дефекты допущены по вине Подрядчика), на основании предъявленного счета с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке.

Срок выполнения работ согласно пунктам 5.2, 5.3 контракта определяется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 Контракта Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ, подписывает акты о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче выполненных работ и документов, предусмотренных Контрактом.

21.01.2019 подрядчик по окончании работ по контракту в письменном виде уведомил Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представил Заказчику документы.

Заказчик уведомление получил, что подтверждается отметкой на уведомлении.

23.01.2019 заказчик направил подрядчику отказ от приемки работ со ссылкой на применение подрядчиком согласованных расценок и завышение объемов выполненных работ, изменение работ без согласования с заказчиком.

Отказ заказчика о приемки и оплаты выполненных работ послужил основанием для предъявления иска в арбитражный суд Ярославской области.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт пришел к следующим выводам.

В результате проведенного исследования были определены виды и объемы фактически выполненных ООО "Стройзаказ" работ, включая дополнительные работы, по ремонту помещений 5 этажа здания по адресу: г.Ярославль, пр-т Октября, д.52а по контракту N 224 от 24.09.2018.

Виды и объемы работ, отраженные в локальном сметном расчете N 4 не соответствуют видам и объемам фактически выполненных ООО "Стройзаказ" работ по ремонту помещений. Отдельные виды работ выполнены как в большем, так и в меньшем объеме относительно локального сметного расчета N 4. Перечень видов и объемов фактически выполненных работ, включая дополнительные работы, результаты их анализа и сопоставления с работами отраженными в локальном сметном расчете N 4; локальном сметном расчете на дополнительные работы; акте о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 443222,63 руб., приведены в таблице N 1 заключения эксперта.

При проведении исследования было установлено, что фактически использованные ООО "Стройзаказ" при ремонте помещений материалы и изделия - осветительные приборы в палатах; средства крепления трубопроводов водоснабжения - не соответствуют локальному сметному расчету N 4 (имеют функциональные характеристики ниже, чем предусмотрено контрактом N 224 от 24.09.2018).

Качество выполненных ООО "Стройзаказ" работ по ремонту помещений этажа здания по адресу: г.Ярославль, пр-т. Октября, д.52а не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям контракта N 224 oт 24.09.2018 (локальному сметному расчету N 4).

Перечень выявленных отступлений и несоответствий приведен в таблице N 3 настоящего заключения.

Дефекты имеют производственный характер и с технической точки зрения являются устранимыми.

Стоимость фактически выполненных ООО "Стройзаказ" работ по ремонту помещений 5 этажа здания по адресу: г.Ярославль, пр-т. Октября, д.52а по контракту N 224 от 24.09.2018 составляет:

§1 - 289 659,00 руб. стоимость основных работ, в т.ч. 38 871,00 руб. стоимость скрытых работ;

- 141 524,00 руб. стоимость дополнительных работ, в т.ч. 8395,00 руб. стоимость скрытых работ.

Методика формирования стоимости принята аналогичной контракту N 224 от 24.09.2018.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего отказ от приемки работ и их оплаты, ненадлежащим качеством выполненных работ и завышением предъявленных к оплате объемов. Следовательно, назначение экспертизы по спорному вопросу является правомерным, доводы истца о пересмотре экспертом условий исполненного договора подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Учитывая, что согласно заключению экспертизы недостатки являются устранимыми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ и материалов, соответствующим контракту.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что возникновение обязанности по приемке и оплате выполненных работ не лишает заказчика права требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также требовать возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Доводы ответчика о непригодности объекта к эксплуатации, существенности и неустранимости выявленных недостатков противоречат выводам экспертизы. Доводы ответчика о соизмеримости стоимости устранения недостатков со стоимостью работ по контракту являются несостоятельными и голословными ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие надлежащего согласования дополнительных видов работ со стороны ответчика, что является основанием для освобождения последнего от приемки и оплаты соответствующих работ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках исполнения обязательств по контракту истец письмом от 12.11.2018 уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту. В ответ на полученное письмо ответчик письмом от 14.11.2018 N 1344 согласовал выполнение дополнительных работ в объемах, видах и стоимости, согласно прилагаемому к письму локальному сметному расчету.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы N 387/1-3-16.1 от 30.10.2020. Необходимость выполнения дополнительных работ ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Дополнительные работы выполнены в пределах твердой цены контракта.

Доводы ответчика о несогласованности существенных условий договора со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в направленном письме от 14.11.2018 N 1344 ответчик согласовал конкретные виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению дополнительных работ и работ экономии в пределах твердой цены контракта, письмо подписано уполномоченным представителем ответчика, на письме проставлена печать, к письму прилагался локальный сметный расчет на дополнительные работы, таким образом, у истца не было оснований полагать, что выполняемые им дополнительные работы являются несогласованными со стороны ответчика.

Доводы ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения к контракту или отдельного договора подряда, в котором необходимо оговорить выполнение дополнительных работ, также безосновательны, поскольку условиями контракта не предусмотрена обязанность сторон заключать дополнительное соглашение или отдельный договор при согласовании дополнительных работ.

Кроме того, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Результат выполненных на основании письма от 14.11.2018 N 1344 дополнительных работ находится у ответчика, используется им. На протяжении двух лет с момента сдачи результата работ и по настоящий момент времени ответчик не заявлял об отсутствии потребительской ценности работ.

На основании вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, выполненные в пределах твердой цены контракта дополнительные работы, являются согласованными.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции факта одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По своей правовой природе спорный контракт является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение ответчика об отказе от контракта от 07.12.2020 заявлено по мотивам существенных и неустранимых недостатков, вместе с тем, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 387/1-3-16.1 от 30.10.2020 все выявленные дефекты (недостатки работ) имеют производственный характер и с технической точки зрения являются устранимыми.

Кроме того, за весь период действия контракта, включая период, отведенный на приемку выполненных работ с 22.01.2019 по 05.02.2019 и до момента получения заключения судебной строительно-технической экспертизы N 387/1-3-16.1 от 30.10.2020, ответчик не направил в адрес истца ни одного замечания относительно качества выполненных работ, не представил документы о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с ненадлежащим качеством работ, не представил акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

В течение двух лет с момента сдачи результата выполненных работ ответчик в нарушение пункта 7.5 контракта и норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не организовал экспертизу результатов работ, фактически оценка качества работ была проведена только судебным экспертом.

Истец выполнил обязательства по контракту. Факт наличия некоторых устранимых недостатков выполненных работ не исключает возможность эксплуатации объекта по назначению. В своих возражениях на односторонний отказ от исполнения контракта истец выразил готовность устранить выявленные нарушения.

Кроме того, по факту одностороннего отказа от исполнения контракта Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области была проведена проверка, в результате которой было принято решение N 05-ОЗ/ОШ-21 от 14.01.2021 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении истца. Управлением было отмечено, что действия истца направлены на действительное урегулирование возникших разногласий и исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, для расторжения контракта в одностороннем порядке у ответчика не было достаточных оснований.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, факт отказа от исполнения контракта в ходе судебного разбирательства не имеет правового значения для настоящего спора.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 431 183,00 руб. долга.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств (пункт 10.8 контракта), факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что с учетом условий контракта и даты направления заказчику акта о приемке выполненных работ, за период просрочки исполнения обязательства Заказчика с 08.03.2019 по 15.12.2020, размер неустойки составит 39 643,68 руб.

Учитывая пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскание с ответчика в пользу истца 19 302,00 руб. расходов на оплату услуг представителя

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2021 по делу N А82-9176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного клинического учреждения здравоохранения Ярославской области "Центральная городская больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев