Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-4222/21 по делу N А40-127160/2020

город Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-127160/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-127160/20, по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" (ОГРН 1105003005777) к обществу с ограниченной ответственностью "Академ-риелти" (ОГРН 1087746693858)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бешкарев А.Э. по доверенности от 17.07.2020 г.;

диплом номер КС 53913 от 10.06.2013 г.,

от ответчика: Еремеева М.А. по доверенности от 01.03.2021 г.;

диплом номер ВСБ 0356988 от 11.06.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Академ-риелти" (далее - ответчик):

- о взыскании страхового депозита в размере 280 000 руб., неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.;

- об обязании подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 17.06.2019 N 112 в следующей редакции: "Стороны на основании требования арендатора от 02.06.2020 г. и положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ пришли к соглашению уменьшить арендную плату по договору аренды от 17.06.2019 г. N 112 за 2020 год на величину арендной платы за апрель и май 2020 года, то есть на сумму в размере 820 000 руб. 00 коп.",

- а также обязании ответчика возвратить истцу, следующее удерживаемое имущество, находящееся в помещениях по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 8А, эт. 6, пом. XVI, комн. 6 и 19: (1) документы (в коробках, которые были пронумерованы), которые хранились в кабинете (комнате) 6: - коробка 1 документы; - коробка 2 документы; - коробка 3 образцы; - коробка 4 образцы; - коробка 5 журналы, посуда; - коробка 6 документы, папки с презентацией, посуда; - коробка 7 образца; - коробка 8 журналы; - коробка 9 чемодан с Floris; - коробка 10 картина; (2) документы (в коробках, которые были пронумерованы), которые хранились в кабинете (комнате) 19: - коробка 1 документы; - коробка 2 документы; - коробка 3 канцелярия, документы; - коробка 3/1 документы; - коробка 4 семплы; - коробка 5 продукция для клиентов; - коробка 5/1 папки региональных клиентов, канцелярия; - коробка 6 образцы; - коробка 7 пакеты; - коробка 8 документы по презентации, клавиатура; - коробка 9 пакеты, канцелярия

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от искового требования в части обязания возвратить имущество. Отказ от иска в указанной части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 14.12.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 17.06.2019 г. N 112, предметом которого является офисные помещения площадью 44,9 кв.м.: 119311, г. Москва, пр-т Вернадского, д. 8А, эт. 6, пом. XVI, комн. 6 и 9, с мебелью и возможностью использовать офис "24 часа в сутки 7 дней в неделю".

Договор заключен на срок с 01.07.2019 г. по 31.05.2020 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением в размере и сроки установленные договором.

Как указал истец, во исполнение условий договора арендатором были внесены страховой депозит в размере 280 000 руб. от 24.06.2014 и арендная плата за апрель 2020, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2020 г. N 161 с назначением платежа "оплата за апрель 2020" по счету N 44 от 10.03.2020.

Обращаясь с данным иском истец указывает, что:

- 27.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 08 об отказе от продления срока действия Договора аренды. Таким образом, срок аренды истёк 31.05.2020;

- после направления указанного уведомления Ответчик заблокировал доступ в арендуемые Истцом помещения с 01 апреля 2020 года путём смены замков в дверях арендуемых Истцом помещений (кабинетов);

- письмом от 13.04.2020 исх. N 14 Ответчик уведомил Истца о том, что доступ сотрудников Истца в здание офисного центра прекращён. Таким образом, с 01 апреля 2020 года и по 31 мая 2020 года Истец был лишён возможности пользования арендованным имуществом;

- Истец направил Ответчику письмо от 27 мая 2020 года исх. N 14, в котором предложил Ответчику в связи с истечением срока действия договора аренды принять арендуемые помещения по акту приёма-передачи, а также потребовал от Ответчика предоставить Истцу возможность забрать из арендуемого помещения принадлежащее Истцу имущество;

- Ответчик от приёмки помещения и подписания акта приёма-передачи уклонился, в связи с чем работником Истца был составлен односторонний акт от 1 июня 2020 года (Приложение N 10);

- Истец направил Ответчику досудебную претензию от 2 июня 2020 года исх. N 15 (Приложение N 11), в которой потребовал от Истца: (а) уменьшения арендной платы по Договору аренды за 2020 год на величину арендной платы за апрель и май 2020 года, в течение которых Истец в любом случае не имел возможности пользоваться арендованным имуществом в связи с действием режима повышенной готовности. Правовым основанием указанного требования Истец указал норму ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ. В приложении к претензии был направлен проект дополнительного соглашения к Договору аренды и просим его подписать; (б) возвратить Истцу его имущество, которое осталось в арендуемых помещениях и которые Ответчик удерживает (согласно перечню имущества); (в) возвратить Истцу сумму страхового депозита в размере 280.000 рублей (уплачен по п/п, Приложение N 12); (г) возвратить Истцу сумму арендного платежа за апрель 2020 года в размере 260.000 рублей (уплачен по п/п, Приложение N 12).

Ответа на досудебную претензию от 2 июня 2020 года исх. N 15 Истец от Ответчика также не получал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.7 договора страховой депозит в сумме 280 000 руб., перечисленный 24.06.2014, переходит к договору в качестве обеспечения всех своих обязательств по договору, включая обязательство возмещения любого ущерба, нанесенного занимаемому арендатором помещению и находящимся в нем мебели и оборудованию, уплаты штрафных санкций в случае досрочного расторжения договора. При пролонгации договора на следующий срок, перенесенный страховой депозит переходит на следующий срок аренды.

Внесение суммы страхового депозита не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если арендатор не уведомил арендодателя за 60 дней о предстоящем освобождении помещения в связи с окончанием срока договора, и при досрочном освобождении даже при уведомлении за 60 дней выплаченная арендатором арендная плата и страховой депозит не возвращаются.

В пункте 4.8 договора установлено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны за 60 дней до даты расторжения договора.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, а также в случае нарушения арендатором условий договора, перечисленная арендная плата и страховой депозит не возвращаются.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части возврата страхового депозита суд исходит из следующего.

Истец указывает на факт направления ответчику уведомления исх. N 08 об отказе от продления срока действия договора, в котором уведомило ответчика о намерении освободить арендуемые помещения после прекращения срока действия договора 31.05.2020.

Указанное уведомление, как следует из представленных истцом доказательств (л.д. 29-30 т.1) было направлено в адрес исполнительного директора ответчика А. Чертковой по электронной почте на адрес achertkova@rambler.ru.

После направления указанного уведомления ответчик заблокировал доступ в арендуемые истцом помещения с 01.04.2020 путём смены замков в дверях арендуемых истцом помещений (кабинетов).

Работник истца 05.04.2020 по заданию генерального директора попытался получить доступ в арендуемые помещения с целью забрать один из компьютеров и документацию, необходимые для выплаты заработной платы сотрудникам. Работник истца получил доступ в здание, но не смог получить доступ в арендуемые помещения (кабинеты), о чём была составлена служебная записка от 05.04.2020 (л.д.31 т. 1)

Письмом от 13.04.2020 исх. N 13 ответчик уведомил истца о том, что доступ сотрудников истца в здание офисного центра прекращён.

В обоснование прекращения доступа истца в арендуемые помещения ответчик в указанном письме указал, что камеры видеонаблюдения зафиксировали факт взлома замков в арендуемые помещения, что ответчик расценил как нарушение пункта 2.2.3 договора и потребовал от истца предоставить дубликаты ключей от замков в арендуемых истцом помещениях.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2020 исх. N 10, в которой истец:

- заявил на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ о приостановлении внесения арендной платы за май 2020 года до момента возобновления доступа к арендуемым помещениям; - потребовал от ответчика уведомить истца о том, когда сотрудникам истца будет предоставлена возможность беспрепятственного доступа в здание офисного центра и к арендуемым помещениям с целью пользования арендованными помещениями;

- сообщил ответчику, что в связи с введением в г. Москве режима повышенной готовности с 13.04.2020 приостановлена деятельность истца. Работники истца не имеют возможности покидать место своего проживания, в связи с чем истец в любом случае фактически лишён возможности пользоваться арендованным имуществом.

Претензия от 20.04.2020 была направлена истцом по юридическому адресу ответчика курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" 22.04.2020, что подтверждается накладной от 22.04.2020 N 496-007764227, и получена ответчиком согласно распечатке системы отслеживания посылок в Москве 23.04.2020.

Ответчик никакого ответа на претензию истца от 20.04.2020 не направил.

Истец направил ответчику вторую претензию от 30.04.2020 исх. N 11, в которой потребовал обеспечить истцу доступ в здание офисного центра (разблокировать пропуска сотрудников истца, которые были заблокированы ответчиком) для того, чтобы сотрудник истца мог забрать из арендуемых помещений документы и технику, необходимые для осуществления обязательных платежей.

Претензия от 30.04.2020 была направлена истцом в адрес ответчика по электронной почте 30.04.2020 на адреса: achertkova@rambler.ru (адрес электронной почты исполнительного директора ответчика А.Чертковой) и academrialty@inbox.ru (адрес электронной почты, указанный в письме ответчика от 13.04.2020 исх. N 10 о прекращении доступа сотрудников истца в здание офисного центра).

Ответчик никакого ответа на претензию истца от 30.04.2020 г. не направил.

Истец направил ответчику письмо от 27.05.2020 исх. N 14, в котором предложил ответчику в связи с истечением срока действия договора принять арендуемые помещения по акту приёма-передачи 01.06.2020, а также потребовал от ответчика предоставить истцу возможность забрать из арендуемого помещения принадлежащее истцу имущество.

Письмо от 27.05.2020 было направлена истцом по юридическому адресу ответчика курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" 29.05.2020, что подтверждается накладной от 29.05.2020, и получена ответчиком согласно распечатке системы отслеживания посылок в Москве 01.06.2020.

Работником истца был составлен односторонний акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2020 в связи с истечением срока действия договора. Представители ответчика для участия в составлении акта приёма-передачи недвижимого имущества 01.06.2020 не явились (л.д.53-56 т1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе обеспечительный платеж имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности арендатора в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеются к моменту прекращения договора аренды.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из пояснений истца, ответчику направлено уведомление об отказе от продления срока действия договора от 27.03.2020, в котором ответчик информировался о намерении освободить арендуемые помещения после прекращения срока действия договора 31.05.2020.

Указанное уведомление, как следует из представленных истцом доказательств, было направлено в адрес исполнительного директора ответчика А. Чертковой по электронной почте на адрес achertkova@rambler.ru.

В соответствии с пунктом 7.3 договора все приложения, дополнения и изменения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и имеют юридическую силу при условии их оформления в письменной форме и подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 4 договора все уведомления, направляемые сторонами друг другу, должны быть оформлены письменно и доставлены должностному лицу или иному уполномоченному представителю соответствующей стороны либо направлены заказным письмом.

Из условий договора следует, что он не предусматривает электронную переписку между сторонами, электронный адрес ответчика в реквизитах сторон не указан, уведомление об отказе от продления срока действия договора по юридическому адресу ответчика направлено не было, в отношении адресации электронного письма исполнительному директору ответчика А. Чертковой на электронный адрес achertkova@rambler.ru суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку А. Черткова не является надлежащим должностным лицом или иным уполномоченным представителем на получение соответствующей корреспонденции, электронный адрес achertkova@rambler.ru не позволяет идентифицировать его как принадлежащему ответчику.

Таким образом, истец надлежащим образом не уведомил ООО "Академ-риелти" или генерального директора ООО "Академ-риелти" об отказе от продления срока договора от 27 марта 2020 года исх. N 08 в надлежащей форме за 60 дней до планируемого прекращения действия договора.

Поскольку условия договора не предусматривают электронную переписку между сторонами, при оспаривании ответчиком факта получения уведомления и отсутствии доказательств обратного, у арендодателя возникло право удержать внесенный арендатором страховой депозит.

В связи с этим отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы депозита является обоснованным.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. также является необоснованным.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц и, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что докладной записке от 13.04.20 г. сотрудники управляющей компании Бизнес центра "Сильвер Хауз" обеспечивающие контролвно-пропускной режим, сообщили о вывозе имущества одним из Арендаторов - ООО "ИНТЕРЛЮКС". Старший администратор Утюж С.А., администратор Бобыкин Е.В., администратор Бульхин A.M. сообщили, что сотрудники ООО "ИНТЕРЛЮКС" производят вывоз имущества, в том числе крупногабаритных вещей (коробок, телевизора, оргтехники в большом количестве), однако письменное разрешение со стороны Арендодателя на вывоз и изъятие крупногабаритного имущества отсутствует.

В Уведомлении от 13.04.20 г. управляющей компании Бизнес центра "Сильвер Хауз" ООО "Сильвер Хауз" указывается, что в период с 27.03.2020 г. по 13.04.2020 года Арендатор БЦ "Сильвер Хауз" ООО "ИНТЕРЛЮКС" производит вывоз имущества, в том числе крупногабаритных вещей: коробок, телевизора, большого количества оргтехники. Согласно Инструкции Арендаторам о правилах пользования Помещением "Всякое изъятие или вынос сейфов, груза, мебели или других предметов, габариты которых превышают 0,5 м. х 05 м. х 0,5 м., разрешается только с помощью письменного разрешения Арендодателя", однако, ООО "ИНТЕРЛЮКС" разрешения Арендатора -ООО "Академ-риелти" не представили. Пояснений по поводу своих действий не дали.

Таким образом, в нарушение условий Договора аренды недвижимого имущества и подписанной сторонами Инструкции Арендаторам о правилах пользования Помещением Арендатор свободно производил вывоз крупногабаритного и иного имущества из арендуемых помещений.

При этом, в нарушение пункта 2.2.3 Договора Арендатор самовольно без уведомления Арендодателя взломал замки арендуемых помещений и вставил собственные замки. Арендатор нарушил правила пользования Помещением, установленные в Инструкции Арендаторам о правилах пользования Помещением (Приложение N 4 к Договору аренды N 112 от 17.06.2019 с которыми был ознакомлен. Так, Арендатору не разрешается устанавливать на двери дополнительные замки или засовы какого бы то ни было рода, а также вносить какие-либо изменения в уже установленные замки и засовы.

После выявленного нарушения со стороны Арендатора, Ответчик в Требовании от 13.04.20 г. просил незамедлительно предоставить дубликаты ключей от самовольно вставленных Истцом замков представителю ООО "Академ-риелти". Истец так и не представил Ответчику ни ключи от самовольно вставленных замков, ни ответа на указанное требование.

Действия Ответчика были направлены на защиту законных прав и законных интересов в том числе и других арендаторов Бизнес центра "Сильвер Хауз". На этаже, где располагаются арендуемые Истцом помещения, также арендуют помещения еще 6 сторонних организаций. Поскольку разрешение со стороны Арендодателя на вывоз и изъятие крупногабаритного имущества отсутствовало, персонал управляющей компании Бизнес центра "Сильвер Хауз" достоверно не мог определить чье имущество вывозят сотрудники ООО "ИНТЕРЛЮКС".

Таким образом, доказательств невозможности использования по не зависящим от арендатора причинам спорных помещений истцом в спорный период времени не представлено, недопуск сотрудников истца ответчиком был осуществлен в связи с действиями истца, которые противоречили условиям договора сторон, при этом истцом не представлено доказательств устранения таких нарушений и повторного обращения к ответчику по поводу обеспечения допуска в арендуемые помещения, неиспользование арендуемого помещения истцом по назначению не освобождает его от обязанности внесения арендных платежей, арендатор не исполнил возложенной на него законом и договором обязанности по оформлению возврата арендованного помещения, ввиду чего требования о взыскании 260 000 рублей неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении требований об обязании ООО "Академ-риелти" подписать с ООО "ЛВП" дополнительное соглашение к договору аренды от 17.06.2019 N 112 в следующей редакции: "Стороны на основании требования арендатора от 02.06.2020 г. и положений ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ пришли к соглашению уменьшить арендную плату по договору аренды от 17.06.2019 г. N 112 за 2020 год на величину арендной платы за апрель и май 2020 года, то есть на сумму в размере 820 000 руб. 00 коп.", суд отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Таким образом, право арендатора требовать уменьшения арендной платы обусловлено именно невозможностью использования имущества, а не самим фактом введения режима повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение сдается для использования под офис.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом б пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории города Москвы введен режим повышенной готовности. Сведений о том, что арендатор осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечисленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", материалы дела не содержат.

Таким образом, в удовлетворении требований в части подписании дополнительного соглашения в указанной редакции суд первой инстанции обоснованно отказал.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-127160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.