Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-14803/21 по делу N А40-231559/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-16644/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-231559/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Пирожкова Д.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 г.

по делу N А40-231559/2020,

по иску ООО "ЮНИПРО" (ИНН 7718610541) к ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" (ИНН 7718814249)

о взыскании 2 306 262 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Строева Н.В. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: Антипова И.В. по доверенности от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИПРО" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по Договору в размере 1806000 руб., неустойки в размере 500 262 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 220 000 руб.

Иск мотивирован не исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 29.01.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОПТИМА ЭНЕРГО" (Заказчик) и ООО "ЮНИПРО" (Исполнитель) заключен договор N КТ-145-1019 от 25.10.2019 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта "Реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-ой Кожевнический пер., д. 7, к.к.3690-6632, к.к. 12405-12675, к.к. 6632-3559, в/в 12505, в/в 14624, в/в 9395, в/в 11018".

Истец указал, что работы в соответствии с договором выполнены в полном объеме и переданы в адрес ответчика. С учетом выплаченного аванса сумма задолженности составила 1 806 000 руб. До настоящего времени выполненные по договору работы ответчиком не оплачены. Общая задолженность за выполненные Подрядчиком и не оплаченные Заказчиком работы по договору составляет 1 806 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы выполнены в полном объеме и результат переданы ответчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Техническое задание (Приложение N 1 к Договору) является неотъемлемой частью Договора.

Техническим заданием установлено, что обследование выполняется с целью определения категории технического состояния для последующего расчета влияния строительства. При этом обследование зданий и инженерных коммуникаций выполняется визуальным способом без выполнения вскрытий в минимальном объеме, необходимом и достаточном для прохождения государственной или негосударственной экспертизы.

Таким образом, договором, заключенным сторонами предусмотрено, что необходимым условием выполнения работ и соответственно их оплаты является получение положительного заключения результатов инженерных изысканий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к обстоятельствам данного дела, заключенный сторонами договор фиксирует окончательную оплату после получения положительного заключения.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

По результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта 25 ноября 2019 получено Отрицательное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N МГЭ/20625-3/4. Объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий. Наименование объекта экспертизы: реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Кожевнический пер., д.7, к.к.3690-6632, к.к.12405-12675, к.к.6632-3559, в/в 12505, в/в 14624, в/в 9395, в/в 11018 по адресу: Даниловский район, Южный административный округ города Москвы.

Истец, являясь профессиональным проектировщиком и разработчиком инженерных изысканий, утверждает, что Отрицательного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" не достаточно для определения перечня необходимых доработок и недостатков подготовленных Истцом результатов проектных изысканий.

Между тем отрицательное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N МГЭ/20625-3/4 от 25.11.2019 г. не оспорено в соответствии с п. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. АО "Мосводоканал" (заявитель экспертизы) не направлял повторно результаты инженерных изысканий на экспертизу. В свою очередь, истец не обращался к ответчику или АО "Мосводоканал" (заявителю экспертизы) с необходимостью направления повторно результатов инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

При этом ответчик в установленном порядке предоставил истцу мотивированный отказ от приемки работ истца (Исполнителя) письмом исх. 250 от 07.02.2020, в котором указал Истцу о получении отрицательного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" N МГЭ/20625-3/4 от 25.11.2019 по результатам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Объекту: реконструкция водопроводной сети по адресу: 2-й Кожевнический пер., д.7, к.к.3690-6632, к.к.12405-12675, к.к.6632-3559, в/в 12505, в/в 14624, в/в 9395, в/в 11018 по адресу: Даниловский район, Южный административный округ города Москвы.

После получения отрицательного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" (в том числе после получения мотивированного отказа от приемки работ) истец не обратился ни к ответчику, ни к заявителю экспертизы - АО "Мосводоканал", ни к эксперту ГАУ "Мосгосэкспертиза" для устранения замечаний. Истец не предоставил ответчику исправленную документацию.

Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы, документально не опровергнуто, оно является доказательством ненадлежащего выполнения проектных работ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-231559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Д.В. Пирожков