Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-6259/21 по делу N А40-208102/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-9014/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-208102/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-208102/18, по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" (ОГРН: 1032307148928) к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1027739555282) о взыскании долга и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев В.Ю. по доверенности от 10.09.2018, Вахтин Н.И. по доверенности от 11.12.2020.

от ответчика: Обрывко А.С. по доверенности от 04.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация акционерной компании "ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК") о взыскании по Договору от 01.06.2009 года N 23С-11 долга в сумме 75 980 998, 62 руб., процентов в размере 5 032 960, 53 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2018 по 09.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 270 197,52 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 121 633,85 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.08.2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 в обжалуемой части отменено, с АО "ОЭК" в пользу ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" взыскано 26 710 801,10 руб. долга, 5 032 960,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением от 17.12.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба общества "ОЭК" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-208102/2018 отменены. Дело N А40-208102/2018 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между АО "ОЭК" (Подрядчик/ответчик) и ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (Субподрядчик/истец) был заключен договор субподряда N 23С-11 (далее - Договор), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ и иных работ на Объектах, указанных в "Составе зданий и сооружений блоков N1 и N2 НВО АЭС-2" (Приложение N1 к вышеуказанному Договору) (в редакции Дополнительного соглашения N21 от 01.08.2011 г. к Договору субподряда N 23С-11 от 01.06.2009 г.), в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство принять качественно выполненные работы и произвести их оплату, согласно подписанным Сторонами КС-2 и КС-3.

Истец указал, что стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составляет 75 980 998,62 рублей (оплата выполненных работ за декабрь 2017 года, февраль 2018 года и июнь 2018 года, за декабрь 2017 года и февраль 2018 года, июнь 2018 года).

Пунктом 4.8 договора стороны согласовали основания и сроки оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ по договору.

В пункте 3.5 договора стороны определили порядок и срок оплаты субподрядчиком услуг генподряда в размере 7 % от стоимости строительно-монтажных работ и затрат, указанных в актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика, возникшим на основании любых договоров и обязательств, сроком более 15 дней, из суммы, подлежащей оплате субподрядчику по договору, как это следует из пункта 4.15 рассматриваемого договора.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание дебиторской задолженности по любым обязательствам субподрядчика, каковой в соответствии с условиями договора является и задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик уведомил истца письмом исх. N НВ-18/1255 от 26.11.2018 об одностороннем зачете на сумму 26 710 801,10 руб.

Права и обязанности подрядчика и субподрядчика возникли из связанных договорных обязательств (оказание генподрядных услуг одной стороной при выполнении работ другой); указанный комплекс взаимоотношений сторон, каждая из которых становится обязанной в отношении другой, направлен на достижение единого результата: создание объекта строительства.

Таким образом, предусмотренное пунктом 4.15 договора условие об уменьшении оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму встречных требований подрядчика, возникших ввиду оказания генподрядных услуг с целью исполнения субподрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что актом от 01.07.2018 N 4 стороны подтвердили оказание субподрядчику подрядчиком услуг генподрядчика за октябрь 2016 года - февраль 2017 года на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. Уведомлением от 26.11.2018 общество "ОЭК" сообщило о частичном погашении задолженности по оплате работ путем проведения зачета на сумму 26 710 801 руб. 10 коп. задолженности корпорации АК "ЭСКМ" по оплате оказанных услуг.

Таким образом, требование истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части 49 270 197,52 рублей (75 980 998, 62 - 26 710 801,10). При этом в части удовлетворения искового заявления судебный акт не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку из абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Указанный зачет истцом не оспорен, доказательства наличия препятствий к зачету истцом не представлены.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 032 960,53 руб. за период с 27.08.2018 по 09.07.2019.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции указал, что стороны предусмотрели договорную неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ признал требование неправомерным.

Так, же суд первой инстанции отметил, что стороны не изменяли положения договора в части установления договорной неустойки, а только подтверждали неизменность достигнутых ранее договоренностей. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, начиная с 01.06.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору, в связи с этим у истца имеется право выбора требования неустойки либо процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом указанными разъяснениями не предусмотрены какие-либо исключения, в том числе подписания сторонами договора дополнительных соглашений после 01.06.2015. Спорный договор заключен 01 июня 2009 года, последующие заключение дополнительных соглашений не влияет на возможность заявления истцом требований о взыскании неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В тоже время суд апелляционной инстанции с учетом зачета (удержания) не может согласиться с верностью расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в силу частичного прекращения обязательства на основании уведомления от 26.11.2018 N НВ-18/1255 о зачете встречных однородных требований на сумму 26 710 801,10 руб.

В соответствии с п. 4.15 (Дополнительного соглашения N 21 к Договору) предусмотрено проведение зачета в одностороннем порядке ответчиком в течение 16 (шестнадцати) дней с даты образования задолженности истца перед ответчиком.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными с момента, в который обязательства стали способны к зачету (статья 410 ГК РФ).

Поскольку актом от 01.07.2018 N 4 стороны подтвердили оказание субподрядчику подрядчиком услуг генподрядчика на сумму 26 710 801 руб. 10 коп., то обязательства на данную сумму стали способны к зачету в соответствии с п. 4.15 договора 17.07.2018 (16 (шестнадцати) дней с даты образования задолженности).

Таким образом, за период с 27.08.2018 по 09.07.2019 верной суммой, на которую необходимо начислять проценты является 49 270 197,52 руб.

С учетом соответствующего перерасчета сумма процентов за период с 27.08.2018 по 09.07.2019 составляет 3 263 644,38 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40- 208102/18 изменить в обжалуемой части и изложить в следующей редакции:

Взыскать с АО "ОЭК" (ОГРН: 1027739555282) в пользу ООО "Корпорация Акционерной Компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН: 1032307148928) 49 270 197,52 руб. долга, 3 263 644,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 129 691 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 308 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-208102/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк