Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 11АП-16846/20 по делу N А65-7490/2020

г. Самара

07 апреля 2021 г.

Дело N А65-7490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Заинский сахар" - представитель Асхадуллин Т.Х. (доверенность от 06.03.2020),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, г. Казань - представители Муктасова Э.Н. (доверенность от 23.12.2020), Нуриев Э.И. (доверенность от 23.12.2020) и Шамсиева М.В. (доверенность от 20.08.2020),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - представители Муктасова Э.Н. (доверенность от 08.02.2021), Нуриев Э.И. (доверенность от 08.02.2021),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заинский сахар"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-7490/2020 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Заинский сахар", г. Заинск (ОГРН 1021601898394, ИНН 1647008721)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, г. Казань (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048574)

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск

о признании решения N 3-6 от 04.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменений решением N 18-11/02777 от 20.02.2020 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Заинский сахар" (далее - заявитель, общество налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения N 3-6 от 04.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением N 18-11/02777 от 20.02.2020 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, г. Москва, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ООО "Заинский сахар" просит решением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Заинский сахар" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 N 3-6 от 04 октября 2019 года о привелчении к ответственности ОАО "Заинский сахар" за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением N18-11/02777 от 20.02.2020 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

От Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Заинский сахар" доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме, кроме того, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно протоколов опросов водителей ООО "Автотранспортное предприятие" от 05-08 декабря 2020 года на 60 листах и протоколов опросов работников ООО "Автотранспортное предприятие" от 17 декабря 2020 года на 24 листах; копии доверенностей, оформленных с участием представителей ООО "Автотранспортное предприятие" на 44 листах. Доказательства, подтверждающие невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, не представлены. Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - документов из материалов уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные ООО "Заинский сахар" документы являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем не приведено.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить указанные доказательства.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное обществом ходатайство об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Заинский сахар" в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2019 N 3-3, дополнении от 22.08.2019 N 3-2 к акту налоговой проверки от 24.05.2019 N 3-3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 3-6, которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог на общую сумму 163 100 493 руб., общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 25 289 076 руб., начислены пени в сумме 42 291 738,81 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2).

Решением от 20.02.2020 N 18-11/02777 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части:

- перерасчета налоговой базы и суммы НДФЛ за 2016 год на сумму 210 600 руб. по работнику Мингазову Ш.Б., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- выводов о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 1 620 000 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа;

- выводов о завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размер 6 676 128,85 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

- начисления пени и штрафа в результате установленного нарушения порядка формирования резерва по сомнительным долгам по контрагенту ООО "Регент Агро".

В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций явились хозяйственные операции общества с ООО "Энергоснабкомплект" ИНН 1658137912 (пункты 2.1.4, 2.3.5 решения), ООО "ООО "СПК "Лидер групп" ИНН 0202010234 (пункты 2.1.3, 2.3.2 решения), ООО "ООО "Эльбрус", ООО "Автотранспортное предприятие", Фортуна" ИНН 0278901417, ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 решения)

По взаимоотношениям общества с ООО "Энергоснабкомплект" ИНН 1658137912 (пункты 2.1.4, 2.3.5 решения) судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом создана имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений по продаже сахара через аффилированную и подконтрольную компанию ООО "Энергоснабкомплект", договоры с которой были заключены формально. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в составе налоговых вычетов по НДС, за 2015-2016 гг.

В обоснование заявленных требований по данному эпизоду заявитель указывает на следующие обстоятельства, которые дублируются и в апелляционной жалобе.

По всем заключенным договорам реализации с данным контрагентом стороны сделки исполнили свои обязательства полностью; общество и ООО "Энергоснабкомплект" не являются взаимозависимыми лицами, в связи с этим согласно пункту 1 статьи 105.3 НК РФ цена реализации по данному контрагенту признается рыночной; кроме того, поскольку инспекцией не было установлено несоответствия цены реализации сахарного песка в момент реализации уровню рыночных цен, в силу пункта 3 статьи 105.3 НК РФ договорная стоимость должна признаваться рыночной, и её размер должен учитываться в полном объеме при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом приведен анализ сделок по реализации сахарного песка другим контрагентам, который показывает, что цена реализации ООО "Энергоснабкомплект" не отличалась от цены реализации другим контрагентам.

По мнению Общества, тот факт, что договор и первичные документы ООО "Энергоснабкомплект", выставленные в адрес конечных покупателей, подписаны работниками ОАО "Заинский сахар" и факт отгрузки сахара непосредственно с территории завода объясняется тем, что ОАО "Заинский сахар" занималось хранением товаров, в т.ч. сахарного песка, реализованного в адрес ООО "Энергоснабкомплект". Реальность операций по хранению товаров подтверждается договорами хранения, показателями бухгалтерской отчетности, первичными документами, составленными в ходе исполнения договоров, актами приема-передачи на хранение и актами возврата с хранения товарно-материальных ценностей и протоколами допроса свидетелей. Хранение и дальнейший отпуск сахара не противоречит гражданскому законодательству, материальная база Общества позволяет осуществлять хранение и приносит прибыль. Этот факт объясняет отгрузку сахара с территории ОАО "Заинский сахар" - сахар отгружался с ответственного хранения.

Подпись кладовщиков склада ОАО "Заинский сахар" в строке "Отпуск груза произвел" объясняется отсутствием собственных складских помещений у покупателя. В рамках заключенного договора хранения Общество обеспечивало как приемку на хранение, так и отгрузку ТМЦ для ООО "Энергоснабкомплект", в связи с чем, товарные накладные от имени грузоотправителя подписывались работником организации-Хранителя (Общества), состоящим в должности кладовщика и являющимся ответственным за склады, где хранилась данная продукция. Документы, выставленные от имени ООО "Энергоснабкомплект" в адрес покупателей, подписывали по доверенности Тарышкина Н.П., Тычкова И.А., Попова Л.В., которые в тот момент являлись, как работниками ОАО "Заинский сахар", так и 000 "Энергоснабкомплект".

Тот факт, что адрес рабочего места в ООО "Энергоснабкомплект" свидетели указывают г. Заинск ул. Заводская д. 1 объясняется тем, что ООО "Энергоснабкомплект" по договору от 01.01.2015 N 1610-02/7-1 арендовало кабинет в здании ОАО "Заинский сахар" по адресу г. Заинек ул. Заводская 1.

Часть договоров, накладных и счетов-фактур ООО "Энергоснабкомплект" подписаны Халиуллиным С.Г. по доверенности. Доверенность, выданная ООО "Энергоснабкомплект" Халиуллину С.Г. на представление интересов от имени данного Общества, отвечает всем необходимым требованиям законодательства.

Как указывает налогоплательщик, согласно пункту 2.2 договора хранения, в период хранения Хранитель обязуется не допускать смешивание сахара-песка с сахаром-песком третьих лиц. ОАО "Заинский сахар" условия договора не нарушило, сахарный песок с сахарным песком третьих лиц не смешивался.

Согласно предоставленным документам, ОАО "Заинский сахар" занималось хранением и последующей отгрузкой товара, реализованного в адрес ООО "Энергоснабкомплект", стоимость железнодорожных услуг определялась в момент, когда Поклажедатель забирал товар с хранения, то есть сразу установить ее было невозможно. С другими покупателями уже было известно, на какую станцию им отправлять товар, поэтому в цену включались транспортные расходы.

В отношении допросов работников ООО "Энергоснабкомплект" Общество поясняет, что основная масса работников базируется в г.Казани, в связи с чем, оно не имело возможности контактировать с работниками, рабочие места которых были организованы в ОАО "Заинский сахар". ООО "Энергоснабкомплект" арендовало рабочее место для своих работников в здании ОАО "Заинский сахар", что подтверждается договором аренды от 01.01.2015 N 1610/0217/1 (расторгнут 01.07.2017 года). При этом ведущий бухгалтер ООО "Энергоснабкомплект" Мухутдинова Г.Т. подтвердил при допросе заключение агентского договора с ОАО "Заинский сахар" по РЖД услугам, в 2016 году покупали сахар.

Что касается пояснений представителей покупателей ООО "Энергоснабкомплект", данные покупатели имели договоры на поставку сахарного песка и с ОАО "Заинский сахар", и с ООО "Энергоснабкомплект", и имели законное право выбрать любого поставщика, что подтверждается ответами следующих контрагентов: ООО "Эссен Логистик", ООО "Крупол", ИП Зиятдинов М.М. и др.

ОАО "Заинский сахар" и ООО "Энергоснабкомплект" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, в проверяемый период осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, самостоятельно от своего имени заключали и исполняли договоры с покупателями сахара, получали доходы и несли расходы; полученная выручка от реализации товаров являлась отдельным доходом, обратного налоговым органом не доказано.

Отклоняя доводы заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми соглашается арбитражный апелляционный суд.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "Заинский сахар" в проверяемом периоде реализовывал в адрес ООО "Энергоснабкомплект" ИНН 1658137912 сахарный - песок ГОСТ 21-94 собственного производства согласно представленным договорам от 09.02.2015 N 32, от 28.07.2015 N 79, от 03.08.2015 N 83.

Налоговым органом со ссылкой на пункте 1 статьи 54.1 НК РФ сделан вывод о том, что обществом, в нарушение статей 169, 171, 172, 248, 249 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате реализации товара через посредника ООО "Энергоснабкомплект" за 2015 - 2016 гг. в сумме 60 292 588 руб. и приняты к вычету суммы НДС за 1 - 4 кв. 2015 г., 1 - 4 кв. 2016 г., по данным операциям в размере 28 719 124 руб.

При этом, налоговым органом установлено наличие умышленных действий общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций по реализации сахарного - песка в адрес ООО "Энергоснабкомплект", путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), как следствие неуплату налогов.

Так, налоговый орган установил, что хранением, отгрузкой, документальным оформлением реализации сахара от имени ООО "Энергоснабкомплект" в адрес фактического покупателя занималось самостоятельно ОАО "Заинский сахар".

Данные обстоятельства подтверждены представленными инспекцией в суд документами, которые были проанализированы в ходе проверки: договор хранения, дополнительные соглашения, акты приема - передачи, агентский договор.

Также налоговым органом установлено, что счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Энергоснабкомплект" своим контрагентам, подписаны представителями по доверенности (Тарышкина Н.П., Тычкова И.А., Попова Л.В.), являющимися в то же время работниками ОАО "Заинский сахар" и выполняющими аналогичные трудовые обязанности по документальному оформлению реализации сахара. Тычкова И.А. и Попова Л.В. были переведены из ООО "Энергоснабкомплект" в ОАО "Заинский сахар". Свидетели при допросе указали, что должностные обязанности и место работы после перевода в ОАО "Заинский сахара" не изменили.

Указанное свидетельствует о формальном оформлении работников общества в ООО "Энергоснабкомплект", должностные обязанности и место их работы не изменились, документальное оформление реализации сахарного - песка как со стороны общества, так и его контрагента, осуществляли одни и те же лица.

Согласно информации, указанной в товарных накладных, выставленных ООО "Энергоснабкомплект", по строке "отпуск груза произвел" отражены Ф.И.О. и подпись работников общества: заведующий складом готовой продукции Волков М.В., кладовщики Рафикова Ф.Г., Иванова Л.Н. и Румянцева Л.С. Установлено, что данные работники в 2014 году были переведены в общество из ООО "Сервисная компания" (контрагент ООО "Энергоснабкомплект"), получали доход в проверяемом периоде только в ОАО "Заинский сахар", при допросе указали что в ООО "Энергоснабкомплект" не работали.

Таким образом, налоговым органом со слов свидетелей - кладовщиков установлено, что они работниками ООО "Энергоснабкомплект" не являются, трудовые договора не заключали, доверенности не получали, тем не менее подписывали товарные накладные ООО "Энергоснабкомплект", выставленные в адрес покупателей сахара. Соответственно, отгрузкой и реализацией от имени ООО "Энергоснабкомплект" в адрес покупателей, занимались сотрудники ОАО "Заинский сахар".

Также в ходе проверки установлено, что договоры поставки сахарного песка с ООО "Энергоснабкомплект" со стороны Общества подписывал Халиуллин С.Г. (заместитель генерального директора ОАО "Заинский сахар" в проверяемом периоде). При этом Халиуллин С.Г. также подписывал частично счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Энергоснабкомплект" в адрес своих покупателей. При этом согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ Халиуллин С.Г. получал доход в 2014 - 2017 гг. только в ОАО "Заинский сахар". Установлено, что Халиуллин С.Г. принят в 2013 году на работу в ОАО "Заинский сахар" начальником отдела материально-технического снабжения в порядке перевода из обособленного подразделения ООО "Энергоснабкомплект". С 2014 года переведен на должность заместителя директора Общества, 09.10.2017 был уволен по собственному желанию, от дачи пояснений налоговому органу отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Главный бухгалтер Общества Уварова В.М. в ходе допроса указала, что ООО "Энергоснабкомплект" стало известно с приходом Мингазова Ш.Б. (генеральный директор ОАО "Заинский сахар" в период проведения проверки) данный контрагент был представлен на Совете директоров Общества, реализацией сахара в адрес ООО "Энергоснабкомплект" занимался коммерческий отдел, а именно Тычкова И.А.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что сделки по реализации сахара производились ООО "Энергоснабкомплект" самостоятельно.

Из материалов выездной налоговой проверки также установлено, что покупатели ООО "Энергоснабкомплект" являются также прямыми покупателями сахара у ОАО "Заинский сахар" (АО "Эссен продакшн АГ", ООО "ТРИОС", ООО "Областная продовольственная компания", ООО "Сахарторг", ООО "Сахарный берег", ООО "Авангард" и др.). При этом, совокупность собранных налоговым органом свидетельских показаний (ответов) полученных от реальных покупателей указывают на то, что реализация спорного товара исходило от самого заявителя, а не от ООО "Энергоснабкомплект". В связи с чем, довод заявителя о том, что покупатели при приобретении сахара и заключении договора самостоятельно осуществляли выбор поставщика подлежит отклонению, так как данный факт опровергается материалами проверки.

Кроме того, общество указывает на то, что налоговым органом при расчете размера занижения налога допущены нарушения ввиду того, что товарные потоки составлены с разрывом во времени, мотивируя тем, что при расчете наценки сахара отгруженного в адрес ООО "Энергоснабкомплект" в 2015 году приводит сведения о себестоимости урожая 2014 г.

Однако, указанный довод заявителя судом первой инстанции обоснованно признан признает несостоятельным, поскольку налоговым органом произведен сравнительный анализ стоимости сахара, реализованного в 2015 году на основании первичных документов, оформленных от имени заявителя в адрес ООО "Энергоснабкомплект" по цене 25 437 руб. за тонну, со стоимостью сахара, фактически отгруженного в дальнейшем в адрес реального покупателя по цене 37454.6 за тонну (расчет произведен в таб. N 76 стр. 271 решения налогового органа).

Более того, из полученных свидетельских показаний работника склада ОАО "Заинский сахар" Рафиковой Ф.Г. следует, что на территории склада готовой продукции отсутствовали какие-либо разделения собственной продукции и продукции на ответственном хранение ООО "Энергоснабкомплект", что в свою очередь лишь подтверждает выводы налогового органа о формальном документообороте заявителя со спорным контрагентом.

Налоговым органом проведен анализ финансово-хозяйственной характеристики ООО "Энергоснабкомплект", из которого установлено следующее:

- заявленный вид деятельности - оптовая торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой;

- среднесписочная численность - 80 чел. (2015 г.), 43 чел. (2016 г.), 18 чел. (2017 г.);

- недвижимое имущество отсутствует;

- учредитель - Фатыхова Н.Х. (также является учредителем ООО "Автостан", ООО "ТЭСК", родственница (тетя) Мингазова Ш.Б. (директор ОАО "Заинский сахар" в период с 24.01.2014 по 11.04.2017), директор - Бажин О.А. (в период 13.05.2014 - 26.01.2018), Мингалиев А.Х. (в период с 25.04.2018 по настоящее время, который согласно данным справки по форме N 2-НДФЛ в 2015 - 2017 гг. получал доход в организациях холдинга АО "Агросила" - ЗАО "Агросила Групп" (группа компаний, к которой относится Заявитель), ООО "Челны Бройлер", АО "Агросила", а также в ООО "ТЭСК", ООО "Сервисная компания", ООО "Энергоснабкомплект");

- адрес регистрации организации (г. Казань, ул. Беломорская, д. 300) совпадает с адресом регистрации ООО "Торгово-промышленная компания РАС AT", учредителем которой является Мингазов Ш.Б. (генеральный директор ОАО "Заинский сахар").

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Энергоснабкомплект" показал, что денежные средства за 2015 - 2017 гг. поступают в основном за поставку электротехнического оборудования и электроизделий согласно заявленному виду деятельности. Денежные средства списываются с расчетных счетов на погашение кредита, приобретение электрооборудования и выплату дивидендов учредителю (356 135 тыс. руб.).

Кроме того, установлено перечисление денежных средств в адрес ОАО "Заинский сахар" за 2015-2017 гг. в сумме 1 173 718 тыс. руб. за поставку сахара, что не характерно для осуществляемого вида деятельности организации.

Фатыхова Н.Х. (учредитель ООО "Энергоснабкомплект") при допросе указала, что учредителем данного предприятия стала по просьбе племянника Мингазова Ш.Б.; чем занимается организация ей не известно, все организационные моменты, денежные расчеты осуществлял Мингазов Ш.Б., какие-либо дивиденды не получала (по расчетному счету установлена выплата дивидендов учредителю), что свидетельствует о номинальном участии учредителя ООО "Энергоснабкомплект" в деятельности организации и использовании её персоналии в целях выведения денежных средств, составляющих выручку Общества, из под легального оборота. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства указывают на аффилированность и взаимозависимость Заявителя с ООО "Энергоснабкомплект".

Довод заявителя о том, что в результате искусственных договорных отношений с ООО "Энергоснабкомплект" с суммы полученной наценки при реализации сахара фактически НДС не был уплачен, налоговым органом не доказан, является несостоятельным ввиду того, что в результате анализа изменения стоимости продукции при поставке от производителя до конечного покупателя установлено ее значительное увеличение, при этом основная налоговая нагрузка и соответственно, торговая наценка приходилась на организации, не осуществлявшие хозяйственную деятельность и не исполнявшие свои налоговые обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что фактически отгрузка продукции осуществлялась собственными силами общества напрямую конечным покупателям. По тем же основаниям подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО "Энергоснабкомплект" несло затраты, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности.

Также, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом формального документооборота при реализации сахара контрагентам ООО "Регент Агро" и ООО "Торгснабагро" через аффилированного посредника ООО "Энергоснабкомплект".

По взаимоотношениям с ООО "Регент Агро" судом установлено следующее.

Между ООО "Энергоснабкомплект" и ООО "Регент Агро" заключен договор поставки сахарного песка от 26.12.2014 N САГ-3/14. Количество товара и цена определяются согласно спецификациям. В 2015 г. реализовано в адрес ООО "Регент Агро" сахарного песка на сумму 386 377 195 руб., в 2016 г. на сумму 76 595 000 руб.

По результатам анализа деятельности ООО "Регент Агро" налоговым органом установлено следующее:

- организация зарегистрирована 16.09.2014;

- заявленный вид деятельности - научные исследования и разработки в области общественных и гуманитарных наук;

- зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации;

- управляющая компания - ООО "Гильдей";

- имущество отсутствует;

- сведения по форме N 2-НДФЛ не представлены; среднесписочная численность 3 чел. (в 2015 г. и 2016 г.);

- доля вычетов по НДС составляет 99,99%;

- деятельность прекращена 18.09.2017.

Учредителями ООО "Регент Агро" являются Замалеев А.Р. и Замалеев Н.Р. (он же является генеральным директором). Установлено, что Замалеев А.Р. вместе с Фатыховой Н.Х. (учредитель ООО "Энергоснабкомплект") являются соучредителями ООО "ТЭСК". Замалеев Н.Р. вместе с Мингазовым Ш.Б. (генеральный директор ОАО "Заинский сахар") являются соучредителями ООО "Регавтоторг".

Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ, представленным ООО "Регавтоторг" за 2016 - 2017 гг., доход выплачен Мингазову Ш.Б. (генеральный директор ОАО "Заинский сахар"), а также Гайфуллину Г.Г. (директор ООО "Регавтоторг"). Гайфуллин Г.Г. получал доход в ООО "Энергоснабкомплект" в 2016 - 2017 гг. и в ООО "Торгово-промышленная компания РАСАХ" (учредитель 100% - Мингазов Ш.Б.).

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что являются обоснованными доводы инспекции о том, что сделка по реализации сахара через указанных посредников осуществлялась группой аффилированных и взаимосвязанных лиц, что свидетельствует о финансовой подконтрольности и юридической согласованности действий должностных лиц вышеуказанных организаций.

В ходе проверки установлено, что в товарных накладных, выставленных ООО "Энергоснабкомплект" в адрес ООО "Регент Агро", отражены подписи работников Общества: заведующий складом Волков М.В., кладовщики Рафикова Ф.Г., Иванова Л.Н. и Румянцева Л.С. Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Регент Агро", подписаны от имени руководителя ООО "Энергоснабкомплект" Халиуллиным С.Г. (заместитель генерального директора ОАО "Заинский сахар"). В графе "отпуск груза разрешил" товарно-транспортных накладных также подпись и расшифровка Халиуллина С.Г.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Регент Агро" показал, что денежные средства поступают за шрот соевый от ООО "НЧ Элеватор" (в составе холдинга АО "Агросила"), в дальнейшем денежные средства перечисляются на покупку шрота соевого (ООО "ТД Содружество"), за жом свекловичный (ОАО "Заинский сахар").

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что у общества с данным контрагентом имелись прямые хозяйственные взаимоотношения с момента его регистрации, но, тем не менее, реализация сахара проводится по цепочке: ОАО "Заинский сахар" - ООО "Энергоснабкомплект" - ООО "Регент Агро" - покупатели сахара.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении конечных покупателей налоговым органом установлено, что отгрузка товара осуществлялась с территории ОАО "Заинский сахар", грузоотправителем отражен ООО "Энергоснабкомплект" и его адрес: г.Заинск, ул. Заводская, д. 1 (адрес ОАО "Заинский сахар").

Также налоговым органом установлено, что ООО "Энергоснабкомплект" реализует сахарный песок в адрес ООО "Регент Агро" по цене ниже, чем цена, за которую сахар был приобретен у ОАО "Заинский сахар", то есть товар был реализован в убыток. Кроме того, установлено, что покупатели ООО "Регент Агро" являются в то же время прямыми покупателями Общества, с которыми заключены прямые хозяйственные договоры по поставке сахара, что свидетельствует о формальности заключения договора по реализации сахара через ООО "Регент Агро".

С целью установления заниженной обществом суммы выручки при реализации сахарного песка через данных посредников, налоговым органом определена наценка, полученная при реализации сахара через посредника ООО "Регент Агро", которая является фактической наценкой Общества, в размере 136 495 211 руб., в т.ч. НДС (10%) -12 408 655 руб.

Полученная наценка выведена на счета следующих организаций - "транзитных" контрагентов:

- ООО "Регавтоторг": Мингазов Ш.Б., директор Гайфуллин Г.Г., недвижимое имущество и транспорт данной организации отсутствует, численность 1 человек. В адрес данной организации ООО "Регент Агро" перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление займа", возврат займа в 2016 - 2017 гг. не осуществлялся. В адрес учредителя ООО "Регавтоторг" Мингазова Ш.Б. в течение 2016 - 2017 гг. перечисляются дивиденды и проценты по договору займа.

- ООО "ТПК Расат": учредитель Мингазов Ш.Б., директор Гайфуллин Т.Т., адрес регистрации совпадает с адресом регистрации ООО "Энергоснабкомплект", численность - 2 человека. В адрес данной организации ООО "Регент Агро" перечислено 20 970 000 руб. с назначением платежа "оплата за арендную плату". Полученные денежные средства перечисляются в виде возврата беспроцентного займа учредителю Мингазову Ш.Б.

- ООО "Эльдо": организация исключена из ЕГРЮЛ 16.01.2019, учредитель и директор Майоров Д.А., который в 2016 и 2017 гг., был судим за грабеж и незаконное приобретение, хранение, перевозку наркотических средств. При допросе указал, что организацию ООО "Эльдо" не регистрировал, слышит о ней впервые, в 2014 году терял паспорт.

Таким образом, ООО "Эльдо" зарегистрировано на "номинального" руководителя, в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ, как не представляющее отчетность, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимается. Полученные от ООО "Регент Агро" денежные средства перечисляются ООО "Эльдо" проблемным контрагентам, не имеющим численности, производственных ресурсов, не занимающихся реальной финансово-хозяйственной деятельностью, исключены из ЕГРЮЛ как недействующие. В дальнейшем полученные денежные средства обналичены через физических лиц.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что через аффилированных контрагентов ООО "Регавтоторг" и ООО "ТПК Расат" часть денежных средств, полученных от покупателей в результате реализации сахара через ООО "Регент Агро", в конечном итоге перечислены непосредственно на счет Мингазова Ш.Б. - директора ОАО "Заинский сахар".

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что вышеуказанные контрагенты являются подконтрольными и аффилированными обществу, в связи с чем инспекция пришла к обоснованному выводу, что реализация сахара через данных посредников проводилась с единственной целью - сокрытие фактически полученной выручки от реализованной продукции и соответственно неуплата налогов.

По взаимоотношениям ООО "Торгснабагро" судом установлено следующее.

Между ООО "Энергоснабкомплект" и ООО "Торгснабагро" заключен договор поставки сахарного песка от 15.01.2016 N ПС-1/16. Количество товара и цена определяются согласно спецификациям. В 2016 г. реализовано в адрес контрагента сахарного песка на сумму 68 394 016 руб., в 2017 г. на сумму 32 041 720 руб.

По результатам анализа ООО "Торгснабагро" налоговым установлено следующее:

- организация зарегистрирована 20.11.2015;

- заявленный вид деятельности - торговля розничная сахаром в специализированных магазинах;

- учредитель и директор Колесов Д.А.;

- по адресу регистрации отсутствует;

- имущество отсутствует;

- сведения по форме N 2-НДФЛ представлены за 2017 г. - 2 чел.; среднесписочная численность в 2016 г. - 1 чел., в 2017 г. - 3 чел.;

- последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2016 года, доля вычетов по НДС составляет 99,4%.

В ходе проверки установлено, что в графе "отпуск груза произвел" и "отпуск груз" разрешил" товарных накладных, выставленных ООО "Энергоснабкомплект" в адрес ООО "Торгснабагро", отражены ФИО и подпись работников Общества: заведующий складом Волков М.В. и кладовщик Рафикова Ф.Г.

Также в товарных накладных в графе "груз принял" указаны ФИО водителей Ахметгараева Р.Я. и Зигангирова Э.Г. без указания государственного номера транспортного средства. При допросе водители подтвердили перевозку сахарного песка от ОАО "Заинский сахар" в адрес ООО "Сахарный берег" (ООО "Риг-Трейд"); организации ООО "Энергоснабкомплект", ООО "Торгснабагро", ООО "Регент Агро" им не знакомы.

Проанализировав сведения по форме N 2-НДФЛ, представленные ООО "Торгснабагро" за 2017 год, инспекцией установлен факт выплаты дохода Нурмиевой Э.Р. (также получала доход в ООО "Энергоснабкомплект" и ООО "Регавтоторг", является учредителем и руководителем ООО "Техпро" - контрагент ООО "Энергоснабкомплект", на допрос не явилась) и Колесову Д.А. (скончался 11.02.2017). Колесов Д.А. являлся директором и учредителем организаций (ООО "Регент Декор", ООО "СК Расат" и ООО "ТПФ Расат"), не имеющих численности, имущества и транспортных средств; данные организации перечисляли денежные средства в адрес ООО "ТПК Расат" (учредителем которого являлся Мингазов Ш.Б.) с назначением платежа "выдача займа", "за аренду помещений".

Проанализировав расчетный счет ООО "Регент Декор" (в период руководства Колесова Д.А.) установлено, что начиная с 2013 г., данная организация являлась посредником по приобретению сельскохозяйственной продукции для организаций, входящих в единую холдинговую структуру АО "Агросила" (ОАО "Заинский сахар", ЗАО "Агросила Групп", ОАО "НЧ Элеватор"), общая доля поступлений от данных организаций составляла в проверяемом периоде более 80%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО "Регент Декор" данной холдинговой структуре.

В результате проведенных контрольных мероприятий в отношении конечных покупателей ООО "Торгснабагро" установлено, что отгрузка товара осуществлялась с территории ОАО "Заинский сахар", грузоотправителем отражен ООО "Энергоснабкомплект" и его адрес: г.Заинск, ул. Заводская, д. 1 (адрес ОАО "Заинский сахар"). При этом покупатели сахарного песка у ООО "Торгснабагро" также являются прямыми покупателями сахара у ОАО "Заинский сахар".

С целью установления заниженной обществом суммы выручки при реализации сахарного песка через данных посредников, налоговым органом определена наценка, полученная при реализации сахара через посредника ООО "Торгснабагро", которая является фактической наценкой общества, в размере 75 390 604 руб., в т.ч. НДС (10%) 5 556 265 руб.

Полученная наценка выведена на счета сомнительных контрагентов, которые являются "транзитными" организациями, реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимаются, трудовые и производственные ресурсы отсутствуют и впоследствии исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в дальнейшем денежные средства обналичены или возвращены на счета аффилированных контрагентов общества.

Также в рамках проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом проанализированы сведения (в том числе свидетельские показания), представленные конечными покупателями сахарного песка, произведенного ОАО "Заинский сахар" и приобретенного у ООО "Энергоснабкомплект".

В частности, инспекцией согласно полученной информации установлено, что об организации ООО "Энергоснабкомплект" контрагенты ООО "РИГ-Трейд", ООО "Зеленая миля", ООО "Авангард", ООО "ТК Агролидер", ООО "ТРИОС", АО "Эссен Продакшн АГ" узнали от ОАО "Заинский сахар"; договор с ООО "Энергоснабкомплект" заключали на территории завода; ОАО "Заинский сахар" просило заключить договор с данным контрагентом, объясняя тем, что сам не может напрямую продавать собственную продукцию; менеджеры завода полностью "вели сделку"; по всем вопросам (цена, объем) обращались к Халиуллину С.Г.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленности действий должностных лиц общества при осуществлении установленных в ходе проверки сделок и документальном оформлении реализации сахара через подконтрольную Мингазову Ш.Б. организацию ООО "Энергоснабкомплект", направленности его действий на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности ООО "Энергоснабкомплект", повлекшее в результате совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы ОАО "Заинский сахар" и неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

Довод заявителя со ссылкой на пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ о том, что ООО "Регентагро" и ООО "Торснабагро" не являлись стороной договора с обществом, в связи с чем, только ООО "Энергоснабкомплект" может быть лишено права на уменьшение суммы подлежащих уплате налогов по сделкам со спорными контрагентами, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств налоговый орган квалифицирует нарушение заявителя по рассматриваемому эпизоду как несоблюдение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, к числу способов искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, относится, в том числе, отражение в налоговом учете финансовых результатов по сделкам, которые фактически не были исполнены (совершены).

При этом необходимо учитывать, что налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде соответствующих хозяйственных операций.

Возникновение обязанности по уплате налогов связано с определенными фактическими действиями налогоплательщика: передачей товаров в собственность покупателя, сдачей результата работ заказчику, уплатой денежной суммы кредитору и так далее.

Для целей налогообложения важно не формальное содержание договора, а фактическое его исполнение налогоплательщиком.

Кроме того, мнимая сделка не влечет за собой фактических действий и, следовательно, не может рассматриваться в качестве правообразующего факта для возникновения налоговых прав и обязанностей

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а именно учете в составе расходов по налогу на прибыль (принятию НДС к вычету) затрат по фиктивным договорным отношениям со спорными контрагентами, указанные действия налогоплательщиком должны быть квалифицированы как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) о том, "что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки" (абз. 1 стр. 4 заявления), лишь подтверждает обоснованность выводов налогового органа, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретной организацией.

Таким образом, формулируя вывод о создании ОАО "Заинский сахар" формального документооборота с аффилированным контрагентом ООО "Энергоснабкомплект" с целью сокрытия фактически полученной выручки по реализации продукции ОАО "Заинский сахар" в адрес реальных покупателей, налоговый орган правомерно исходил из следующего:

- согласно предоставленных железнодорожных квитанций, транспортных накладных, отгрузка осуществлялась напрямую в адрес фактических грузополучателей - реальных покупателей сахара, с территории ОАО "Заинский сахар" минуя ООО "Энергоснабкомплект", при том отгрузкой полностью занимались работники ОАО "Заинский сахар";

- перевозка осуществлялась от ОАО "Заинский сахар" напрямую в адрес покупателей;

- документальным оформлением реализации сахара через данного посредника - дни и те же работники выписывают товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи на хранение и прочие документы как от имени Покупателя, Поклажедателя - ООО "Энергоснабкомплект", так и от имени Продавца, Хранителя - ОАО "Заинский сахар", что свидетельствует лишь о бумажном оформлении реализации через данного посредника;

- в товарных накладных, выставленных ООО "Энергоснабкомплект" в адрес фактических покупателей, отражены заведующий складом ОАО "Заинский сахар" Волков, кладовщики ОАО "Заинский сахар" - Румянцева, Иванова, Рафикова, тогда как ООО "Энергоснабкомплект" сведения по форме N 2-НДФЛ на данных лиц не представляло;

- договоры от имени директора ООО "Энергоснабкомплект", заключенные с фактическими покупателями, подписаны Халиулиным С.Г., который в период 2015 - 2017 гг. являлся заместителем генерального директора по коммерции ОАО "Заинский сахар", при этом согласно сведений по форме N 2-НДФЛ доход от ООО "Энергоснабкомплект" им не получен;

- хранение сахара, реализованного ООО "Энергоснабкомплект", осуществилось на территории ОАО "Заинский сахар";

- учет сахара, принятого на хранение по договору ответственного хранения, заключенного с ООО "Энергоснабкомплект", производился силами ОАО "Заинский сахар";

- с покупателями сахара ООО "Энергоснабкомплект" у ОАО "Заинский сахар" уже имелись прямые договоры, заключенные на поставку сахара;

- юридическим адресом ООО "Энергоснабкомплект" является адрес ООО "ТПК РАСАТ", собственником которого является Мингазов Ш.Б., являющимся директором ОАО "Заинский сахар" в период взаимоотношений с ООО "Энергоснабкомплект";

- реализация сахара проводилась через контрагента ООО "Регент Агро", ООО "Торгснабагро", являющихся финансово подконтрольными и аффилированными ОАО "Заинский сахар", в дальнейшем поступали денежные средства от реальных покупателей сахара по стоимости, завышающей стоимость реализации сахара ОАО "Заинский сахар" в адрес ООО "Энергоснабкомплект";

- учредитель ООО "Энергоснабкомплект" Фатыхова Н.Х. является родственницей Мингазова Ш.Б., работает экономистом в КНИТУ-КАИ им. А.И. Туполева, в реальной деятельности ООО "Энергоснабкомплект" не участвовала, фирма создана по просьбе Мингазова Ш.Б., дивиденды не получала, всеми перечислениями денежных средств со счета ООО "ЭСК" занимался Мингазов Ш.Б.;

- Фатыхова Н.Х. является также соучредителем Замалеева Азата Рафаэлевича в фирме ООО "ТЭСК", в свою очередь Замалеев А.Р. является учредителем ООО "Регент-Агро" и ООО "Энергоком";

- второй учредитель ООО "Регент Агро" - Замалеев Нияз Рафаэлевич, является соучредителем Мингазова Ш.Б. в ООО "Рагавтоторг". Кроме того, согласно допроса Мингазова Ш.Б., с его слов, Замалеев Нияз является его дальним родственником;

- реальная выручка частично выведена путем перечисления на счет аффилированных контрагентов ООО "ТПК Рансат" и ООО "Рагавтоторг", в дальнейшем снята в виде займа или выплаты дивидендов учредителем Мингазовым Ш.Б., который в период взаимоотношений являлся директором ОАО "Заинский сахар"; частично выведена на счета транзитных организаций и в дальнейшем обналичена, кроме того, со счета ООО "Энергоснабкомплект" перечислены денежные средства в виде дивидендов в адрес Фатыховой Н.Х. в размере 356 млн.руб., фактически со слов свидетеля дивиденды не получала, всеми денежными средства управлял Мингазов Ш.Б.;

- аффилированность ООО "Торгснабагро" с Мингазовым Ш.Б. и ООО "Энергоснабкомплект": - ООО "Торгснабагро" поданы сведения по форме N 2-НДФЛ на Нурмиеву Э.Р., которая также получала доход в 2013 - 2017 гг. в ООО "Энергоснабкомплект", с 2017 г. получает доход в ООО "Регавтоторг", учредителем которого является Мингазов Ш.Б.; - Нурмиева также является директором ООО "ТЕХПРО", которым поданы сведения по форме N 2-НДФЛ за 2017 г. на Нафикова Радмира Талгатовича, который с 05.12.2017 назначен генеральным директором ООО "Регавтоторг" (учредитель Мингазов Ш.Б.);

- движения по расчетному счету ООО "Энергоснабкомплект", ООО "Регент Агро", ООО "Торгснабагро" свидетельствуют об их финансовой подконтрольности ОАО "Заинский сахар";

- из полученных ответов от покупателей сахара ООО "Энергоснабкомплект" следует, что покупать товар через ООО "Энергоснабкомплект" предложили или рекомендовали должностные лица ОАО "Заинский сахар", "объясняя тем, что не может продавать напрямую", "все договора были получены через ОАО "Заинский сахар", договоры заключались на заводе", с ООО "Энергоснабкомплект" связывались в 2015 - 2016 гг. по телефону коммерческого отдела ОАО "Заинский сахар", переговоры по вопросу поставки сахара через ООО "Энергоснабкомплект" велись с Халиулиным С.Г., который являлся заместителем генерального директора ОАО "Заинский сахар". Со слов Давлетшина А.Г. - директора ООО "ТК "Агролидер" "обязанности ООО "Энергоснабкомплект" исполнял ОАО "Заинский сахар", "весь документооборот происходил через ОАО "Заинский сахар". В ответ на поручение инспекции о представлении документов (информации), ООО "ТК Агролидер" сообщило, что все переговоры и сопровождения сделок с ООО "Энергоснабкомплект" осуществлялись менеджерами сахарного завода, при этом также было указано, что со стороны организации "была уверенность, что данная организация является подконтрольной ОАО "Заинский сахар". Также из ответа АО "ЭССЕН ПРОДАКШН АГ" следует, что "нам сообщили, что напрямую мы больше работать не сможем, дальнейшие поставки будут производиться только через ООО "Энергоснабкомплект по всем коммерческим вопросам, ценам, объемам переговоры велись с заместителем генерального директора по коммерции ОАО "Заинский сахар" Халиулиным Сагидуллой Гарифуловичем.

Таким образом, исходя из полученных свидетельских показаний и прочих полученных налоговым органом ответов и сведений от покупателей следует, что фактически всей реализацией сахара ООО "Энергоснабкомплект" в адрес реальных покупателей занимался сам заявитель;

- со слов свидетелей - работников ООО "Энергоснабкомплект" следует, что большинство с организацией ОАО "Заинский сахар" не знакомы, сообщают, что реализацией сахара ООО "Энергоснабкомплект" не занимались, на складах не было сахара, ни с кем из работников ОАО "Заинский сахар" не контактировали, Халиуллин С.Г. не знаком и не давал никаких указаний в части деятельности ООО "Энергоснабкомплект" (например, Габдульбаров Марс Гайфулович - системный администратор ООО "Энергоснабкомплект" показал, что "Халиуллина С.Г. на слух знаком, никакого отношения к ООО "Энергоснабкомплект" не имел");

- товар в дальнейшем реализован с существенной наценкой, но при этом согласно отчетности ООО "Энергоснабкомплект" с полученной наценки прибыль фактически не отражена, НДС не уплачен: согласно отчетности ООО "Энергоснабкомплект" получен убыток, согласно налоговых деклараций по НДС ООО "Энергоснабкомплект" доля вычета НДС в целом составляет 92,49%;

- анализ налоговых деклараций по НДС ООО "Торгснабагро" и ООО "Регент Агро" показал, что в налоговых вычетах им заявлен НДС по контрагентам, не представившим налоговые декларации или представившим "нулевые" декларации по НДС, коэффициент налогового вычета составил 97-99 %.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 138-О от 25.07.2001, и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191 субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении реализации своих прав в рамках свободы экономической деятельности не должны затрагивать интересы иных субъектов, в том числе и государства.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Уплата налогов в бюджет - одно из следствий хозяйственной деятельности, причем основанием для исчисления налоговой базы может быть только законная деятельность налогоплательщика.

Следовательно, в избранном налогоплательщиком варианте сделок не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

При соблюдении налогоплательщиками формальных признаков совершения сделок нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст. 10 ГК РФ и свидетельствует о недобросовестности. Осуществляя субъективные права, налогоплательщики не имеют права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных интересов.

Налоговая минимизация достигается путем выбора тех форм и условий сделок, исполнение которых обеспечивает оптимальный налоговый режим при совершении операций с объектами гражданских прав. При этом от реальной хозяйственной операции следует отличать заключение фиктивных сделок, создающих видимость гражданско-правовой сделки, которые на самом деле совершаются с единственной целью уклонения от уплаты налогов.

Налоговым органом определен объем прав и обязанностей ОАО "Заинский сахар" исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Доходы, полученные путем реализации сахара через аффилированных и подконтрольных контрагентов, фактически являются выручкой ОАО "Заинский сахар", в связи с чем налоговым органом произведен расчет размера налоговых обязательств исходя из фактически полученной выручки от реализации товара конечным покупателям.

В связи с чем, суд находит обоснованным вывод налогового органа об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО "Заинский сахар" сделок, не соответствующих действительности, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, а именно хранением, отгрузкой, документальным оформлением реализации сахара от имени ООО "Энергоснабкомплект" в адрес фактического покупателя занималось само Общество.

При этом создавая фиктивный документооборот в отношении работ, которые фактически выполнялись самим Обществом, оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело и желало наступление негативных последствий, что позволило при проверке сделать правомерный вывод об умышленном завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, это привело к неуплате налогов, и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В связи с изложенным, доводы, приведенные обществом относительно его реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, не принимаются судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие материалам проверки; выводы, изложенные по данному эпизоду в оспариваемом решении, являются обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение (п. 2.1.4, 2.3.5) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 719 124 руб., налога на прибыль в сумме 60 292 588 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

По взаимоотношениям с ООО "СПК "Лидер групп" ИНН 0202010234 (пункты 2.1.3, 2.3.2 решения) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено создание ОАО "Заинский сахар" формального документооборота в целях замены лица фактически выполнившего обязательство по поставке сахарной свеклы, но не являющимся плательщиком НДС, находящемся на специальном режиме налогообложения - индивидуального предпринимателя Чернова Вячеслава Ивановича (далее - ИП Чернов В.И.) на организацию ООО "СПК "Лидер групп", которая формально является плательщиком НДС, но в действительности не исполняет спорные хозяйственные операции, что свидетельствует о несоблюдении пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. При этом, основной целью оформления сделок с указанным контрагентом являлось неуплата суммы налога в виде получения необоснованного налогового вычета и, соответственно, уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС.

Заявитель же в обосновании своей позиции указывает на то, что обществом были соблюдены все необходимые условия для получения вычетов НДС установленные главой 21 НК РФ, проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "СПК "Лидер групп", реальность спорных хозяйственных операций подтверждена представленными первичными бухгалтерскими документами, фактической поставкой ТМЦ от производителя на склады общества.

Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "Заинский сахар" (Покупатель) и ИП Глава КФХ Чернов В.И. (Поставщик) заключен договор от 01.10.2014 N 1675 на посев и поставку сахарной свеклы урожая 2015 года (далее - договор). Согласно указанному договору Общество передает авансом семена сахарной свеклы для посева, средства защиты растений и минеральные удобрения, а ИП - Глава КФХ Чернов В.И. передает в залог будущий урожай сахарной свеклы, засеянный на земельном участке. Оплата производится Покупателем за минусом аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.03.2016 (пункты 2.1.8, 2.1.9, 2.2.1, 3.1 договора)

В период 2014 - 2015 гг. в адрес ИП Чернова В.И. обществом перечислено 50 475 400 руб. Указанная сумма была перечислена без НДС, поскольку ИП Чернов В.И. применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (далее - ЕСХН), соответственно не является плательщиком НДС.

Договор от 01.10.2014 N 1675 на посев и поставку сахарной свеклы урожая 2015 года, заключенный с ИП - глава КФХ Чернов В.И., расторгнут 31.07.2015. При этом акт осмотра предмета залога не составлялся в связи с тем, что в момент расторжения договора "корнеплоды сахарной свеклы (предмет залога) находятся в фазе смыкания рядков и начала активного развития корнеплода".

Позднее, 01.08.2015 между ИП Черновым В.И. и ООО "СПК "Лидер групп" заключен договор поставки сахарной свеклы, в соответствии с которым ИП Чернов В.И. отгрузил в 2015 году 39 919 тонн сахарной свеклы на сумму 68 643 053 руб. (без НДС).

17.08.2015 между ОАО "Заинский сахар" и ООО "СПК "Лидер групп" заключен договор N 1315 на поставку сахарной свеклы урожая 2015 года. Договор со стороны ООО "СПК "Лидер групп" подписан заместителем председателя кооператива Давлетшиным Р.С. По данному договору ООО "СПК "Лидер групп" поставлена на завод сахарная свекла в объеме 45 008 тонн на общую сумму 84 348 487 руб., в т.ч. НДС 10% 7 668 044 руб.

26.08.2015 между ОАО "Заинский сахар" (Цедент), ООО "СПК "Лидер групп" (Цессионарий) и ИП Черновым В.И. (Должник) заключен договор уступки права требования (договор цессии) N 1598, согласно которому ООО "СПК "Лидер групп" обязуется принять от ОАО "Заинский сахар" уступаемые денежные требования, предъявляемые ИП Чернову В.И. в полном объеме, и оплатить Обществу за уступаемое требование, а именно осуществить поставку сахарной свеклы. Аванс, перечисленный в адрес ИП Чернова В.И. в счет поставки будущего урожая в размере 50 475 400 руб. (без НДС), зачтен Обществом в счет поставки СПК "Лидер групп", что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, карточкой счета 60.

Оплата за сахарную свеклу по договору от 17.08.2015 N 1315 осуществлена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СПК "Лидер групп" в размере 22 705 587 руб. (в т.ч. НДС), при том, что ОАО "Заинский сахар" приобретена у ООО "СПК "Лидер групп" сахарная свекла на сумму 84 348 487 руб., в т.ч. НДС 7 668 044 руб. Разница в сумме 61 642 900 руб. зачтена путем переуступки долга ИП Чернова В.И. (без НДС).

Налоговым органом проведен анализ предоставленных товарно-транспортных накладных на отправку/приемку сахарной свеклы по специализированной форме N 2-тп (свекла), из которых следует, что свекла, полученная от ООО "СПК "Лидер групп" доставлялась из Республики Башкортостан Бакалинского района: Бакалы, Костеево, то есть с полей ИП Главы КФХ Чернова В.И., а также вместо сертификата на безопасную продукцию, наличие которого предусмотрено условиями договора от 17.08.2015 N 1315 с СПК "Лидер групп", в ходе проверки Обществом представлен протокол лабораторных исследований (испытаний) продуктов, выданной Филиалом "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Альметьевском, Заинским, Лениногорском районах" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, согласно которому изготовителем сахарной свеклы, отобранной для проб, указан ИП - Глава КФХ Чернов В.И.

С учетом произведенного Обществом в адрес ИП Чернова В.И. аванса по договору от 01.10.2014 N 1675 в размере 50 475 400 руб. стоимость свеклы составила 75 257 904 руб. (50 475 400 + 24 782 504), без НДС. Тогда как для ОАО "Заинский сахар" стоимость приобретения свеклы у ИП Чернова В.И. через посредника ООО "СПК "Лидер групп" составила 84 348 487 руб., в т.ч. НДС 7 668 044 руб.

Кроме того, цена приобретения сахарной свеклы ООО "СПК "Лидер групп" у ИП Чернова В.И. составила 1 719,55 руб./т (договор от 15.07.2015), цена приобретения свеклы Обществом у ООО "СПК "Лидер групп" варьировалась от 1 831 руб./т до 2 161 руб./т (договор от 17.08.2015).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что сахарная свекла урожая 2015 года, отгруженная в адрес ОАО "Заинский сахар", была выращена на полях крестьянско-фермерского хозяйства ИП Чернова В.И. При этом в результате данной поставки свеклы через посредника ООО "СПК "Лидер групп" в стоимость поставки включен НДС в размере 7 668 044 руб., тогда как согласно условий договора переуступки ООО "СПК "Лидер групп" обязуется осуществить за должника (ИП Чернова В.И.) поставку сахарной свеклы на сумму 61 642 900 руб., в т.ч. НДС 842 191,84 руб. Сумма налога на добавленную стоимость по данной поставке в размере 7 668 044 руб. ОАО "Заинский сахар" была принята на вычет.

Заявитель, не соглашаясь с выводами налогового органа, указывает, на то, что налоговый орган отказывает в применении вычетов от ООО "СПК "Лидер групп" при поставке свеклы в физическом весе 45,008 тонн при том, что ИП Чернов В.И. поставил лишь 39,919 тонн сахарной свеклы, в связи с чем инспекция в любом случае необоснованно отказала в налоговом вычете в размере 5,089 тонн сахарный свеклы.

Между тем, как следует из материалов проверки - документов, подтверждающих поставку свеклы ООО "СПК "Лидер групп" в адрес Общества, а также отражение данной операции в налоговом учёте организации, получены на 39, 919 тонн, в связи с чем, указанный довод Общества судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Более того, между ИП Черновым В.И. и ОАО "Заинский сахар" заключены договоры на поставку сахарной свеклы урожая 2016, 2017 гг. (N N 1219 от 14.07.2015, 487 от 23.05.2017). Исходя из представленных документов, ИП Чернов В.И. осуществил поставку сахарной свеклы в 2016 г. на сумму 143 880 330 руб. без НДС, в 2017 г. - на сумму 80 815 865.8 руб. без НДС, то есть поставку и отгрузку свеклы осуществил самостоятельно без посредника напрямую в ОАО "Заинский сахар".

По результатам проведенного анализа вышеуказанных контрагентов установлено следующее.

В отношении ООО "СПК "Лидер групп": дата регистрации - 01.12.2014; юридический адрес - 452122, Республика Башкортостан, Альшеевский р-н, с. Раевский, ул. Победы, д. 1, корпус А (адрес совпадает с местом регистрации ООО "Эльбрус); вид деятельности - выращивание зерновых культур (01.11.1); председатели: Гайсин Нафис Мубаракшинович (с 01.12.2014 по 03.03.2016), Давлетшин Руслан Салаватович (с 19.04.2016 по 09.06.2018), Асылгареев Артур Галимьянович (с 19.06.2018 по настоящее время); среднесписочная численность: в 2015 г. - 5 чел., в 2016 г. - 4 чел., в 2017 г. - 5 чел.; сведения по форме N 2-НДФЛ представлены - за 2015 г. на 4 чел., за 2016 г. на 1 чел., за 2017 г. на 8 чел.; имущества не имеется; сведения о транспортных средствах - 6 легковых транспортных средств, 3 грузовых транспортных средства, 2 прочих самоходных транспортных средства, 14 тракторов; из анализа расчетного счета ООО "СПК "Лидер групп" следует, что полученные денежные средства в основном перечисляются ИП ГК Асылгарееву А.Г., ИП ГК Давлетшину Р.С., либо сразу обналичиваются через Давлетшина Р.С.

В отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства - ИП Чернова В.И.: - вид деятельности выращивание однолетних культур (01.1); - среднесписочная численность - в 2015 г. - 11 чел., 2016 г. - 11 чел., 2017 г. - 22 чел.; - система налогообложения - ЕСХН; - из анализа расчетного счета следует, что денежные средства, полученные от ОАО "Заинский сахар", в дальнейшем перечисляются на нужды ИП Чернова (погашение процентов и основного долга по кредиту, уплата налогов, покупка дизтоплива, и пр. платежи), а также перечисляются в адрес ИП Давлетшина Салавата Зуфаровича, СПК "Лидер групп", ООО "БашАгроИнвест" и др.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о реальности взаимоотношений с ООО "СПК "Лидер групп", поскольку об обратном указывают следующие установленные в ходе проверки обстоятельства:

- обязательство по выращиванию и отгрузке сахарной свеклы принято ИП Главой КФХ Черновым В.И. в соответствии с условиями договора N 1675 от 01.10.2014, где "КФХ Чернов обязуется посеять площадью 2 000 га на земельном участке, и поставить ОАО "Заинский сахар" выращенную сахарную свеклу урожая 2015 года".

Согласно п. 2.1.9 договора от 01.10.2014 N 1675 при осуществлении уборочных работ весь урожай подлежит сдаче в полном объеме Покупателю (то есть ОАО "Заинский сахар"), тогда как фактически последующая поставка урожая 2015 г. документально оформлена через фиктивного посредника ООО "СПК "Лидер групп";

- ИП КФХ Чернов В.И. находится на системе налогообложения ЕСХН, соответственно фактическая реализация сахарной свеклы осуществлена без НДС, тогда как ООО "СПК "Лидер групп" находится на общем режиме налогообложения и при документальном оформлении поставки свеклы через данного посредника в стоимость свеклы необоснованно включен НДС;

- согласно товарно-транспортным накладным на приемку сахарной свеклы за 2015 год по специализированной форме N 2-тп (свекла), предоставленным ОАО "Заинский сахар", свекла от ООО "СПК "Лидер групп" доставлялась с Бакалинского района: Бакалы, Костеево, который является адресом полей ИП Главы КФХ Чернова В.И., предоставленном ему Муниципальным районом Бакалинского района Республики Башкортостан по договору аренды от 11.08.2011 N 110-11-06;

- согласно протоколу допроса свидетеля Гарифуллина Р.А. N 2211 от 27.03.2019, указанного в ТТН как водитель по перевозке свеклы от СПК "Лидер групп", установлено, что он в 2015 г. занимался оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом КАМАЗ 35511 с госномером м656ка02 по маршруту с. Бакалы - г. Заинск, с его слов товарно-транспортную накладную на отправку/приемку сахарной свеклы оформлял ИП Чернов В.И., загрузка сахарной свеклы происходила погрузчиком на полях Чернова В.И. с Бакалы. Таким образом, доставка осуществлялась напрямую с "его" полей непосредственно на территорию ОАО "Заинский сахар" минуя ООО "СПК "Лидер групп", что свидетельствует лишь о документальном оформлении реализации через данного посредника;

- при анализе налоговых деклараций по НДС ООО "СПК "Лидер групп", установлено, что им заявлен вычет по НДС по контрагентам, которые не отчитываются и не представляют декларации по НДС, тем самым при непосредственном участии ОАО "Заинский сахар" не создан источник возмещения НДС из бюджета;

- директор ООО "СПК "Лидер групп" Давлетшин Р.С. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ;

- анализ банковской выписки по счетам ООО "СПК "Лидер групп" свидетельствует о следующем: полученные денежные средства перечисляются на счета сомнительных, "контрагентов-транзитников", для дальнейшего "обналичивания" денежных средств; описанное выше движение денежных средств в рамках созданной схемы получения необоснованной налоговой выгоды демонстрирует, что действия ее участников, подчиненные единой воле, носили сложный и запутанный, повторяющийся и продолжающийся во времени характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности, что привело к желаемому противоправному результату в виде неуплаты налога;

- безденежные расчеты между ОАО "Заинский сахар" и СПК "Лидер групп": оплата осуществлена путем перечисления на расчетный счет ООО "СПК "Лидер групп" в размере 22 705 587.34 руб. (в том числе НДС), тогда как всего по документам приобретено у ООО "СПК "Лидер групп" сахарной свеклы на сумму 84 348 487.34 руб. (в том числе НДС). Оплата в сумме 61 642 900 руб. осуществлена путем переуступки долга ИП Чернова, при этом в сумму переуступленного долга НДС не включен;

- товарные и денежные потоки не совпадают с условиями оформленных ООО "СПК "Лидер групп" сделок;

- налогоплательщиком представлен договор уступки права требования, согласно которому ООО "СПК "Лидер групп" обязался осуществить поставку сахарной свеклы в счет аванса выданного ИП Чернову В.И., представлен договор поставки от 15.07.2015, согласно которого ООО "СПК "Лидер групп" приобретает сахарную свеклу у ИП Чернова В.И. и которую в дальнейшем реализует в адрес ОАО "Заинский сахар", то есть ОАО "Заинский сахар" было уведомлено, что сахарная свекла, которую обязался вырастить в соответствии с условиями договора ИП КФХ Чернов В.И., фактически была реализована через посредника при отсутствии обоснованных на то причин;

- аванс, полученный ИП Черновым В.И. от ОАО "Заинский сахар" для выращивания свеклы в соответствии с условиями договора от 01.10.2014 N 1675, перечислен без НДС, в договоре уступки обязательства переданы также без НДС, тогда как фактически покупка выращенной ИП Черновым В.И. свеклы произведена через ООО "СПК "Лидер групп", при этом в стоимость свеклы включена сумма НДС, что позволило Обществу применить вычет, избежав коррелирующего ему налогового обязательства;

- налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора СПК "Лидер групп", не оценены его деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

- перевозка свеклы от данного контрагента на 87,8 % документально оформлена фиктивными перевозчиками ООО "Эльбрус" и ООО "Фортуна", которые являются аффилированными ООО "СПК "Лидер групп"; свидетельские показания водителей Аминова Захрафа Арслановича, Камалова Азата Ахтямовича, отраженных как водители перевозчика ООО "Фортуна", свидетельствуют, что СПК "Лидер групп", а также ИП Чернов В.И. не знакомы, с их полей перевозку не осуществляли, никого из их представителей не знают, ООО "СПК "Лидер групп" товарно-транспортные накладные не передавал;

- прочие перевозчики (ООО "ТрансСервисСулеево", ООО "ТрансСервисБавлы", ООО "Ямашнефть-Транс" и др., неаффилированные с ООО "СПК "Лидер групп") составляют 12,3 % от общего объема перевозки, при этом показания водителей от прочих перевозчиков также свидетельствуют о том, что реальные транспортировщики ООО "СПК "Лидер групп" им не известны, доставку от данного свеклосдатчика не осуществляли;

- отсутствует письменное согласие ОАО "Заинский сахар" на отчуждение предмета залога, совместный осмотр предмета залога не проводился, соответственно акт осмотра не составлялся, договор залога не составлялся, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не запрашивалась и не предоставлялась, отсутствие вышеуказанных документов свидетельствуют о фиктивности заключенного договора с СПК "Лидер групп", что также подтверждается полученными показаниями водителей;

- после расторжения договора с ИП Черновым В.И. каких-либо требований для возмещения полученного убытка в силу ст. 524 ГК РФ не направлялось (в связи с документальным оформлением поставки свеклы через третье лицо, то есть через СПК "Лидер групп", но уже по более высокой цене), деловая переписка, свидетельствующая о предъявлении претензий в адрес ИП Чернова В.И., у налогоплательщика отсутствует, что также подтверждает выводы налогового органа о фиктивности заключенного договора с СПК "Лидер групп";

- свидетель Уварова В.М., являющаяся главным бухгалтером ОАО "Заинский сахар" в период взаимоотношений с ООО "СПК "Лидер групп", сообщила, что не знакома с указанной организацией и не знает причины расторжения договора с ИП Черновым В.И. и покупки выращенной им свеклы через посредника СПК "Лидер групп";

- при анализе налоговых деклараций по НДС ООО "СПК "Лидер групп" установлено, что организацией заявлен вычет по НДС по контрагентам, которые не отчитываются и не представляют налоговые декларации по НДС, кроме того, доля вычетов по НДС у ООО "СПК "Лидер групп" составила 95-99%.

Судом также установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что товарные и денежные потоки рассматриваемых организаций не совпадают с условиями оформленных с ООО "СПК "Лидер групп" сделок.

В частности, проведённый ответчиком анализ банковской выписки по счетам ООО "СПК "Лидер групп" свидетельствует о том, что полученные денежные средства перечисляются на счета "проблемных" контрагентов-"транзитников", для дальнейшего "обналичивания" денежных средств, описанное выше движение денежных средств в рамках созданной схемы получения необоснованной налоговой выгоды демонстрирует, что действия ее участников, подчиненные единой воле, носили сложный и запутанный, повторяющийся и продолжающийся во времени характер, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности, что привело к желаемому противоправному результату в виде неуплаты налога.

Неденежные формы расчеты между ОАО "Заинский сахар" и ООО "СПК "Лидер групп" привели к отсутствию в бюджете источника для формирования вычета, а именно оплата осуществлена путем перечисления на расчетный счет ООО "СПК "Лидер групп" в размере 22705587.34 руб. (в том числе НДС), тогда как всего по документам приобретено у ООО "СПК "Лидер групп" сахарной свеклы на сумму 84 348 487.34 руб. (в том числе НДС). Оплата в сумме 61 642 900 руб. осуществлена путем переуступки долга ИП Чернова В.И., при этом в сумму переуступленного долга НДС не включен.

Кроме того, из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "СПК "Лидер групп" обладает признаками подконтрольной "транзитной" организации, используемой в целях страхования налоговых рисков общества.

В частности, по результатам проведённого ответчиком анализа книги покупок ООО "СПК "Лидер групп" установлено, что 95-99% вычетов приходятся на фирмы-"однодневки", то есть организация не уплачивает налоги с формирующейся у неё налоговой базы. При этом факты аффилированности и согласованности, установленные инспекцией, свидетельствуют о том, что выгодоприобритателем результатов функционирования указанной транзитной организации является общество.

Заключая сделки с контрагентами, хозяйствующий субъект должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Он свободен в выборе контрагентов и должен проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых отношений. Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Более того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (отражено в п. 2.1.3 оспариваемого решения) установлено, что группой родственных лиц были созданы два аффилированных предприятия, которые для ОАО "Заинский сахар" в 2015 году являлись перевозчиком и поставщиком:

ООО "СПК "Лидер групп" - Поставщик, через которого была документально оформлена поставка сахарной свеклы в адрес ОАО "Заинский сахар",

ООО "Эльбрус" - Перевозчик, через которого была документально оформлена перевозка сахарной свеклы от ООО "СПК "Лидер групп" в адрес ОАО "Заинский сахар".

Директор и учредитель ООО "Эльбрус" - Давлетшин Юлай Салаватович с 23.09.2014 по 21.07.2016 гг. За период с 19.04.2016 г. по 14.08.2017 г. председателем СПК "Лидер групп" был Давлетшин Руслан Салаватович (брат Давлетшина Ю.С.) с долей 20%. В числе собственников ООО "СПК "Лидер групп" в период с 19.04.2016 по 16.04.2017 являлась Гайсина Алсу Нафисовна с долей 20% (супруга Давлетшина Р.С.), с долей 20% Гайсин Данис Нафисович, с долей 20% - Давлетшина Гелсиря Минтагировна (мать Давлетшина Ю.С. и Давлетшина Р.С.), с долей 20% Давлетшин Салават Зуфарович (отец Давлетшина Ю.С. и Давлетшина Р.С.). Денежные средства, перечисленные ОАО "Заинский сахар" в адрес ООО "Эльбрус" за перевозку свеклы, и денежные средства, перечисленные в адрес ООО "СПК "Лидер групп" за поставку свеклы, были в дальнейшем обналичены Давлетшиным Юлаем Салаватовичем (который обналичил по чекам напрямую с ООО "Эльбрус", а также через учрежденную фирму ООО "ТК Лидер групп").

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено информационное письмо исх. N 15-17/03799@ от 12.07.2019 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 31 по Республике Башкортостан для проведения в отношении Давлетшина Юлая Салаватовича мероприятий налогового контроля по легализации объектов налогообложения в связи с получением денежных средств данным лицом от ООО "Эльбрус" по чеку в 2016 г. в размере 14 150 000 руб., и от ООО "ТК Лидер групп" в размере 23 290 000 руб.

В ответ исх. N 13-29/10954@ от 30.08.2019 получен протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 08.08.2019, согласно которого Давлетшин Ю.С. - должностное лицо организации сообщил, что: "с ООО "Эльбрус" и ООО "ТК Лидер групп" был заключен договор гражданско-правовой. Суммы 14 150 000 руб. от ООО "Эльбрус" и от ООО "ТК Лидер групп" в размере 23 290 000 руб. были выданы для расчетов с поставщиками на закупки материалов. Излишки сдавались в кассу организации. Копии документов, подтверждающих что денежные средства, полученные от ООО "Эльбрус" и ООО "ТК Лидер групп" на приобретение материалов для организации, а также документы, подтверждающие то, что денежные средства были возвращены в кассу организации будут предоставлены в Межрайонную инспекцию ФНС России N31 по Республике Башкортостан в срок до 30.08.2019 г.".

Согласно письму от 11.10.2019 исх. N 13-29/12901@ Межрайонная ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан сообщает следующее:

"Давлетшин Ю.С. не представил документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу ООО "Эльбрус" и ООО "ТК Лидер групп". Инспекцией Давлетшин Ю.С. повторно приглашен на комиссию по легализации объектов налогообложения на 01.11.2019 г., также уведомлением запрошены документы по протоколу от 08.08.2019. О результатах контрольных мероприятий будет сообщено дополнительно".

Таким образом, в ходе проверки установлены факты, подтверждающие, что обязательства по поставке свеклы ООО "СПК "Лидер групп" не выполнялись. В ходе допросов водителей или собственников автотранспортных средств, отраженных в представленных налогоплательщиком ТТН, где в качестве грузоотправителя был указан ООО "СПК "Лидер групп" и в качестве перевозчика указан ООО "Эльбрус" (или ООО "Фортуна"), было установлено, что данную организацию они не знают, перевозку от ООО "СПК "Лидер групп" не осуществляли.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ и поставки товара ООО "СПК "Лидер групп" в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа по данному эпизоду являются обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение (п. 2.1.3., 2.3.2.) в части отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 7 668 044 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 336 089 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

По взаимоотношениям с ООО "Эльбрус" ИНН 0202010160, ООО "Автотранспортное предприятие" ИНН 0278932870, Фортуна" ИНН 0278901417, ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 (2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 оспариваемого решения) судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по сделкам с ООО "Эльбрус" ИНН 0202010160, ООО "Автотранспортное предприятие" ИНН 0278932870, Фортуна" ИНН 0278901417, ООО "Фортуна" ИНН 0278912754.

По взаимоотношениям с ООО "Эльбрус" установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ОАО "Заинский сахар" (Заказчик) и ООО "Эльбрус" (Перевозчик) заключен договор перевозки сахарной свеклы от сельхозпроизводителя до свеклоприемного пункта Общества от 13.05.2015 N 49 (урожай 2015 года) и от 08.08.2016 N 120 (урожай 2016 года).

Всего за 2015 - 2016 гг. ООО "Эльбрус", согласно представленным документам, было оказано транспортных услуг на сумму 13 605 990 руб., в т.ч. НДС - 2 075 490 руб.

Договоры от 13.05.2015 N 49 и от 08.08.2016 N 120 со стороны Общества подписаны генеральным директором Мингазовым Ш.Б.

Со стороны ООО "Эльбрус" договор за N 49 подписан Давлетшиным Р.С. по доверенности, договор за N 120 - директором Давлетшиным Ю.С. При этом налоговым органом установлено, что Давлетшин Р.С. и Давлетшин Ю.С. являются близкими родственниками (братья).

В соответствии с условиями договоров объем перевозок определяется по данным товарно-транспортных накладных (пункт 3.3. договоров); ООО "Эльбрус" вправе передать управление транспортом третьим лицам, уведомив Заказчика для внесения сведений в АСП "Свекла" (пункт 2.2.1 договоров).

В отношение ООО "Эльбрус" установлено, что данная организация зарегистрирована 23.06.2014; заявленный вид деятельности - перевозка грузов неспециализированным транспортом; среднесписочная численность в 2015 - 2016 гг. составляла 2 человека, в 2017 г. - 0 человек. Бухгалтерская отчетность за 2014 г. и 2016 г. представлена с нулевыми показателями, за 2015 - год с показателями (положительный финансовый результат), доля налоговых вычетов по НДС за 2015 и 2016 гг. составляет более 99 %; директор и учредитель - Давлетшин Ю.С.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы договоры с приложениями, товарно-транспортные накладные ООО "Эльбрус", акты с приложенными расшифровками с указанием номера автотранспортного средства, ФИО водителя, наименование грузоотправителя, массы перевозимого груза, суммы транспортных расходов.

Из анализа указанных документов установлены госномера автотранспортных средств, собственники транспортных средств, по месту регистрации которых были направлены поручения на проведения допросов по факту оказания услуг ООО "Эльбрус" и осуществления перевозки сахарной свеклы в адрес ОАО "Заинский сахар".

В ходе проведения допросов установлено, что ряд свидетелей факт осуществления перевозок отрицают, с ООО "Эльбрус" и ОАО "Заинский сахар" не знакомы.

В частности, гражданин Каюмов М.М. является собственником автотранспортного средства с госномером А354МР 102. Данное автотранспортное средство указано в приложении к договору от 13.08.2015 N 49, заключенному с ООО "Эльбрус" на оказание услуг по организации перевозок сахарной свеклы урожая 2015 года. Данный автомобиль также указан в расшифровке к акту от 30.09.2015 N 48 на транспортные услуги по перевозке сахарной свеклы за сентябрь 2015 года, в товарно-транспортной накладной N ЗС0719123 от 28.08.2015, как осуществивший перевозку сахарной свеклы. При допросе Каюмов М.М. отрицает оказание услуг перевозки от имени ООО "Эльбрус", с данной организацией не знаком, на ООО "Эльбрус" не работал, кроме того, сообщает, что свое транспортное средство в аренду не сдавал и водителей не привлекал.

Таким образом, данный факт свидетельствует о недостоверности представленных обществом документов по контрагенту ООО "Эльбрус".

Из общего числа опрошенных, шесть свидетелей (Аллаяров Р.Ф., Аллаяров И.Ф., Сакаев А.А., Закиров Ф.Р., Гильманов Р.Ф., Салимьянов Р.Т.) подтвердили вывоз сахарной свеклы с фермерских хозяйств с. Бакалы Бакалинского района и её доставку в адрес ОАО "Заинский сахар"; указали, что договор с ООО "Эльбрус" не заключался, работали по устной договоренности; получали заполненную транспортную накладную с указанием адреса ООО "Эльбрус", маршрута движения, перевозимого товара; после разгрузки машины на территории завода возле ворот встречал представитель ООО "Эльбрус", который и расплачивался с опрашиваемыми водителями; заявку на транспортировку получали по телефону; Давлетшин Р.С. и Давлетшин Ю.С. им не знакомы. Справки по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц ООО "Эльбрус" представлены не были.

Свидетелям Каюмову М.М. и Салихову А.Н., также подтвердившим перевозку сахарной свеклы в адрес Общества, ООО "Эльбрус" не знакомо.

Другие свидетели (Хуснутдинов P.P., Исмаев Р.И., Миргазов P.P., Денисов СВ., Хузин A.M., Шарипов Н.З.) факт осуществления перевозок в адрес Общества отрицают, организации ООО "Эльбрус" и ОАО "Заинский сахар" им не знакомы, доходы от данных организаций не получали.

Кроме того, инспекцией были допрошены диспетчеры (контролеры), привлекаемые обществом для работы на сезон уборки сахарной свеклы и осуществляющие координацию отгрузки сахарной свеклы в 2015-2016 гг. В должностные обязанности диспетчеров входило равномерное распределение автотранспорта внутри свеклосеющих организаций; контроль работы автотранспорта, осуществляющего перевозку сырья; контроль и обеспечение выполнения часовой, суточной нормы заготовки сырья; обеспечение необходимого количества сахарной свеклы для выделенного автотранспорта.

Свидетели (диспетчеры Валиев Б.Л., Демидов А.А., Мавлиев З.С.) указали, что организацией процесса перевозки сахарной свеклы с полей на территорию ОАО "Заинский сахар" занималось фактически само Общество: координацией перевозки сахарной свеклы с полей занимались сотрудники ОАО "Заинский сахар", которые контролировали процесс перевозки, осуществляли контроль за погрузкой свеклы на привлеченные автотранспортные средства и несли ответственность за своевременность доставки сырья. При этом оплату водителям за доставку сахарной свеклы осуществляло ОАО "Заинский сахар" согласно товарно-транспортным накладным.

Более того, в рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ОАО "Заинский сахар" входит в единую холдинговую структуру АО "АГРОСИЛА", являющегося Управляющей компанией и осуществляющего контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества и ряда агрофирм - ООО "Агрофирма АНЯК", ООО "Агрофирма Заинский сахар", ООО "Агрофирма Восток", ООО "Агрофирма Сарман", ООО "Агрофирма Тубян Кама", ООО "Агрофирма Джалиль" и др.

Учредителем ООО "Агрофирма Заинский сахар", ООО "Агрофирма Восток", входящих в холдинг, является ОАО "Заинский сахар" с долей участия 100% уставного капитала организаций.

Учредителем ООО "Агрофирма Джалиль", ООО "Агрофирма Сарман", ООО "Агрофирма Нуркеево", ООО "Агрофирма Зай", ООО "Агрофирма Кама" является 100% АО "Агросила-Сервис".

ООО "Агрофирма Заинский сахар", ООО "Агрофирма Зай" зарегистрированы по адресу г. Заинск, ул. Заводская, д. 1, который является адресом регистрации ОАО "Заинский сахар".

По данным, представленным агрофирмами, выращивающими сахарную свеклу (ООО "Агрофирма АНЯК", ООО "Агрофирма Заинский сахар", ООО "Агрофирма Восток", ООО "Агрофирма Сарман", ООО "Агрофирма Тубян Кама", ООО "Агрофирма Джалиль" и др.), основной покупатель их продукции - ОАО "Заинский сахар", перевозка свеклы на склад покупателя оформлялась через перевозчиков ООО "Эльбрус", ООО "Фортуна", ООО "Автотранспортное предприятие".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на момент заключения Обществом договоров у ООО "Эльбрус" отсутствовали трудовые ресурсы, сведения по форме N 2-НДФЛ не представлялись, автотранспортные средства в собственности не числились.

Кроме того, после окончания сезона по данному предприятию начата процедура реорганизации. Впоследствии на основании решения Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан от 08.04.2019 N 2265 организация исключена из ЕГРЮЛ в соответствии со статьёй 211 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которого в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Эльбрус".

Суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности заключенных Обществом договоров, которые не отвечают признакам реальности, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки были установлены факты, свидетельствующие о том, что услуги были оказаны не заявленным по договору контрагентом, а ОАО "Заинский сахар" самостоятельно осуществляло действия по организации перевозки грузов с использованием транспорта индивидуальных предпринимателей и физических лиц - собственников транспортных средств, которые не являются плательщиками НДС.

Кроме того, налогоплательщик не привел доводов в отношении согласованности действий в виду неисполнения п. 3.4 договоров с ООО "Эльбрус", согласно которого установлено наличие обязательного условия при оплате за данные услуги: окончательный расчет осуществляется только после предоставления контрагентом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. (по договору N 49 от 13.08.2015), за 4 квартал 2016 г. (по договору N 120 от 08.08.2016).

Срок предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 г. - 25.01.2017, тогда как ОАО "Заинский сахар" последний расчет с ООО "Эльбрус" за услуги, оказанные в 2016 г., произведен 25.11.2016, то есть окончательные расчеты с ООО "Эльбрус" произведены задолго до предоставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Следует отметить, что данный факт уже сам по себе свидетельствует о несоблюдении условий договора, заключенного с контрагентом, и подтверждает выводы налогового органа о фиктивности услуг ООО "Эльбрус", формальности оформления документов по перевозке через данного контрагента с целью получения налогового вычета по НДС и проведения оплаты в адрес данного получателя с целью "обналичивания" денежных средств, так как анализ расчетного счета ООО "Эльбрус" показал, что данный контрагент не занимается реальной финансово-хозяйственной деятельностью, перечисления денежных средств носят транзитный характер, на счет поступают денежные средства за различные виды товаров и услуг (за нефтепродукты, строительные материалы, металлопрокат, оборудование, удобрения и пр.), нехарактерные для заявленного вида деятельности, в дальнейшем полученные средства через цепочку аффилированных лиц "обналичиваются".

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего и свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика с заявленным контрагентом, направленного на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учету расходов по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные ОАО "Заинский сахар" первичные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО "Эльбрус" и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованного налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании ОАО "Заинский сахар" формального документооборота в целях замены лиц, фактически оказавших транспортные услуги Обществу, но не являющихся плательщиками НДС, на организацию ООО "Эльбрус", которые формально являются плательщиком НДС, но в действительности не исполнявшие спорные хозяйственные операции, что свидетельствует о несоблюдения Заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО "Фортуна" ИНН 0278901417, ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 и ООО "Автотранспортное предприятие" установлено следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ОАО "Заинский сахар" (Заказчик) и ООО "Фортуна" ИНН 0278901417 (Перевозчик) заключен договор от 11.08.2015 N 18 на перевозку сахарной свеклы урожая 2015 года от сельхозпроизводителя до свеклоприемного пункта Общества, стоимость транспортных услуг составила 24 046 042,29 руб., в т.ч. НДС 3 668 040,34 руб. В соответствии с условиями договора Перевозчик обязан выделить автотранспорт в количестве 94 единиц (пункт 2.1.2. договора).

Договор со стороны контрагента подписан директором Липатовым В.В. По перевозке сахарной свеклы урожая 2016 года от сельхозпроизводителя до свеклоприемного пункта ОАО "Заинский сахар" Обществом заключен договор от 26.07.2016 N 47 с ООО "Фортуна" ИНН 0278912754, стоимость транспортных услуг составила 43 503 143,60 руб., в т.ч. НДС 6 636 072,76 руб. В соответствии с условиями договора Перевозчик обязан выделить автотранспорт в количестве 10 единиц (пункт 2.1.2. договора). Договор со стороны контрагента подписан директором Липатовым В.В.

По перевозке сахарной свеклы урожая 2017 года от сельхозпроизводителя до свеклоприемного пункта ОАО "Заинский сахар" Обществом заключен договор от 10.08.2017 N 123 с ООО "Автотранспортное предприятие", стоимость транспортных услуг составила 94 495 778,70 руб., в т.ч. НДС 14 414 610 руб. В соответствии с условиями договора Перевозчик обязан выделить автотранспорт в количестве 75 единиц (пункт 2.1.2. договора). Договор со стороны контрагента подписан и.о. директора Липатовым В.В.

Таким образом, вышеуказанные договоры заключены на один сезон уборки урожая сахарной свеклы: урожай 2015 г. - перевозчик ООО "Фортуна" ИНН 0278901417, урожай 2016 г. - перевозчик ООО "Фортуна" ИНН 0278912754, урожай 2017 г. - перевозчик ООО "Автотранспортное предприятие", руководителем всех трех организаций являлся Липатов В.В., все условия заключенных договоров идентичны.

В отношении ООО "Фортуна" ИНН 0278901417 Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована 04.02.2015, 04.02.2016 - дата начала процедуры реорганизации путем присоединения к ООО "Арка"; учредителем и директором является Липатов В.В.; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность в 2015 г. - 1 чел., в 2016 г. - 45 чел.; справки по форме N 2-НДФЛ представлены в 2015 г. на 209 чел. (общая сумма дохода 2 719 250 руб.), за 2016 г. и 2017 г. справки не представлялись.

ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 зарегистрировано 11.01.2016, 11.05.2017 реорганизовано путем присоединения к ООО "Энергия"; учредителем и директором является Липатов В.В.; недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность в 2016 г. и 2017 г. - 1 чел.; справки по форме N 2-НДФЛ представлены в 2016 г. на 121 чел. (общая сумма дохода 1 625 250 руб.), в 2017 г. справки не представлялись.

ООО "Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "АТП") зарегистрировано 04.08.2017; 15.03.2018 реорганизовано путем присоединения к ООО "Транскон"; адрес регистрации ООО "АТП" совпадает с адресом регистрации ООО "Фортуна" ИНН 0278912754; учредителем и директором является Шириев Т.Г., Липатов В.В. - заместитель директора, являющийся исполняющим обязанности директора ООО "АТП" с момента регистрации (приказ от 04.08.2017 N 2); недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют; среднесписочная численность в 2016 г. - 1 чел., в 2017 г. - 60 чел.; справки по форме N 2-НДФЛ предоставлены в 2017 г. на 280 чел. (общая сумма дохода 4 162 339 руб.).

Директором (заместителем директора) всех трех контрагентов является Липатов В.В., который подписывает всю документацию (договоры, акты, счета-фактуры); организации зарегистрированы незадолго до заключения договоров с ОАО "Заинский сахар" и реорганизованы по окончании сезона уборки сахарной свеклы, т.е. контрагенты осуществляли свою деятельность только в течение одного сезона уборки урожая свеклы. Установлено, что перевозку сахарной свеклы урожая 2018 года для Общества осуществляло ООО "Легенда", учредителем которого является Давлетшин Р.С. (директор ООО "Эльбрус"), директором - Шириев Т.Г. (директор и учредитель ООО "АТП"), представителем по доверенности - Липатов В.В.

В настоящее время ООО "Легенда" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно представленным ОАО "Заинский сахар" пояснениям деловую репутацию контрагента, наличие опыта, трудовых ресурсов, производственных мощностей проверял отдел производственного контроля с использованием программы "Контур-Фокус". Для заключения договоров по перевозке сахарной свеклы Общество давало объявления в газеты и радио близлежащих районов. Договоры подписывались на территории Общества.

Однако, при заключении договоров с ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 и ООО "Фортуна" ИНН 0278901417 в адрес Общества договоры аренды автотранспортных средств, подтверждающие возможность выполнения перевозок, контрагентами представлены не были и Заявителем запрошены не были.

В рамках контрольных мероприятий, с учетом анализа представленных товарно-транспортных накладных, реестров по транспортным услугам, выставленных ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 и ООО "Фортуна" ИНН 0278901417, а также отчетов, сформированных на основании информации контрольного продукта - Автоматизированной системы приемки "Свекла" (далее - АСП "Свекла") "Сведения о ходе заготовки сырья по контрагентам" за 2015 - 2016 гг., Инспекцией были установлены 84 собственника транспортных средств, машины которых осуществляли перевозку сахарной свеклы от сельхозпроизводителя до свеклоприемного пункта Общества.

Из общего числа установленных собственников автотранспортных средств, перевозивших сахарную свеклу согласно документам и данным АСП "Свекла", справки по форме N 2-НДФЛ представлены ООО "Фортуна" ИНН 0278901417 лишь на 11 собственников с общей суммой дохода 146 750 руб., ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 справки представлены на 13 собственников с общей суммой дохода 207 000 руб.

Собственники автотранспорта (ИП Латыпов Ф.М., Григорьев Р.К., Хасанов P.M., Сайделов Ф.С., Сафуанова P.M., Салахов И.Г., Мухаметгараев Н.А., Махиянов B.C.) отрицают заключение договоров с ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 и ООО "Фортуна" ИНН 0278901417, оказание для данных организаций услуг по перевозке сахарной свеклы на территорию ОАО "Заинский сахар" и получение денежных средств.

Свидетелям ИП Салихову Х.Т., ИП Хантимерову З.З., Нурмухаметову И.М., Халилову Н.М., Халилову И.М., Каюмову М.М., Мингазову ВТ., Фаздалову И.М. также организации ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 и ООО "Фортуна" ИНН 0278901417 незнакомы, при этом перевозку сахарной свеклы для ОАО "Заинский сахар" подтверждают (ИП Хантимеров 3.3. перевозил известь по договору с Обществом, Мингазов В.Г. заявки получал от Общества, оплату с ним производили наличными).

Масалимов И.И. подтвердил перевозку зерна по заявкам ООО "Фортуна", ОАО "Заинский сахар" не знакомо, перевозку сахарной свеклы в адрес Общества отрицает.

Билалов А.А., Калимуллин P.M., ИП Гумеров P.P., ИП Султанов Ф.Н., ИП Шаяхметов P.M., Шайхуллин Д.Ф., Аллаяров И.Ф., Аллаяров Р.Ф., Салимзянов И.Г. и Самигуллин Р.Ш. подтвердили факт перевозки сахарной свеклы в адрес ОАО "Заинский сахар" по устным заявкам ООО "Фортуна", оплата производилась наличными, документы не оформлялись.

Из общего числа опрошенных лишь Аминов З.А., Мифтахов Г.Г., Мартьемьянов A.M., Нуруллин М.Р., Латыпов З.Г. и Зурнаджян Г.Я. подтвердили заключение договоров аренды транспортных средств с ООО "Фортуна" и перевозку сахарной свеклы в адрес ОАО "Заинский сахар", при этом справки по форме N 2-НДФЛ представлены только на Аминова З.А.

Доводы заявителя об отсутствии технической возможности внесения недостоверных сведений информации по транспортным средствам, водителям и количеству привезенной свеклы лишь подтверждает выводы налогового органа о привлечении в качестве перевозчиков лиц, не заявленных спорными контрагентами.

При заключении договора перевозки сахарной свеклы урожая 2017 года от 10.08.2017 N 123 с ООО "АТП", контрагентом, в подтверждении реальности исполнения обязательств по договору, представлены два договора аренды транспортного средства без экипажа и два договора аренды грузового прицепа.

Собственники автотранспорта Аминов З.А. и Артюшин А.Н. подтвердили сдачу в аренду ООО "АТП" автотранспортных средств, на данных физических лиц ООО "АТП" представлены справки по форме N 2-НДФЛ за 2017 год. При этом по договору перевозки ООО "АТП" обязано для перевозки сахарной свеклы выделить автотранспорт в количестве 75 единиц (пункт 2.1.2. договора); к договору приложен список транспортных средств в количестве 159 машин.

Так, из общего числа установленных собственников автотранспортных средств (153 чел.), осуществлявших перевозку сахарной свеклы от сельхозпроизводителя до свеклоприемного пункта Общества согласно документам (ТТН, реестры по транспортным услугам) и данным АСП "Свекла", справки по форме N 2-НДФЛ представлены ООО "АТП" на 94 собственника с общей суммой дохода 1 504 925 руб.

Собственники автотранспортных средств Нигимаев И.А., Кашапов Ф.Н., Байхузин Л.А. подтвердили перевозку урожая сахарной свеклы на территорию ОАО "Заинский сахар" самостоятельно, при этом ООО "АТП" и Липатов В.В. им не знакомы, договоры не заключались, договоры аренды транспортных средств не заключались, заявки принимались по телефону.

ИП Латыпов Ф.М., Хузин A.M., Шидловский И.Б., Ситдикова Т.Н., Гаянова Р.Ф., Большаков В.П., Кожбаева Л.С., Гаянов М.Р., Мурзаханов Ф.Ф., Габидинов P.M. отрицают перевозку сахарной свеклы в адрес ОАО "Заинский сахар", организация ООО "АТП" им не знакомы (кроме Шидловского И.Б.), в аренду транспортные средства не передавали.

Зарипов М.В., ИП Хайретдинов Ф.Д., Гайфиев А.А., Нуруллин М.Р., Мухамутдинов Н.А., Сибагатуллин И.З. подтвердили заключение срочного трудового договора и договора аренды транспортного средства с ООО "АТП" и осуществление перевозки сахарной свеклы с полей ООО "Агрофирма Аняк" (ООО "Агрофирма Намус") на территорию ОАО "Заинский сахар", оплату получали наличными денежными средствами.

Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы данные по индивидуальным предпринимателям, чьи автотранспортные средства, находящиеся в собственности, отражены в товарно-транспортных накладных на перевозку сахарной свеклы. Установлено, что данные индивидуальные предприниматели применяют специальный налоговый режим - ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Фортуна" ИНН 027891417 и ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 показал, что в 2015 г. и 2016 г. денежные средства поступают за транспортные услуги и за услуги по перевозке сахарной свеклы от ОАО "Заинский сахар".

Полученные денежные средства перечисляются в адрес транзитных организаций (ООО "Спектра", ООО "Сфера", ООО "БашСпецТранс", ООО "СтройИнвест", ООО "УралТрансСтрой", ООО "Дизель", ООО "ТрансТехСтрой"), не имеющих численности, представляющих налоговые декларации с минимальными показателями либо с нулевыми показателями, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, документы по требованию налогового органа не представляют. В дальнейшем, денежные средства "обналичиваются" Абдуллиным B.C.

Как установлено проверкой, 54% всех поступлений на расчетный счет ООО "АТП" составляют поступления от ОАО "Заинский сахар" за перевозку сахарной свеклы. Полученные денежные средства перечисляются ИП Роганову С.Е. (за сахар), ООО "Руспетрол" (за ГСМ), а также в адрес ООО "БашСпецТранс" и ООО "Территория" (за дизтопливо). Денежные средства, полученные ООО "БашСпецТранс" и ООО "Территория", затем также "обналичиваются".

Фактов перечислений денежных средств с расчетного счета ООО "Фортуна" ИНН 027891417, ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 и ООО "АТП" в адрес физических лиц, осуществляющих перевозку урожая сахарной свеклы в 2015 - 2017 г. для ОАО "Заинский сахар", в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

В соответствиями с условиями заключенных Обществом с данными организациями договоров оплата за оказанные услуги производится ежедекадно на расчетный счет Перевозчика в размере 60% от суммы провозной платы, окончательный расчет производится после составления сторонами акта сверки взаиморасчетов и предоставления контрагентом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года (4 квартал 2016 года, 4 квартал 2017 года) и выписки из книги продаж по данным услугам за указанные периоды (пункт 3.4. договоров).

В ходе проверки установлено несоблюдение сторонами данного условия договора: полная оплата за оказанные ООО "Фортуна" ИНН 027891417 и ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 услуги путем перечисления денежных средств на расчетные счета была произведена Обществом в 2015 году и в 2016 году в полном объеме. В то время как по условиям договоров окончательный расчет (оставшиеся 40% от суммы провозной платы) должен быть произведен Обществом после предоставления контрагентом налоговой декларации по НДС: за 4 квартал 2015 г. оплата не ранее 25.01.2016, за 4 квартал 2016 г. оплата не ранее 25.01.2017.

За услуги, оказанные ООО "Фортуна" ИНН 0278901417 в 2015 году, окончательный расчет произведен Обществом 10.12.2015; за услуги, оказанные "Фортуна" ИНН 0278912754 в 2016 году, расчет в полной сумме произведен 01.12.2016.

Оплата услуг ООО "АТП" по перевозке сахарной свеклы урожая 2017 года была произведена Обществом частично:

- 56 702 000 руб. перечислены на расчетный счет контрагента в 2017 г., на оставшуюся сумму - 37 793 779 руб. проведен взаимозачет с ОАО "Заинский сахар",

- организацией ООО "АТП" приобретен сахар по договору от 28.12.2017 N 584, на следующий день сахар поступил на ответственное хранение Заявителю. В представленных пояснениях Общество указывает, что в течение января-февраля 2018 г. (ответ на требование Инспекции о представлении документов (информации) от 17.05.2019 N 3-85/16) сахар отпущен с ответственного хранения представителям ООО "АТП". При этом установлено, что выручка в 2018 году за реализованный сахар на расчетный счет ООО "АТП" не поступает, 15.03.2018 ООО "АТП" реорганизовано. Также установлено, что в рамках проводимого взаимозачета ОАО "Заинский сахар" указывает НДС по реализации сахара по ставке 10%, а ставка НДС по приобретенным услугам по перевозке сахарной свеклы составляет 18%.

На основании сведений, отражённых в АСК "НДС-2", установлено, что доля налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "Фортуна" ИНН 027891417, ООО "Фортуна" ИНН 0278912754 и ООО "АТП" в 2015 - 2017 гг., составляет более 99%. При анализе книги покупок данных контрагентов Заявителя налоговым органом установлено, что в указанный период около 90% заявленных налоговых вычетов приходится на организации, представляющие декларацию по НДС с "нулевыми" показателями или не представляющие декларацию.

Согласно федеральному информационному ресурсу подписантом налоговых деклараций данных предприятий является Батухтин П.Н., руководитель ООО "Счетная практика", осуществляющего деятельность в области бухгалтерского учета. По требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Счетная практика" с данными организациями не представлены "по техническим причинам", перечисления с расчетных счетов организаций за оплату услуг бухгалтерского обслуживания и сопровождение электронной подписи в адрес ООО "Счетная практика" в проверяемом периоде отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в рамках мероприятий налогового контроля не были допрошены лица, имеющие отношение к поставке свеклы (грузоотправители, свеклосдатчики), судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что организацией перевозки свеклы занимались диспетчеры (контролеры), которые являлись работниками агрофирм, но на период уборки свеклы оформлялись на работу в ОАО "Заинский сахар".

Например, Валиев Булат Лаззатович является ведущим агрономом в ООО "Агрофирма Джалиль", в сезон уборки сахарной свеклы: сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 г., сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г. работал по трудовому договору, заключенному с ОАО Заинский сахар, осуществлял координацию процесса перевозки сахарной свеклы с полей как представитель ОАО "Заинский сахар" от АФ Джалиль и контролировал погрузку свеклы на полях АФ Джалиль. С его слов товарно-транспортные накладные выдавались в ОАО "Заинский сахар" водителю, который выезжал на место выгрузки (поле), где работники АФ Джалиль по загрузке свеклы заполняли вручную все необходимые данные и отметки и передавали водителям на месте загрузки (на поле).

Со слов диспетчеров (контролеров) ОАО "Заинский сахар" и ряда агрофирм, имеющих отношение к сбору урожая и погрузке сахарной свеклы, с водителями расплачивался ОАО "Заинский сахар" на основании ТТН, заполненной работниками агрофирмы. Аналогичные ответы были получены и от операторов АСП "Свекла" ОАО "Заинский сахар", полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также были допрошены следующие операторы АСП "Свекла" (работники Общества), в должностные обязанности которых входило внесение данных в программу (наименование грузоперевозчика, номера автомашин, Ф.И.О водителей, наименование (код) поля, откуда привезли свеклу), все они в тот или иной период работали в сезон уборки урожая, но не один оператор не знаком или не помнит указанных перевозчиков, несмотря на значительное количество рейсов по данным перевозчикам (Шимановская Н.В. (протокол допроса N 318 от 29.07.2019), Яковлева М.М. (протокол допроса N 319 от 29.07.2019), Новикова Л.М. (протокол допроса N 320 от 29.07.2019), Матвеева (Шайдуллина) Г.М. (протокол допроса N 313 от 29.07.2019), Иванова Елизавета Михайловна (протокол допроса N 324 от 29.07.2019), Курынкина С.А. (протокол допроса N 325 от 29.07.2019), Курынкина Н.А. (протокол допроса N 326 от 29.07.2019), Хисамутдинова Г.Ф. (протокол допроса N 312 от 29.07.2019), Пузырева Н.О. (протокол допроса N 315 от 29.07.2019), Петухова Н.В. (протокол допроса N 314 от 29.07.2019), Николаева В.В. (протокол допроса N 316 от 29.07.2019)).

ООО "Фортуна" ИНН 0278901417 представлены сведения на 209 человек с общей суммой дохода 2 719 250 руб., тогда как согласно первичным документам всего транспортные услуги по данному перевозчику составили 24 046 042,29 руб. Кроме того, налоговым органом сопоставлены сведения по собственникам автотранспортных средств, заявленных ООО "Фортуна" для перевозки свеклы, с представленными данным контрагентом сведениями по форме N 2-НДФЛ. В ходе анализа установлено, что ООО "Фортуна" всего отражены сведения по форме N 2-НДФЛ на 11 человек с общей суммой выплаченного им дохода 146 750 руб. Тогда как налоговым органом установлено 84 собственника автотранспортных средств, перевозивших сахарную свеклу. Таким образом, на 73-х собственников сведения по форме N 2-НДФЛ ООО "Фортуна" ИНН 0278901417 не представлены.

Аналогичная ситуация установлена и по иным рассматриваемым контрагентам заявителя.

Налоговым органом установлено, что с представителем данных организаций - Липатовым В.В. ОАО "Заинский сахар" ежегодно заключало договор на сезон уборки сахарной свеклы, но каждый раз с другим предприятием (с другим наименованием или ИНН).

Указанные обстоятельства опровергают выводы Заявителя о том, что налоговый орган считает, что создание юридического лица с целью выполнения для Общества услуг на один сезон и дальнейшая его реорганизация свидетельствует о недобросовестности партнера, но, несмотря на это, ОАО "Заинский сахар" продолжает взаимоотношения с данным контрагентом и Липатовым В.В.

Кроме того, как установлено материалами настоящего дела, координацией и организацией перевозки сахарной свеклы с полей занимаются работники ОАО "Заинский сахар", которые контролируют процесс перевозки, являются ответственными за своевременность доставки свеклы, ведут контроль на полях за погрузкой свеклы на привлеченные автотранспортные средства, со слов свидетелей с "водителями за доставку сахарной свеклы расплачивался сахарный завод согласно товарно-транспортной накладной".

В ходе проверки установлено, что для проведения контроля за водителями использовался специальный программный продукт АСП "Свекла", администрированием которого занимался сам Заявитель, информация в данный ресурс по фактическим исполнителям услуг перевозки свеклы (по водителям - физическим лицам) вносилась только Обществом.

Привлечение водителей производится путем подачи объявления в сезон уборки сахарной свеклы, которым выдается индивидуальная магнитная метка для ведения персонального контроля водителя, его рейса, массы перевозимого груза и прочей информации с помощью Автоматизированной системы приемки "Свекла", доступ к которой имеется только у работников ОАО "Заинский сахар".

Указанное свидетельствует о том, что фактически всем процессом координацией перевозки свеклы, организацией перевозки занимался сам заявитель, а не вышеуказанные перевозчики.

Исходя из вышеизложенного, при формальном соблюдении участниками сделок требований к заключению и оформлению документов главной целью их заключения, преследуемой ОАО "Заинский сахар", являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с данными контрагентами, действия по перечислению денежных средств якобы за оказание услуг не имели реальной цели делового характера применительно к нормам гражданского и налогового законодательства, однако, предоставляли ОАО "Заинский сахар" возможность фактически не исполнять обязанности по уплате налоговых платежей.

В целях установления фактических обстоятельств, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Липатов В.В. был приглашен в налоговый орган в качестве свидетеля для дачи показаний по вопросу наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между созданными им организациями и ОАО "Заинский сахар". Воспользовавшись правом, предусмотренным законодательством РФ, а именно статьей 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом), Липатов В.В. отказался отвечать на вопросы, в том числе относящиеся к деятельности ОАО "Заинский сахар".

Таким образом, формируя вывод о несоблюдении предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий при заключении сделок ОАО "Заинский сахар" со спорными контрагентами налоговый орган исходил из следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

Налоговым органом установлен факт нереальности хозяйственной операции со спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (складских помещений, транспортных средств), нематериальных активов, незавершенного строительства, долгосрочных финансовых вложений и прочих внеоборотных средств, трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала);

- в ходе анализа установлено, что субпоставщики указанных контрагентов и последующие его контрагенты - соисполнители следующего звена операций не имели реальной возможности самостоятельно и непосредственно совершить сделку ни в рамках договора, ни в соответствии с законодательством;

- в представленных товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства, не являющиеся собственностью ООО "Фортуна" и ООО "Фортуна", ООО "Автотранспортное предприятие", в ходе проверки установлено, что собственниками являются индивидуальные предприниматели, находящиеся на специальном режиме налогообложения ЕНВД, а также физические лица, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость;

- согласно расчетного счета указанных контрагентов платежи в адрес собственников автотранспортных средств, фактически осуществляющих перевозки сахарной свеклы, за перевозки и оказание транспортных услуг не осуществлялись, что подтверждает отсутствие взаимоотношений с собственниками автотранспортных средств, договора аренды с данными лицами отсутствуют, то есть обязательство по сделке фактически исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с ОАО "Заинский сахар", что свидетельствует о несоблюдении пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ;

- организацию перевозки сахарной свеклы, координацию данного процесса, контроль за погрузкой и доставкой, осуществляли сами сотрудники ОАО "Заинский сахар";

- со слов диспетчеров (контролеров) по отправке свеклы с водителями расплачивалось ОАО "Заинский сахар";

- ООО "Фортуна", ООО "Фортуна", ООО "Автотранспортное предприятие" созданы незадолго до заключения договора с ОАО "Заинский сахар", открыты на один сезон уборки сахарной свеклы, после окончания сезона реорганизовывались, при этом каждый сезон представителем данных организаций являлось одно лицо - Липатов В.В.;

- при анализе налоговых деклараций по НДС ООО "Фортуна", ООО "Фортуна", ООО "Автотранспортное предприятие" установлено, что указанными лицами заявлен вычет по НДС по контрагентам, которые не отчитываются и не представляют декларации по НДС, что указывает на отсутствие источника для оказания услуг, тем самым при непосредственном участии ОАО "Заинский сахар" не создан источник возмещения НДС из бюджета;

- доля налогового вычета по НДС ООО "Фортуна", ООО "Фортуна", ООО "АТП" составляет более 99%;

- налоговым органом также установлен факт оказания услуг в адрес ОАО "Заинский сахар" третьими лицами, обязательства у которых не возникли из оформленных договорных отношений.

Об умышленном характере заключённых сделок также свидетельствует проведённый налоговым органом анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Фортуна", ООО "Фортуна", ООО "АТП", а именно:

- в результате анализа схем движения денежных потоков и показателей налоговых деклараций установлено несоответствие товарных и денежных потоков;

- полученные денежные средства перечисляются на счета сомнительных контрагентов-"транзитников", для дальнейшего обналичивания денежных средств, фактически деятельность ООО "Фортуна", ООО "Фортуна", ООО "АТП" носит технический характер;

- установлены неденежные расчеты между ОАО "Заинский сахар" и ООО "Автотранспортное предприятие", а именно заключено соглашение о взаимозачете встречной задолженности за поставку сахара в адрес ООО "Автотранспортное предприятие" по договору поставки N 584 от 28.12.2017; при этом фактически отгрузка сахара в адрес ООО "АТП" не произведена, а передана в тот же день на хранение ОАО "Заинский сахар".

- отсутствие фактической отгрузки товара, проведение особых форм расчетов и сроков платежей, при отсутствии необходимости такой формы расчетов (наличие у налогоплательщиков расчетных банковских счетов, наличие денежных средств для безналичной формы расчетов), свидетельствуют о групповой согласованности операций;

- финансовая подконтрольность контрагентов ООО "Фортуна", ООО "Фортуна", ООО "АТП" проверяемому налогоплательщику - общий объем поступлений от ОАО "Заинский сахар" в адрес указанных контрагентов составил более 50%; более того, согласно расчетного счета данных контрагентов установлено, что после открытия расчетного счета первые поступления денежных средств производятся именно от ОАО "Заинский сахар", что подтверждает, что создание данных организаций непосредственно связано с ОАО "Заинский сахар";

- денежные средства, перечисленные ОАО "Заинский сахар" в адрес ООО "АТП", в дальнейшем через ИП Роганова С.Е. возвращаются вновь на ОАО "Заинский сахар", что подтверждает аффилированность и подконтрольность ООО "АТП" проверяемому налогоплательщику.

- с представителем данных организаций Липатовым В.В. Заявитель ежегодно заключал договор на сезон уборки сахарной свеклы, но каждый раз с другим предприятием (с другим наименованием или ИНН); создание юридических лиц на выполнение услуг на один сезон и дальнейшая его реорганизация свидетельствует о недобросовестности организации, но, несмотря на это, ОАО "Заинский сахар" продолжало взаимоотношения с данными контрагентами;

- в ходе выездной налоговой проверки установлено, что для проведения контроля за водителями использовался специальный программный продукт АСП "Свекла", администрированием которого занимался сам Заявитель, информация в данный ресурс по фактическим исполнителям услуг перевозки свеклы (по водителям - физическим лицам) вносилась самим налогоплательщиком. Указанное обстоятельство свидетельствует, о том, что фактически всем процессом координацией перевозки свеклы, организацией перевозки занимается ОАО "Заинский сахар", а не вышеуказанные перевозчики;

- несоблюдение условий п. 3.4 договоров с указанными контрагентами, согласно которым окончательный расчет осуществляется только после предоставления контрагентом налоговой декларации по НДС, фактически перечисления денежных средств данному контрагенту произведены задолго до окончания сроков предоставления налоговой декларации по НДС, что подтверждает выводы налогового органа о фиктивности оказанных услуг и перечисления денежных средств в адрес данного контрагента лишь с целью дальнейшего "обналичивания";

- формальный подход при проверке контрагента: налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, не оценены деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. Согласно пояснениям налогоплательщика, проведена проверка контрагентов в "Контур-Фокус", тогда как фактически данные контрагенты открыты незадолго до заключения договора, например, дата первичной регистрации ООО "АТП" 04.08.2017, договор с данной организацией заключен 10.08.2017.

Исходя из вышеизложенного, при формальном соблюдении участниками сделок требований к заключению и оформлению документов главной целью их заключения, преследуемой ОАО "Заинский сахар", являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с данным контрагентом, действия по перечислению денежных средств якобы за оказание услуг не имели реальной цели делового характера применительно к нормам гражданского и налогового законодательства, однако предоставляли ОАО "Заинский сахар" возможность фактически не исполнять обязанности по уплате налоговых платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение (2.1.1., 2.1.2., 2.3.1.) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 26 794 213 руб., налога на прибыль в сумме 21 118 964 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы общества, повторяющиеся им в апелляционной жалобе, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов лишь на том основании, что они не являются фирмами-"однодневками" суд считает необоснованными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по данным контрагентам, несоблюдение условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке (операции) фактически исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, или лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору. ОАО "Заинский сахар" создан фиктивный документооборот с указанными контрагентами, которые не принимали реального участия в оказании транспортных услуг.

Довод заявителя о непредставлении налоговым органом доказательств об умышленных действиях общества обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку по рассматриваемому эпизоду налогоплательщик привлекается по пункту 1 статьи 122 НК РФ, данная норма не предусматривает ответственности за умышленный характер действий общества.

Также заявитель указывает на то, что когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, что неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организации, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган, отказывая в применении вычетов по НДС, одновременно не вправе отказать в признании соответствующих расходов по налогу на прибыль организации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанный довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был рассчитать налог на прибыль организации в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам дела.

Положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций.

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Заявителем ни по одному из вышеперечисленных контрагентов в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций с заявленным им самим контрагентами.

Таким образом, материалами дела реальность хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами не подтверждена и опровергнута налоговым органом совокупностью доказательств.

Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом.

Совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Как уже отмечено выше, заявитель учел расходы по спорным контрагентом, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении по налогу на прибыль организаций, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Установленные обстоятельства исключают возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы изложены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 N Ф06-55102/19 по делу N А65-2655/2019, от 10.09.2020 N Ф06-64928/20 по делу N А55-20646/2019, от 18.01.2016 N Ф06-3358/15 по делу N А65-3689/2015.

Кроме этого, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, чье целеполагание определено необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Как следует из содержания статьи 54.1 НК РФ, в число таких требований входит, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а также недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей.

Таким образом, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 НК РФ не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды.

При этом, отказывая в налоговых вычетах и исключая из расходной части налогооблагаемой прибыли заявленные по спорным операциям затраты, налоговый орган исходил из того, что положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Указанная позиция нашла свое отражение в письмах ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого ненормативного акта в вышеназванных эпизодах судом не установлено.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела, обстоятельства, смягчающие либо исключающие ответственность, судом не установлены, арбитражным судом проверен размер предложенных обществу к уплате налогов, пеней и штрафных санкций.

Заявление общества в части требования о признании недействительным пункта 2.1.6. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N3-6 обоснованно оставлено без рассмотрения в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 Постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, следует, что решение ответчика обжаловалось заявителем только в части нарушений отраженных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.5 оспариваемого решения.

Вместе с тем, в дополнение к исковому заявлению обществом представлены в суд письменные пояснения, в которых ОАО "Заинский сахар" помимо заявленных в исковом заявлении требований о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.3.1, 2.3.2 оспариваемого решения, также просит признать недействительным пункт 2.1.6 решения, в котором отражено нарушение Заявителя подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, а именно ОАО "Заинский сахар" не восстановлен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ранее принятый к вычету по товарам (работам, услугам), использованным при строительстве жилого дома, реализованного в дальнейшем НДС в соответствии со статьей 149 НК РФ в размере 1 381 590 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что пункт 2.1.6. решения в вышестоящий налоговый орган обжалован не был.

Таким образом, заявителем не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части обществом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, заявление общества в части требования о признании недействительным пункта 2.1.6. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N3-6 судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения.

В оставшейся части оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о правомерности выводов налогового органа и законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО "Заинский сахар" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 N 3-6, в части, оставленной без изменения решением от 20.02.2020 N 18-11/02777 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в доводах апелляционной жалобы не отражены.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда первой инстанции отражены все обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы были в полном объеме опровергнуты судом первой инстанции. Все обстоятельства по делу судом установлены правильно, судопроизводство осуществлялось на основе состязательности в соответствии со ст.ст. 9 и 41 АПК РФ, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный законы применены и истолкованы правильно, а потому решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе третьего лица не имеется, т.к. эти доводы уже были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, оснований для иной правовой их оценки не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Заинский сахар", изложенных в пункте 1 апелляционной жалобы на пункты 2.1.4, 2.3.5 оспариваемого решения о нарушении заявителем п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ при реализации продукции через посредника ООО "Энергоснабкомплект", заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- покупатель при приобретении сахара и заключении договора самостоятельно осуществлял выбор поставщика. Данный факт не был принят во внимание. Доводы о том, что обязательство по поставке все равно якобы исполнялось ОАО "Заинский сахар" не подтверждается материалами проверки;

- ООО "Энергоснабкомплект" приобретало сахар у ОАО "Заинский сахар" заранее, проверкой установлено у ООО "Энергоснабкомплект" наличие складских остатков сахара на начало каждого налогового периода. На странице 271 Решения указывается, что на начало 2015 г. на хранении у ОАО "Заинский сахар" находился принадлежащий ООО "Энергосмнабкомплект" сахар урожая 2014 г. в количестве 15. 529 тонн на сумму 395 042 тыс. руб. Налоги с реализации этого сахара уплачены ОАО "Заинский сахар" в 2014 г.;

- не доказано, что ОАО "Заинский сахар" имело реальные намерения и разумную деловую цель в реализации товара через данного контрагента, а договоры с ним были заключены формально с целью занижения дохода (выручки) от реализации товара, соответственно занижения налоговой базы по НДС. На странице 286 - 287 Решения сделан необоснованным вывод на основе анализа доли вычетов по НДС с суммой исчисленного налога ООО "Энергоснабкомплект", что с суммы полученной наценки при реализации сахара фактически НДС не был уплачен;

- довод об имитации реальной экономической деятельности ООО "Энергоснабкомплект" противоречит фактическим обстоятельствам, так как ООО "Энергоснабкомплект" несло затраты, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности;

- заявленный в решении расчет налогового органа носит ориентировочный характер, указанное налоговым органом занижение налоговой базы установлено выборочно, т.е. частично, например, не учитывает взаимоотношения в 2017 году налоговым органом не произведена корректировка налоговых обязательств ОАО "Заинский сахар" во времени, не перераспределены налоговые обязательства между налоговыми периодами 2015 - 2016 гг. расчет наценки произведен неправильно.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы заявителя, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений по продаже сахара через аффилированную и взаимозависимую организацию ООО "Энергоснабкомплект", договоры с которой были заключены формально. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и завышению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в составе налоговых вычетов по НДС за 2015 - 2016 гг.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что хранением, отгрузкой, документальным оформлением реализации сахара от имени ООО "Энергоснабкомплект" в адрес фактического покупателя занималось само ОАО "Заинский сахар".

Кроме того, с фактическими покупателями имелись прямые хозяйственные договоры у ОАО "Заинский сахар", что свидетельствует о формальном характере сделки с ООО "Энергоснабкомплект" с целью сокрытия фактической выручки на реализованную продукцию, указанное правонарушение правомерно квалифицировано налоговым органом по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По доводам ОАО "Заинский сахар", изложенным в пункте 2 апелляционной жалобы на пункты 2.1.3, 2.3.2 оспариваемого решения о нарушении заявителем пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ при применении вычета по НДС и предъявлении расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентом СПК "Лидер групп", суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указывает на то, что решение налогового органа в данной части принято с нарушением закона и подлежит признанию недействительным, как не соответствующее ст.ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ, исходя из следующих доводов.

- выводы и доводы налогового органа о фиктивном участии СПК "Лидер групп" в поставке свеклы в целях получения необоснованной налоговой выгоды являются не обоснованными не доказанными и противоречащими сведениям, содержащимся в материалах проверки.

- как указывается из Решения на стр. 226, всего отражена поставка свеклы от СПК "Лидер групп" в физическом весе 45, 008 тонн, из которых 39, 919 тонн было приобретено у ИП Чернова В.И. а 5, 508 тонн перевезли другие перевозчики. Данное обстоятельство не оспаривается и не опровергается налоговым органом, но отрицается судом.

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены опросы водителей прочих перевозчиков (не Эльбрус и ООО "Фортуна") сахарной свеклы, возивших объем свеклы, сопоставимый с объемом свеклы, который был поставлен прочими агрофирмами (стр. 228-234 Решения). Большинство водителей отрицают, что возили сахарную свеклу с полей ИП Чернова В.И., но утверждают, что возили ее с других агрофирм. При этом делается необоснованный вывод, что фактически перевозку сахарный свеклы от свеклосдатчика СПК "Лидер групп" (не ИП Чернов В.И.) данные лица не осуществляли, что якобы подтверждает фиктивный характер сделки.

- налоговый орган отказывая в применении вычетов по НДС, одновременно не вправе отказать в признании соответствующих расходов по налогу на прибыль организации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о создании ОАО "Заинский сахар" формального документооборота в целях замены лица фактически выполнившего обязательство по поставке сахарной свеклы, но не являющимся плательщиком НДС, находящемся на специальном режиме налогообложения - индивидуального предпринимателя Чернова Вячеслава Ивановича (далее - ИП Чернов В.И.) на организацию СПК "Лидер групп", которая формально является плательщиком НДС, но в действительности не исполняет спорные хозяйственные операции, что свидетельствует о несоблюдении пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. При этом, основной целью оформления сделок с указанным контрагентом являлась неуплата суммы налога в виде получения необоснованного налогового вычета и, соответственно, уменьшения налоговых обязательств по уплате НДС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, изложенных в пункте 3 апелляционной жалобы на пункты 2.1.3, 2.3.2 оспариваемого решения о нарушении пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по сделкам с контрагентами ООО "Эльбрус", ООО "Автотранспортное предприятие", Фортуна" ИНН 0278901417, ООО "Фортуна" ИНН 0278912754, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по эпизодам, связанным с перевозчиками ООО "Эльбрус", ООО "Фортуна" ИНН 0278901417, ООО "Фортуна" ИНН 0278912754, ООО "Автотранспортное предприятие", приводит следующих доводы.

- в ходе опросов водителей и собственников транспортных средств, указанных в ТТН перевозчиков установлен факт заключения договоров (в.т.ч. в устной форме) с перевозчиками. В соответствии с Письмом ФНС России от 19.01.2018 N ЕД-4-2/889 "О соблюдении подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" то обстоятельство, что услуга по перевозке груза фактически оказывается не исполнителем по договору перевозки, а привлеченным им третьим лицом, о котором транспортной накладной сведения указано только в графе "транспортное средство", не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

- утверждение налогового органа о том, что сведения по форме 2 - НДФЛ "Справки о доходах и суммах налога физического лица" на водителей или собственников транспортных средств либо не представлялись, либо представлялись на ограниченное количество физических лиц, подтверждается материалами проверки лишь в части.

- довод налогового органа о том, что деятельность организаций - перевозчиков в настоящее время прекращена не имеет значения, поскольку грузоперевозки осуществлялись в 2015-2017 гг.

- риск неисполнения обязательств перевозчиками и предоставление обеспечения их не требовалось. Грузоперевозка не требует специальных навыков. Проверка перевозчиков проводилась но не документировалась.

- то обстоятельство что доля налоговых вычетов по НДС у организаций перевозчиков составляет значительную величину, НДС к уплате в период взаимоотношений характеризуется минимальными значениями не имеет значения, поскольку в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ возможное нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

- утверждение налогового органа о том, что в ходе опросов водителей, указанных в ТТН, оформленных перевозчиками, не оказывали услуги перевозчиками или вообще не перевозили сахарную свеклу подтверждено лишь в части.

- в связи с отсутствием в акте, решении и приложений к ним расчета доли транспортных расходов в составе прямых расходов, подлежащих отнесению на стоимость реализованной продукции в соответствующем налоговом периоде, доначисление налога произведено с нарушением действующего законодательства.

- к результатам опросов водителей необходимо относится критически, поскольку опрашиваемые могли находится под давлением работников налоговых органов (по вопросам сокрытия своих доходов от налогообложения) и могли отрицать факт перевозок.

- из показаний водителей следует, что расчеты с ними производились наличными, что подтверждается фактом снятия наличных денежных средств должностными лицами перевозчиков.

- договоры с перевозчиками заключены на оказание транспортных услуг в соответствии с заявками Общества. Заказчик контролировал и организовывал процесс перевозки, ведь сам перевозчик не мог иметь на это полномочий, не мог давать указания должностным лицам Общества.

- факты снятия наличных денежных средств должностными лицами перевозчиков соответствуют показаниям водителей, которые утверждают, что расчеты производились наличными.

- возможность внесения недостоверной информации по транспортным средствам, водителям и количеству привезенной свеклы а АСП "Свекла" физически и технически отсутствовала.

- налоговый орган не опрашивал должностных лиц предприятий -грузоотправителей (свеклосдатчиков), не получали сведений с постов охраны или пропускных пунктов, не запрашивали доверенности.

- доказательств о наличии умышленных действий Обществом не представлено. Более того, не представлен расчет налога на прибыль, начисленного по решению в связи с оказанием транспортных услуг.

Между тем, вышеуказанные доводы заявителя не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции в силу следующего.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании ОАО "Заинский сахар" формального документооборота в целях замены лиц, фактически оказавших транспортные услуги Обществу, но не являющихся плательщиками НДС, на организацию ООО "Эльбрус", которые формально являются плательщиком НДС, но в действительности не исполнявшие спорные хозяйственные операции, что свидетельствует о несоблюдения Заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что доля налоговых вычетов по НДС у организаций перевозчиков составляет значительную величину, НДС к уплате в период взаимоотношений характеризуется минимальными значениями не имеет значения, поскольку в силу п. 3 ст. 54.1 НК РФ, в целях пунктов 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ возможное нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Довод апелляционной жалобы том, что к результатам опросов водителей необходимо относится критически, поскольку опрашиваемые могли якобы находится под давлением работников налоговых органов (по вопросам сокрытия своих доходов от налогообложения) и могли отрицать факт перевозок, является несостоятельным, поскольку является лишь субъективным мнением заявителя ничем не подкрепленным, тогда как результаты данных допросов были надлежащим образом зафиксированы в протоколах допросов, перед началом допроса свидетелям были разъяснены соответствующие права, претензии к данным протоколам со стороны заявителя не поступало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу N А65-7490/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Заинский сахар" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 05 ноября 2020 года N 7632 в размере 1500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев