Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-3853/21 по делу N А40-74539/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-74539/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Миграционный центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-74539/19

по иску ООО "ГРГ" (ОГРН 1155027002459, ИНН 5027225628)

к ГБУ "Миграционный центр" (ОГРН5147746407793, ИНН 7703822590)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: Богова Т.А. по доверенности от 20.01.2021, от ответчика: Шестаков В.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРГ" (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Миграционный центр" (ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 31.01.2018 N 40/18 за оказанные услуги за июнь 2018 года в размере 494 648 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг в размере 325 464 руб. 28 коп., суммы необоснованного штрафа в размере 479 252 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде необоснованного штрафа в размере 67 847 руб. 28 коп., пени, начисленные с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы долга, процентов, начисленных с 01.10.2020 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на неправильное определение судом даты сдачи исполнителем заказчику результатов оказанных услуг и сроков их оплаты, на необоснованность вывода суда о том, что контракт расторгнут решением о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе истца, указывает, что у ответчика не имелось оснований для приемки услуг за неполный период (с 01.06.2018 по 30.06.2018) и их оплаты в полном объеме, а также, что истец, в нарушение условий контракта не приобрел необходимое количество дизельного топлива, полагает, что ответчик имел право удержать сумму штрафа с исполнителя независимо от того, были ли исполнителем впоследствии устранены выявленные недостатки или нет, считает, что суд не дал надлежащей оценки, представленному ответчиком заключению специалиста, а также указывает на необоснованность расчета неустойки.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2018 N 0373200647917000032-3, идентификационный код закупки 172770382259077030100101740016832244, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31.01.2018 N 40/18 на оказание услуг по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных, по адресу: Москва, Варшавское ш., 64 км, домовладение 1, по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 8 903 672 руб. 98 коп., НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ (п.2.1 контракта).

Техническим заданием к контракту установлено, что срок завершения оказания услуг по контракту - 31.01.2019.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что в полном объеме и в согласованные сроки выполнило обязательства по контракту по этапам оказания услуг за февраль, март, апрель, май 2018 года и частично за июнь 2018 (период с 01.06.2018 по 20.06.2018).

Услуги за февраль приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018 и оплачены в срок, предусмотренный контрактом.

Иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по контракту N 40/18 от 31.01.2018 за март, апрель и май 2018 года в размере 2 225 918 руб. 25 коп., а также о расторжении контракта N 40/18 от 31.01.2018 был рассмотрен в рамках дела N А40-137930/18, по итогам которого, исковые требования о взыскании задолженности по контракту за март, апрель и май 2018 года удовлетворены, в части требования о расторжения контракта, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

При этом в рамках дела N А40-137930/18 установлено, что истцом своевременно и надлежащим образом оказаны услуги по контракту за март, апрель и май 2018 года на сумму 2 225 918 руб. 25 коп.

По расчету истца за услуги, оказанные истцом в июне 2018 года, задолженность ответчика составила 494 648 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в части оплату услуг исполнителя, истцом в соответствии с п.п.7.6,7.7 контракта начислены пени за период с 01.05.2018 по 30.09.2020 в размере 325 464 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы необоснованного штрафа, уплаченных в соответствии с выставленным ответчиком требованием о платеже на сумму 479 252 руб. 56 коп. по банковской гарантии N 18777-447-135421 от 17.01.2018.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика подтверждается платежным поручением N 513 от 15.08.2018, однако в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-137930/18 установлено, что истцом по контракту ответчику были оказаны услуги качественно и своевременно, при отсутствии со стороны ответчика истец доказательств оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, считает, что указанные денежные средства удержаны неправомерно и подлежат возврату исполнителю в размере 494 648 руб. 50 коп., а также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в виде необоснованного штрафа в размере 67 847 руб. 28 коп.

Претензия истца с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, установив факт надлежащего оказания истцом услуг, а также наличие нарушений обязательств со стороны ответчика в части сроков оплаты оказанных услуг, проверив расчет истца, признав его обоснованным, при отсутствии доказательств со стороны ответчика надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих требования истца, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку предметом спорного контракта являются услуги по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных в объеме, установленном в техническом задании, которое содержит как указание на сам процесс оказания услуг, то есть деятельность исполнителя (п. 1 ст. 779 ГК РФ), не приводящую к созданию материального результата: внешний осмотр оборудования, ведение журналов, контроль по приборам и т.д., так и работы, итогом которых является достижение определенного вещественного результата: создание новой вещи или изменение качества вещи (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 ГК РФ): проведение работ по планово-предупредительному ремонту, с составлением соответствующего графика; осуществление пуско-наладочных работ при переходе работы котельной с зимнего режима на летний и наоборот; ремонт оборудования дымоходов и дымовых труб (лист 20 контракта); ремонт арматуры и гарнитуры котла; ремонт и регулировка предохранительных и взрывных клапанов с заменой дефектных мембран (лист 29 контракта); ремонт подвесок и гребенок, ремонт шиберов котла, ремонт уплотнений топки и газоходов, демонтаж, разборка, промывка деталей горелки, замена фильтра лампы, замена смазки, замена прокладок в насосном оборудовании, ремонт корпуса и крышек, химическая промывка теплообменников (лист 30 контракта).

Кроме того, п. 10 технического задания указывает на то, что работы принимаются и оплачиваются в соответствии с условиями контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель вносит данные о видах выполненных работ, использованных материалов, узлов и запасных частей в журналы производства работ (по видам работ, инженерных систем и оборудования).

Таким образом, спорный договор не является в чистом виде договором услуг и содержит элементы договора строительного подряда, то есть предусматривает изменение качества вещи.

При изложенных обстоятельства, ссылка суда в решении на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обоснована и не противоречит действующему законодательству.

Судом правильно определено, что датой сдачи исполнителем заказчику результата оказанных услуг является:

за март 2018 года - 31 марта 2018 года, и в соответствии с п. 2.5.2 контракта, срок оплаты за март истек 01 мая 2018 года;

за апрель 2018 года - 30 апреля 2018 года, в соответствии с п. 2.5.2 контракта, срок оплаты за апрель истек 31 мая 2018 года;

за май 2018 года - 31 мая 2018 года, в соответствии с п. 2.5.2 контракта, срок оплаты за май истек 01 июля 2018 года;

за июнь 2018 года - 20 июня 2018года, в соответствии с п. 2.5.2 контракта, срок оплаты за июнь истек 21 июля 2018 года.

В соответствии с п. 8.1.2 контракта, исполнитель вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до заказчика.

04.06.2018 истец, руководствуясь п.п.8.1.2.1 контракта и требованиями п.п.8-26 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.01.2018 N 40/18 по инициативе исполнителя и направил его в адрес заказчика.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на дату принятия исполнителем решения о расторжении контракта, имелось два нарушения сроков оплаты заказчиком своевременно и качественно оказанных исполнителем услуг - за март 2018 года и за апрель 2018 года.

При этом оснований для отказа в приемке результата оказанных услуг, а также их оплаты ответчик не предоставил, что является нарушением существенных условий контракта.

Таким образом, контракт был расторгнут решением о расторжении контракта в одностороннем порядке по инициативе истца, вступившим в силу 20.06.2018 (через 10 дней после соответствующего уведомления заказчика).

Довод ответчика о том, что у него не имелось оснований для приемки услуг за неполный период (с 01.06.2018 по 30.06.2018) и их оплаты в полном объеме, подлежит отклонению.

Письмом от 18.06.2018 N 105 исполнитель уведомил заказчика о том, что с 20.06.2018 исполнителем в одностороннем порядке будет прекращено оказание услуг. Обслуживаемое по контракту оборудование исполнителем не было отключено, о чем заказчик был извещен письмом от 20.06.2018 N 108, а также указанным письмом исполнитель передал заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2018 на сумму 494 648 руб. 50 коп., счет на оплату N 139 от 20.06.2018 и акт сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.01.2018 по 20.06.2018.

Поскольку контракт не содержит четкого указания, какую дату считать завершением этапа при досрочном расторжении контракта, суд определил, что последний день оказания услуг - 20.06.2018 является датой завершения этапа за июнь.

При этом судом первой инстанции сделан справедливый вывод, о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым, а услуги подлежащими оплате, поскольку, получив отчетные документы, ответчик в нарушение п.4.2 контракта, акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик принял решение от 09.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, определенном ч.ч.12,13 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец 09.06.2018 получил от ответчика подтверждение получения им уведомления о досрочном расторжении контракта, что в силу положений ст. 782 ГК РФ и ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о расторжении контракта с 20.06.2018 (через 10 дней после соответствующего уведомления заказчика).

Таким образом, учитывая представленные доказательства, совершенные по их хронологии, рассматриваемый контракт прекратил своё действие по воле и действию исполнителя на односторонний отказ с 20.06.2018, а следовательно, совершенные ответчиком действия по одностороннему отказу от спорного контракта после его прекращения, учитывая порядок предусмотренный положением ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречат действующему законодательству и влекут их недействительность.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик имел право удержать сумму штрафа с исполнителя независимо от того, были ли исполнителем впоследствии устранены выявленные недостатки или нет, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению.

Согласно п.п.7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами - 7.5 правил): 5 % цены контракта (этапа).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-137930/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что указанные ответчиком при принятии услуг недостатки в спорные периоды устранялись истцом в соответствии с п. 4.5 контракта, что подтверждается материалами дела, в свою очередь, заказчиком не представлены доказательства оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества; заказчик не указал какие именно, предусмотренные п. 3 ст. 723 ГК РФ отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик не представил доказательств, что при приемке услуг им соблюден порядок приемки и их проверке на соответствие качеству, а также доказательств, объективно подтверждающих, что оказанные услуги исполнителем не соответствовали тому качеству, которые к ним предъявлялись, ответчик при принятии работ за март, апрель и май 2018 года действовал недобросовестно, так как, при приемке работ без конкретизации недостатков в формальной форме направлял установленные, по его мнению, недостатки; п. 4.3 контракта ответчиком не выполнен: после устранения истцом указанных ответчиком недостатков экспертиза не проводилась, таким образом, исполнителем своевременно и качественно оказаны услуги по контракту за март, апрель и май 2018 года на сумму 2 225 918 руб. 25 коп. оснований для отказа в приемки результата оказанных услуг заказчиком не представлено.

В обоснование довода о неправомерности истребования истцом необоснованного штрафа, ответчик также ссылается на включение ООО "ГРГ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанный довод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-137930/2018, в котором указано: "Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307443/2018 по иску ООО "ГРГ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения от 16.07.2018 г. по делу N 2-19-8574/77-18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года производство по делу N А40-307443/2018 прекращено в связи с отказом от иска. Таким образом, законность решения ФАС судом не установлена. Кроме того, ссылка ответчика на решение ФАС России о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 16.07.2018 не может быть принята во внимание, учитывая, что при принятии указанного решения вопрос надлежащего (ненадлежащего) выполнения работ не исследовался. Решения ФАС России преюдициального значения в отношении настоящего спора по смыслу ст. 69 АПК РФ не имеет".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано посчитал, исковые требование в части взыскания с ответчика суммы необоснованного штрафа в размере 479 252 руб. 56 коп. документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, а следовательно, справедливо применил нормы ст. 395 ГК РФ, так как денежные средства по банковской гарантии были получены ответчиком неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащей оценки представленному ответчиком заключению специалиста от 25.07.2019 N 41-07СТ19 Р несостоятельна, поскольку заключение специалиста представлено ответчиком, как основание для заявления ходатайства о проведении комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с требованием отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции протокольным определением от 25.11.2020 отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован. Нарушений процессуальных норм при отказе в назначении экспертизы не допущено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из предмета заявленных требований, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-74539/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова