Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-2666/21 по делу N А40-151832/2020

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-151832/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-151832/20 (141-1155)

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "ПЭМЗ спецмаш"

о расторжении договора и возврате имущества,

при участии:

от истца:	Кулешова И.В. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Подольский электромеханический завод" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ от 17.09.2012, об обязании возвратить товар в количестве 158 шт. в состоянии и комплектности в соответствии с конструкторской документацией на товар, поставленный в рамках вышеуказанного договора.

Решением от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ от 17.09.2012, заключенный между министерством и обществом, при этом требование о возврате товара в количестве 158шт. в состоянии и комплектности в соответствии с конструкторской документацией на товар, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям в части оставления требования о возврате товара без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителя истца, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ВТС/2/7/98-12-ДОГОЗ. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить товар, а ответчик принять его и оплатить.

Так, истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты и ведомости приема-передачи партии товара, приобщенные к материалам дела.

Однако оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не исполнил, то истцом направлено соглашение о расторжении договора с требованием возвратить товар в количестве 158 шт. в состоянии и комплектности в соответствии с конструкторской документацией на товар, оплата за который не проведена, Ответчик факт поставки товара не оспаривал, против расторжения договора не возражал, что истцом не оспаривается.

Как было указано выше, истец оспаривает решение суда первой инстанции лишь в части оставления требования о возврате товара без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы министерство ссылается на п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом министерство указывает, что суд необоснованно отнес имущество министерства к имуществу общества, проигнорировав вышеуказанные положения Закона о банкротстве.

Вопреки доводам министерства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в части требования об обязании ответчика возвратить товар в количестве 158 шт. в состоянии и комплектности в соответствии с конструкторской документацией на товар, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 АО "Подольский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

В настоящем случае следует исходить из того, в чьей собственности находился товар на момент открытия конкурсного производства.

Согласно п.7.7 договора право собственности на передаваемую партию товара возникает у заказчика с момента подписания акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку товар, о возврате которого заявлено истцом, был передан ответчику в 2016 году, то есть до даты открытия конкурсного производства, то данный товар входит в конкурсную массу должника и подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ст. 126, ст. 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, то заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (о передаче имущества и т.п.) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того судом верно отмечено, что обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит Закону о банкротстве.

Таким образом, заявленное истцом после признания ответчика несостоятельным (банкротом) требование о возврате товара, включенного в конкурсную массу ответчика как должника, по сути направлено на исключение данного имущества из конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в части требования возвратить товар в количестве 158 шт. в состоянии и комплектности в соответствии с конструкторской документацией на товар, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку заявленное к возврату имущество входит в состав конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-151832/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина