Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-90773/23 по делу N А40-175151/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-175151/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой

судей:	И.В. Бекетовой, С.А. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефестмет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-175151/23-122- 1406,

по исковому заявлению Частной компании с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В" в лице филиала ЧКОО "Сарен Б.В" в Мурманске (ИНН: 9909514232, НЗА: 10190000106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефестмет" (ОГРН: 1165190064390, ИНН: 5190066969)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца	Ондриков В.В. - по дов. от 09.01.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "Сарен Б.В" в лице филиала ЧКОО "Сарен Б.В" в Мурманске (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефестмет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на продажу металлолома N 17/2019 от 24.09.2019 в размере 8 150 549 рублей 20 копеек, а также договорной неустойки в размере 3 300 рублей 63 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку, несмотря на факт произведенной истцом поставки товара, его оплата в полном объеме ответчиком не произведена, что, соответственно, привело к ущемлению прав и законных интересов общества.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на продажу металлолома N 17/2019 от 24.09.2019 в размере 8 150 549 рублей 20 коп., неустойка по договору в размере 1 000 000 рублей, неустойка по договору в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца по изложенным в отзыве доводам в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на продажу металлолома N 17/2019 от 24.09.2019 в количестве, с характеристиками и стоимостью, указанными в ст. 1 Договора, а также Дополнительные соглашения N 1 от 21.08.2019 г., N 2 от 26.09.2019 г., N 3 от 22.06.2020 г., N 4 от 01.12.2020 г., N 5 от 01.01.2021 г., N 6 от 05.02.2021 г., N 7 от 11.05.2022 г., N 8 от 12.05.2022 г., N 9 от 16.05.2022 г. к Договору.

В соответствии с условиями договора истцом был передан, а ответчиком принят товар на общую сумму 31 969 194 рубля 40 коп., что подтверждается подписанием сторонами соответствующих товарных накладных (Ф. ТОРГ-12), а также приемосдаточных актов. Вместе с тем, ответчиком была произведена оплата лишь в частичном размере на общую сумму 22 067 121 рубль 80 коп.

Истец 19.02.2023 направил ответчику досудебную претензию (исх. N ALNG2-SAREN-GEFESTMET-LET-00001 от 08.02.2023) с требованием об оплате суммы задолженности по договору в размере 10 984 394,40 руб. и договорной неустойки в размере 2 782 841,22 руб., в общей сумме составляющих 13 767 235,60 руб. в течение 30 календарных дней со дня направления истцом данной претензии.

В соответствии с отчетом об отслеживании, претензия была получена ответчиком 02.03.2023, однако, по состоянию на 26.05.2023, вышеуказанные суммы задолженности и договорной неустойки были оплачены частично в размере 2 601 434, 40 руб.

Истец 01.06.2023 направил ответчику повторную досудебную претензию (исх. N ALNG2-SAREN-GEFESTMET-LET-00002 от 01.06.2023) с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности по Договору в размере 9 902 073,00 руб. и договорной неустойки в размере 3 300 225,63 руб., в общей сумме составляющих 13 202 298,63 руб. в срок до 10.06.2023.

В соответствии с отчетом об отслеживании, претензия была получена Ответчиком 04.07.2023, однако, по состоянию на 04.07.2023, вышеуказанные суммы задолженности и договорной неустойки были оплачены частично в размере 1 751 523,80 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательств по договору уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, выставленными счетами на оплату, Актом сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2022 по 25.10.2022, ответчик в свою очередь обязательства не исполнил, оплату переданного товара не произвел.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 8 150 549 рублей 20 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного ему товара правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и документально неподтвержденными.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия правоотношений между ответчиком и истцом, вытекающих из договора, ответчик не направлял в адрес истца уведомлений/претензий, указанных в п. 1 ст. 518 ГК РФ, о поставленном товаре ненадлежащего качества, каких-либо актов, фиксирующих указанное обстоятельство, не составлял, ввиду чего в настоящем случае не представляется возможным вести речь о действительно ненадлежащем качестве поставленного истцом товара.

Доводы ответчика, противоречат нормам ст. ст. 483, 513 ГК РФ (случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае неисполнения покупателем данного обязательства, продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве) и пункту 6 договора на продажу металлолома N 17/2019 от 24.09.2019, который указывает, что подписанием названного договора, покупатель подтверждает, что не имеет претензий к качеству товара.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных в дело доказательств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Ответчик не оспаривает наличие оснований для начисления штрафа, но считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 7 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в части оплаты покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного исполнения.

Таким образом, по состоянию на 26.05.2023, общий размер договорной неустойки, подлежащий уплате покупателем за просрочку оплаты каждой партии принятого, но неоплаченного Товара, составляет за период с 09.02.2022 по 26.05.2023 составил 3 300 225 рублей 63 копейки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции ко взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Дальнейшее снижение неустойки, о котором просит ответчик в апелляционной жалобе, исходя из недоказанности им явной несоразмерности неустойки значению, примененному судом; периода просрочки; недоказанности возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора, будет противоречить статье 333 ГК РФ и нарушит определенный судом баланс интересов сторон.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит статьям 330 Гражданского кодекса РФ и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-175151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров