Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 21АП-4273/19 по делу N А84-1392/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-2432/20 настоящее постановление оставлено без изменения

07 апреля 2021 г.

Дело N А84-1392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А84-1392/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" (далее - ООО "Севстройинвест-21") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда N 140 от 25.12.2015 в сумме 211 411,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года исковые требования ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России удовлетворены. Взысканы с ООО "Севстройинвест-21" в пользу ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России неосновательное обогащение в размере 211 411,42 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000,80 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 562 руб. Взысканы с ООО "Севстройинвест-21" в доход федерального бюджета 4 666 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Севстройинвест-21" обращалось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года по делу А84-1392/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Севстройинвест-21" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А84-1392/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом города Севастополя выданы исполнительные листы.

17.09.2020 ООО "Севстройинвест-21" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 19448/20/92016-ИП о принудительном взыскании в федеральный бюджет 4 666 руб. госпошлины на основании исполнительного листа ФС 025592298 от 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года заявление ООО "Севстройинвест-21" о прекращении исполнительного производства N 19448/20/92016-ИП о принудительном взыскании в федеральный бюджет 4 666 руб. госпошлины на основании исполнительного листа серии ФС 025592298 от 27.04.2020, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-1392/2019 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "Севстройинвест-21" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства о принудительном взыскании в федеральный бюджет госпошлины, поскольку должником приложения копия платежного поручения N 89 от 26.03.2019 об уплате ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России госпошлины в сумме 8352,00 руб., что подтверждает перечисление госпошлины в бюджет.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная ООО "Севстройинвест-21" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу N А84-1392/2019 оставлена без движения.

От ООО "Севстройинвест-21" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 00 мин., 17.02.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 31.03.2021.

До начала судебного заседания от ООО "Севстройинвест-21" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 31.03.2021 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств, надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Норма, приведенная в статье 43 Закона N 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России обратилось с иском в суд о взыскании с ООО "Севстройинвест-21" неосвоенного аванса по договору подряда в размере 267 587,42 руб.

При обращении с иском в суд ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России была уплачена государственная пошлина в размере 2562,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 26.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2019 принято исковое заявление ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России и возбуждено производство по делу.

17.09.2019 ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России в порядке требований ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просил взыскать с ООО "Севстройинвест-21" сумму неосновательного обогащения неотработанный аванс в 211 411,42 руб. по договору N 140 от 25.12.2015.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет с учетом изменений требований составляет 7 228 руб. доказательств доплаты в бюджет истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 октября 2019 года исковые требования ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России удовлетворены.

Взысканы с ООО "Севстройинвест-21" в пользу ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России неосновательное обогащение в размере 211 411,42 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000,80 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 562 руб. Взысканы с ООО "Севстройинвест-21" в доход федерального бюджета 4 666 руб. госпошлины.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции, по правилам установленными ст. 110 АПК РФ.

Обжалуя решения суда первой инстанции в суд апелляции, а затем и в суд кассационной инстанции ООО "Севстройинвест-21" не приводит доводов относительно необоснованного взыскания с ответчика суммы госпошлины в доход федерального бюджета.

Относительно утверждения истца о том, что ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России к исковому заявлению приложено платежное поручение N 89 от 26.03.2019 на сумму 8352,00 руб. госпошлина оплачена истцом в полном объеме при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции отмечает.

Платежное поручение N 89 от 26.03.2019 было приложено ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России исковому заявлению, которое рассматривалось Арбитражным судом города Севастополя в рамках дела N А84-1391/2019 о взыскании с ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 139 от 25.12.2015.

Согласно информации содержащейся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2019 по делу А84-1391/2019 путем подписания резолютивной части. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Севстройинвест-21" в пользу ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России сумму неосновательного обогащения в размере 64038,60 руб. по договору подряда N 139 от 25.12.2015, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8352 руб.

Далее, определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019 исправлена допущенная в резолютивной части решения суда от 20.05.2019 по делу N А84-1391/19, а также в исполнительном листе от 28.07.2019 серии ФС 025589117 описка.

В резолютивной части решения суда от 20.05.2019 по делу N А84-1391/2019, в исполнительном листе от 28.07.2019 серии ФС 025589117 по делу N А84-1391/2019 на первой странице в графе "решил (определил, постановил)" указать сумму взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2562 руб., вместо указанной суммы - 8352 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия проверки правильности принятых выше указанных судебных актов, так как они приняты в рамках иного арбитражного дела.

В данном случае заявитель ссылается на неверное исчисление судом при вынесении решения размера подлежащей взысканию госпошлины, в результате чего с Общества в доход федерального бюджета необоснованно взыскано 4666 руб. госпошлины.

В то же время, указанное обстоятельство, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку вопрос о распределении между сторонами по делу подлежащей уплате госпошлины разрешается судом при вынесении решения, которое, в свою очередь, может быть отменено или изменено судами апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019 по данному делу по итогам пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений, такое решение, в силу статьи 16 АПК РФ, является обязательным к исполнению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, а также принимая во внимание вступление в законную силу судебных актов по делу N А84-1392/2019, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года по делу N А84-1392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Мунтян