Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 13АП-7464/21 по делу N А56-53977/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-8574/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2021 г.

Дело N А56-53977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Рожков И.В. по доверенности от 29.12.2020 N 13/Н

от ответчика: Золотухин В.А. по доверенности от 28.12.2020 N 80/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7464/2021) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-53977/2020, принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) о взыскании 79 515 руб. 32 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 31.12.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 с Управления в пользу Фонда взыскано 47 115,96 руб. задолженности и 3 181 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; Фонду из федерального бюджета возвращено 3 153 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Фонда, просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что до 2020 года договорные обязательства между сторонами отсутствовали; без заключения государственного контракта уплата взносов на капитальный ремонт будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Фонда против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении ответчика находится ряд помещений, расположенных в Санкт-Петербурге по следующим адресам: Будапештская д. 104, корп. 2, лит. А, пом.2Н; Будапештская д. 74 корп. 1 лит. А пом. 2Н; Будапештская д. 9 корп. 1 лит. А, пом. 25Н; Волковский пр. д. 14, лит. А, пом. 1-Н; Загребский бульвар д. 43, лит. А, пом. 36Н; Загребский бульвар, д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 2Н; Лиговский пр. д. 215 лит. А, пом. 8-Н; Тамбовская ул. д. 13, лит. А, пом. 7-Н; ул. Ярослава Гашека д. 12/100 лит.А, пом. 25Н.

Ссылаясь на то, что Управлением не исполнена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанных помещений, Фонд, созданный с целью аккумулирования денежных средств, оплачиваемых в счет указанной услуги, не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2014 года по декабрь 2019 года (с учетом уточненного искового заявления принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 47 115,96 руб. за период с мая 2017 года по декабрь 2019 с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

На основании статей 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430.

Поскольку правообладателем вышеуказанных помещений является Управление, исковые требования Фонда обоснованы по праву. Основания для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что уплата взносов должна осуществляться в рамках государственного контракта, а иное влечет нецелевое расходование бюджетных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия в адрес ответчика направлена 17.04.2020, исковое заявление подано в суд 02.07.2020, то есть исковое заявление о взыскании долга по взносам за капитальный ремонт за период по 30.04.2017 включительно подано за пределами срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга по оплате взносов за капитальный ремонт за период с мая 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 47 115,96 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-53977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина