Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 17АП-2649/21 по делу N А60-48978/2020

г. Пермь

07 апреля 2021 г.

Дело N А60-48978/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу N А60-48978/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа (ОГРН1186658053592, ИНН 6683014430, Свердловская область, Белоярский район)

к ООО "Лидер" (ОГРН 1176658061788, ИНН 6671075206, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" Белоярского городского округа (далее - истец, унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, общество "Лидер") о взыскании 606 713 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, унитарному предприятию в соответствии с договором от 10.08.2018 N 1/18 переданы в хозяйственное ведение уличные тепловые сети, кадастровый номер 66:06:0000000:5747, протяженностью 3 837 м, расположенные в п. Студенческий Белоярского района Свердловской области, на земельном участке с кадастровым номером 66:06:1001001:124.

Обществом "Лидер" (подрядчик) в рамках исполнения муниципального контракта от 24.09.2018 N 0362300131718000221-0234058-01, заключенного с муниципальным казенным учреждением Белоярского городского округа "Отдел капитального строительства, газификации и жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) принято на себя обязательство по выполнению собственными и (или) привлеченными силами и средствами работ по прокладке теплотрассы поселка Студенческий Белоярского городского округа (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 5.2.1.29 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по передаче всего демонтированного имущества, за исключением строительного мусора (строительный мусор - остатки сырья, материалов, иных изделий и продуктов, образующихся при строительстве, разрушении, сносе, демонтаже, разборке, ремонте зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и промышленных объектов, к строительному мусору не относится лом цветных и черных металлов и ликвидное имущество) эксплуатирующей организации.

При оформлении акта от 08.11.2018 N 4 о приемке выполненных работ подрядчиком указано на возврат средств, полученных за сдачу металлолома, из расчета 53 тонны по цене 11 000 руб. за тонну.

Ссылаясь на то, что подрядчиком обязанность по передаче демонтированных труб эксплуатирующей организации до настоящего момента не исполнена, стоимость 53 тонн демонтированного трубопровода из расчета средней стоимости металлолома составляет 606 713 руб. 89 коп., унитарное предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Лидер" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что демонтированные трубы не представляют какой-либо потребительской ценности, в том числе как металлический лом, поскольку находились в длительной эксплуатации, о чем указано арбитражным судом в рамках дела N А60-23318/2019.

По мнению суда первой инстанции, у истца не имеется основания для предъявления требования в адрес общества "Лидер", поскольку в контракте не указано конкретное лицо, в пользу которого частично должно быть исполнено обязательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 10.08.2018 N 1/18 и актом приема-передачи (приложение N 1 к договору) истцу переданы в хозяйственное ведение уличные тепловые сети, кадастровый номер 66:06:0000000:5747, протяженностью 3 837 м, расположенные в п. Студенческий Белоярского района Свердловской области.

Следовательно, унитарное предприятие с 10.08.2018 является эксплуатирующей организацией уличных тепловых сетей в поселке Студенческий Белоярского района Свердловской области.

Письмом от 18.10.2018 N 83 обществом "Лидер" запрашивалась форма акта передачи демонтированного имущества для оформления и сведения об ответственном лице за приемку демонтированного имущества.

В исковом заявлении истец указывает на то, что письмом от 23.10.2018 N 728 в адрес общества "Лидер" направлена скан-копия приказа от 24.09.2018 N 97/1 о назначении ответственного лица по осуществлению контроля со стороны заказчика, а также в письме сообщалось, что акт приема-передачи демонтированного имущества составляется в свободной форме по принципу "общество "Лидер" в лице директора передает муниципальное имущество директору муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа в присутствии ответственного лица".

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорены ни факт получения письма от 23.10.2018 N 728, ни его содержание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Лидер" располагало информацией о лице, которому оно должно передать имущество, демонтированное в ходе исполнения контракта в соответствии с пунктом 5.2.1.29, а также о порядке оформления процесса передачи данного имущества.

Между тем ответчиком не представлено в материалы настоящего дела доказательств передачи истцу демонтированного имущества (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Лидер" на то, что в рамках дела N А60-23318/2019 арбитражными судами установлено отсутствие потребительской ценности демонтированных труб, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют действительному содержанию судебных актов по делу А60-23318/2019.

Вопреки мнению ответчика в рамках дела N А60-23318/2019 обстоятельства отсутствия потребительской ценности демонтированных подрядчиком труб арбитражными судами не устанавливались.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А60-23318/2019 указаны только пояснения общества "Лидер" об отсутствии потребительской ценности демонтированных труб, а не установлено это обстоятельство.

Помимо этого ссылки ответчика на отсутствие потребительской ценности демонтированных труб опровергаются содержанием акта о приемке выполненных работ от 08.11.2018 N 4 на сумму 5 060 316 руб. 61 коп., в котором само общество "Лидер" указало на сдачу металлолома в количестве 53 тонны.

Из материалов дела усматривается противоречивое поведение общества "Лидер", согласно которому в октябре 2018 года оно запрашивало форму акта для передачи демонтированного имущества без каких-либо ссылок на отсутствие его потребительской ценности, а в ноябре 2018 года оформило акт о приемке выполненных работ N 4, в котором указало на сдачу металлолома в количестве 53 тонны, а в ходе рассмотрения настоящего дела сослалось на то, что демонтированное имущество не имеет потребительской ценности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу имущества, демонтированного в ходе исполнения контракта, то есть исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.1.29 контракта, и материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что такое имущество не имеет потребительской ценности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне общества "Лидер" возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно справке расчета массы демонтированных труб на теплотрассе п. Студенческий истцом общий вес демонтированных труб определен в размере 53 001, 36 тонн с коэффициентом износа 0,9. Средняя стоимость металлолома указана в сумме 606 713 руб. 89 коп. за 53 001, 36 тонн.

Определенный унитарным предприятием вес демонтированных труб в размере 53 001, 36 тонн соотносится с весом металлолома, о реализации которого указано ответчиком в акте формы КС-2 от 08.11.2018 N 4.

Доказательств того, что действительная стоимость демонтированных труб (металлолома) составляет менее 606 713 руб. 89 коп. обществом "Лидер" в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 606 713 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 134 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу N А60-48978/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лидер" в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа 606 713 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 18 134 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова