Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 11АП-2719/21 по делу N А65-4789/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июня 2021 г. N Ф06-5369/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 апреля 2021 г.

Дело N А65-4789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от Корсакова А.А. - Сафин Р.Ш. по доверенности от 08.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БТЛ-Сервис" Акубжановой К.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БТЛ-Сервис" Акубжановой К.В. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-4789/2019

О несостоятельности (банкротстве) Корсакова Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2019 года гражданин Корсаков Андрей Анатольевич, г. Казань ИНН 165804163421, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 6 месяцев до 27.09.2019 г. Финансовым управляющим должника утвержден Сабитов Руслан Ахатович, член Союза "СРО "ГАУ".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.01.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис", Акубжановой К.В. о включении в реестр требований кредиторов с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Требование общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-Сервис" (ИНН 1659073450, ОГРН 1071690034679) в размере 13 075 043,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "БТЛ-Сервис" Акубжанова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 апреля 2021 года.

В судебном заседании представитель Корсакова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БТЛ-Сервис" Акубжановой К.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-4789/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 078 043,00 руб., в том числе 13 075 043,00 руб. - убытки, 3 000,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Требование кредитора основано на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 г. по делу N А65-23020/2018, которым с Корсакова А.А. в пользу ООО "БТЛ-Сервис" взысканы убытки в размере 13 075 043 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установив отсутствие доказательств погашения задолженности пришел к выводу о признании требования обоснованным.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В части прекращения производства по требованию на сумму 3 000 руб. судебный акт также не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019 г. Срок для предъявления требований установлен в два месяца, реестр закрыт 06.06.2019 г.

Требование кредитора предъявлено в суд 20.01.2020 г., то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал на вступление в законную силу судебного акта, на котором основано требование 25.12.2019 г.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БТЛ-Сервис" N А65-23020/2018, 06.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "БТЛ-Сервис" Акубжановой К.В. к Корсакову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков, причиненных должнику лицом, определяющим действия должника, в размере 13 075 043 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 г. по делу N А65-23020/2018 заявление удовлетворено. С Корсакова А.А. в пользу ООО "БТЛ-Сервис" взысканы убытки в размере 13 075 043 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы III.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. Закона о банкротстве.

Следовательно, из буквального толкования норм Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотрении заявления о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков применяются одни и те же процессуальные нормы права.

Доводы конкурсного управляющего Акубжановой К.В. о различной квалификации обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков отклоняются судебной коллегией, поскольку правовая природа указанных споров и порядок их рассмотрения идентичны.

Положения законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности актуальны, в том числе и при определении порядка предъявления требования в деле о банкротстве контролирующего лица, вытекающего из заявления о взыскании с него убытков, рассмотренного в деле о банкротстве контролируемого лица.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 по делу N А27-4297/2016.

В соответствии с ч. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок (предъявления требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица, признанного банкротом) начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. По смыслу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" восстановление данного срока может быть осуществлено только в тех случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п.1 ст.142 Закона о банкротстве, объективно отсутствовала.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявление конкурсного управляющего ООО "БТЛ-Сервис" Акубжановой К.В. к Корсакову Андрею Анатольевичу о взыскании убытков, подано в суд 06.05.2019 г.

Следовательно с учетом п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, двухмесячный срок для предъявления требования в реестр требований кредиторов Корсакова А.А. начал течь не позднее 06.05.2019 и истек 06.07.2019.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности обратиться с требованием в рамках дела о банкротстве Корсакова А.А. материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, когда начинает течь срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на включение требования в реестр.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БТЛ-Сервис" Акубжановой К.В. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-4789/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Селиверстова