Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 06АП-904/21 по делу N А73-15461/2013

г. Хабаровск

08 апреля 2021 г.

А73-15461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Юрия Савельевича

на определение от 21.01.2021

по делу N А73-15461/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СМУ -166 Радиострой" Слесарева Сергея Анатольевича

к арбитражному управляющему Широкову Юрию Савельевичу

о взыскании убытков в сумме 498 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "СМУ -166 Радиострой" (ИНН 2725005345, 680018, г. Хабаровск, ул. Связная, д. 3),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2014 по заявлению Маркова Александра Михайловича (заявление принято от 09.01.2014) в отношении ОАО "СМУ-166 Радиострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.

Решением суда от 05.09.2014 (резолютивная часть объявлена 03.09.2014) ОАО "СМУ-166 Радиострой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком до 31.01.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич, член некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 03.02.2016 в связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А73- 15461/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМУ-166 Радиострой" было прекращено. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2016 определение от 03.02.2016 по делу N А73-15461/2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края для возобновления производства.

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СМУ-166 Радиострой" возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.05.2016 конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Определением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ-166 Радиострой". Конкурсным управляющим должника утвержден Слесарев С.А.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 05.07.2021.

Конкурсный управляющий должником Слесарев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Широкова Ю.С. убытков в размере 498 000 руб.

Определением суда от 21.01.2021 с Широкова Ю.С. в пользу открытого акционерного общества "СМУ-166 Радиострой" взысканы убытки в размере 98 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Широков Ю.С. оспаривает определение суда от 21.01.2021 в части взыскания с него убытков в размере 98 000 руб.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о незаконном отчуждении экскаватора ЭО2621 в отсутствие согласованного собранием (комитетом) кредиторов решения об утверждении порядка его продажи, ссылаясь на согласование с кредиторами его продажу. Оценщиком стоимость экскаватора определена - 70 000 руб. Представленный Слесаревым С.А. договор купли-продажи противоречит копии договора, представленного Широковым Ю.С., который как слабая сторона представить оригинал договора не может. На момент вынесения обжалуемого определения имеется задолженность перед Широковым Ю.С. по выплате вознаграждения в сумме 114 086,46 руб., которая при взыскании с него убытков судом не учтена.

В письменном отзыве Слесарев С.А. просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании убытков с предшествующего конкурсного управляющего действующий конкурсный управляющий указал, что зарегистрированный за должником экскаватор колесный ЭО2621В3 1995 года выпуска, заводской номер 824964, номер двигателя 5Е0511 включен Широковым Ю.С. в инвентаризационную опись основных средств от 15.10.2014 N 5. По данным оценки рыночная стоимость данного имущества составила 98 000 руб.

Впоследствии указанное имущество и документы о его отчуждении не были переданы прежним конкурсным управляющим вновь утвержденному управляющему.

Спорный экскаватор реализован Широковым Ю.С. Коломентьеву А.В. по договору от 20.06.2016 по цене 70 000 руб., деньги переданы продавцу, товар передан покупателю.

Между тем, денежные средства от реализации экскаватора на основной банковский счет должника не зачислены, сведения о реализации данного имущества в отчете о своей деятельности Широковым Ю.С. не отражены, распорядительные документы о продаже имущества, отчет об оценке, сведения об оприходовании денежных средств не представлены. Стоимость спорного имущества Широковым Ю.С. должнику не возмещена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником Слесарева С.А. в оспариваемой апеллянтом части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность бывшего управляющего Широкова Ю.С. возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность арбитражного управляющего является мерой гражданско-правовой ответственности, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно - следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив противоправное поведение бывшего управляющего должником Широковым Ю.С., причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями ввиду неисполнения обязанности по сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно привлек его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Размер убытков 98 000 руб. определен с учетом представленных документов относительно стоимости утраченного имущества - отчета об оценке N 56 на 25.09.2014.

Представленный в дело отчет об оценке N 26 на 25.03.2016 о стоимости экскаватора 70 000 руб. судом во внимание не принят, поскольку осмотр экскаватора оценщиком не производился, объекты-аналоги выбраны без учета фактического износа и поправочных коэффициентов.

Оснований не согласиться с доводами Слесарева С.А. о формальном выполнении отчета об оценке N 26 по состоянию на 25.03.2016 у суда апелляционной инстанции нет (статьи 65, 71 АПК РФ).

В нарушение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве Отчет об оценке N 26 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещен не был.

С учетом изложенного при определении размера причиненных должнику убытков 98 000 руб. принят как достоверный отчет об оценке N 56 на 25.09.2014.

Принимая во внимание, что в материалы дела Широковым Ю.С. не представлены доказательства оприходования денежных средств за проданное имущество в кассу должника, зачисление их на основной банковский счет, доведение до кредиторов сведений о продаже экскаватора и о расходовании денежных средств в отчетах конкурсного управляющего и в финансовой отчетности должника, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Слесарева С.А. вынес законное в обжалуемой части определение о взыскании с Широкова Ю.С. убытков в размере 98 000 руб.

В остальной части в иске отказано.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты возражения управляющего Широкова Ю.С. о наличии задолженности перед ним по выплате вознаграждения в сумме 114 086,46 руб., поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность судебного акта и могут быть учтены при исполнении судебного акта при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта - не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о взыскании убытков в рамках дела несостоятельности (банкротстве) не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу N А73-15461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь