Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 17АП-3421/20 по делу N А71-13795/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2021 г. N Ф09-4032/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 апреля 2021 г.

Дело N А71-13795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Данчиновой Ольги Григорьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2020 года

об отказе во включении требований Данчиновой Ольги Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-13795/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной безопасности" (ОГРН 115183002663, ИНН 1831173036),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2019 к производству суда принято поступившее в суд 13.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной безопасности" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2020) заявление ООО "УК Жилфонд" признано обоснованным; в отношении ООО "Центр корпоративной безопасности" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шилько А.А., являющийся членом Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 25.02.2020 поступило заявление Данчиновой Ольги Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 39 635 000 руб. 00 коп., подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.10.2019 по делу N 2-4307/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2020 отказано в удовлетворении требования Данчиновой Ольги Григоревны о включении задолженности в размере 39 635 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр корпоративной безопасности".

Не согласившись с принятым судебным актом, Данчинова О.Г. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Данчиновой О.Г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались доводы и возражения участников спора относительно предмета заявленного требования; наличие или отсутствие факта задолженности перед кредитором, какой-либо правовой оценки не получили. Считает, что вывод суда о том, что характер заключенных договоров охватывался общей преследуемой заключившими их лицами целью исследования и оценки обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ничем не мотивирован. Отмечает, что обстоятельство того, что кредитор и должника являются аффилированными, не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что иск о взыскании задолженности с ООО "ЦКБ" был подан 23.05.2019, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано 13.08.2019.

Кроме того, Данчиновой О.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом следует учитывать, что согласно пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие у должника перед Данчиновой Ольгой Григорьевной задолженности, а также ее размер установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 09.10.2019 по делу N 2-4307/2019, которым были удовлетворены исковые требования Данчиновой Ольги Григорьевны; С ООО "Центр корпоративной безопасности" в пользу Данчиновой Ольги Григорьевны взыскана сумма по договору о предоставлении возмездной финансовой помощи участником обществу от 12.11.2018 в размере 39 575 000 руб. 00 коп., а также 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Данчиновой О.Г. 14.11.2019 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из решения, 12.11.2018 между Данчиновой О.Г. (участник) и ООО "ЦКБ" (общество) был заключен договор о предоставлении возмездной финансовой помощи участником обществу, согласно которому участник передает на условиях договора обществу денежные средства в размере 39 575 000 руб., а общество обязуется до 31.12.2018 возвратить участнику сумму финансовой помощи и уплатить проценты за пользование суммой финансовой помощи.

Между Данчиновой О.Г. (участник) и ООО "ЦКБ" (общество) 12.11.2018 составлен акт о передаче денежных средств.

С учетом изложенного Октябрьский районный суд г. Ижевска пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 стороны установили срок возврата суммы финансовой помощи в течение 3 месяцев с момента передачи денежных средств.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2018 денежные средства (финансовая помощь) были переданы директором ООО "ЦКБ" Габдрахмановой И.В. в пользу ООО УК "Жилфонд" в сумме 39 575 794 руб.

Ссылаясь на то, что должником обязательства по возврату суммы финансовой помощи (займа) не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 39 635 000 руб. (с учетом государственной пошлины - 60 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора на общую сумму 39 635 000 руб. 00 коп. заявлено заинтересованным (аффилированным) по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве лицом, оказывающим определяющее влияние и фактический контроль за действиями должника в момент возникновения у последнего признаков банкротства (статья 61.10 Закона о банкротстве), а также при оформлении сторонами правоотношений, вытекающих из договора от 12.11.2018.

Кроме того, судом сделаны выводы о том, что договор от 12.11.2018 о предоставлении возмездной финансовой помощи участником обществу является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, в целях создания искусственной задолженности должника для последующего ее включения в реестр требований кредиторов, в целях влияния на процедуру банкротства, на принятие решений на собраниях кредиторов и ущемление прав иных (добросовестных и независимых) кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

Материалами дела действительно подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами; в указанной части обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 названного выше Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность кредитора и должника, а также разъяснения, изложенные в Обзоре, требования кредитора в размере 39 575 000 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Издержки кредитора по получению исполнения (сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) подлежат погашению в той же очереди перед требованиями по основному долгу (статья 319 ГК РФ).

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел) и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2020 года по делу N А71-13795/2019 отменить.

Признать требования Данчиновой Ольги Григорьевны в размере 39 635 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова