Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-10073/21 по делу N А40-43275/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-23445/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-43275/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева П.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-43275/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, признано требование Ковалева Николая Александровича в размере 3 919 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от Ковалева П.Н. - Шурупов А.В. дов от 22.05.18; от Ковалева Н.А. - Симановская А.А. дов от 18.01.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 г. должник Ковалев Павел Николаевич (03.03.1959 г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Макаров Максим Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 г. признано требование Ковалева Николая Александровича в размере 3 919 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ковалев П.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Ковалева Н.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ковалева П.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Также представитель Ковалева П.Н., повторно, заявил ходатайство об истребовании доказательств. Представитель Ковалева Н.А. оставил данный вопрос на усмотрение суда. Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство уже было удовлетворено судом первой инстанции, однако исполнено не было. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд полагает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, изложенному в материалах апелляционной жалобе, о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ. В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представитель Ковалева Н.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Ковалева Николая Александровича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Удовлетворяя требование Ковалева Николая Александровича суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что Ковалев Павел Николаевич имеет неисполненные денежные обязательства перед Ковалевым Николаем Александровичем в размере 3 919 000 руб. 00 коп., которые возникли при переводе денежных средств через ПАО ВТБ 24 г. Москвы на основании договора займа N 7 от 09.12.2016 платежным поручением N 330786 от 09.12.2016. В материалы дела представлена заверенная банком копия платежного поручения N 330786 от 09.12.2016., справка от 07.12.2016 от АО "Райффайзенбанк", выписка по лицевому счету ВТБ24 (ПАО) за период с 01.01.2016 по 28.09.2017, копии договоров N 18/2014-17-1 от 21.09.2016 г., N 34/2015-119-1 от 14.10.2016 г.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции определено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Ковалевым Н.А. не заявлено. Обстоятельства пропуска указанного срока по уважительной причине судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора Ковалева Николая Александровича подлежали удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в него.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Ковалева Николая Александровича в размере 3 919 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Доводы апеллянта о том, что переданные денежные средства по договору займа принадлежали Ковалеву П.Н. на основании реализации недвижимого имущества по доверенности принадлежащего Ковалеву II.Н., а именно квартир N 4, 9, 68, 74, 78, 81, 159 по адресу: г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана д. 15, корп. 3, являются необоснованными.

По заявленным требованиям на сумму 46 628 400 руб. должник Ковалев П.Н. уже обращался с гражданским иском в Жуковский городской суд Московской области дело N 2-5X2019 и на основании решения от 11.04.2019 года в исковых требованиях Ковалеву П.Н. было отказано, апелляционное определение от 24.06.2019 года оставило решение первой инстанции в силе.

В Арбитражный суд города Москвы для подтверждения платежеспособности кредитора на момент предоставления займа были предоставлены договора переуступки права требования на недвижимое имущество квартиры N 17 и 119 по адресу: г. Жуковский, ул. Амет-хан Султана д. 15, корп. 3., где Ковалев Н.А. выступает как собственник имущества, а не по доверенности.

Таким образом, платежеспособность кредитора Ковалева Н.А. подтверждается, не только в части договора займа N 7, но и ранее включенным требованиям кредитора. Позднее должник Ковалев П.Н. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к Ковалеву Н.А. о взыскании 36 369 178 руб. по договору займа от 20.03.2015 года. На основании справки об исследовании от 31.08.2020 года документы предоставленные в суд Ковалевым П.Н. были сфальсифицированы, на этом основании в иске Ковалеву П.Н. было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2021 г. по делу N А40-43275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева П.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров