Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 15АП-4151/21 по делу N А01-3556/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2021 г. N Ф08-5566/21 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 г.

дело N А01-3556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Петухов В.А. по доверенности от 13.09.2019,

от ответчика: представитель Евтягин Н.Н. по доверенности от 06.11.2020,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 по делу N А01-3556/2019

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шикениной Ирины Сергеевны (ИНН 010800582065,

ОГРНИП 308010123500095)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" (ИНН 2311197748, ОГРН 1152311013920)

при участии третьего лица: акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

(ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шикенина Ирина Сергеевна (далее - предприниматель) глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" (далее - общество) 216 000 рублей штрафа и 395 280 рублей неустойки за период с 01.09.2019 по 02.03.2020 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являющийся покупателем товара, не получил от продавца товар в оговоренный договором срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

Решением от 20.03.2020 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 216 тыс. рублей штрафа, 17 280 рублей неустойки за период с 31.08.2019 по 07.09.2019, 259 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2020 решение от 20.03.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 17 280 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Суд кассационной инстанции указал, что в деле отсутствуют доказательства передачи товара с соблюдением требований пунктов 5.2 и 5.3 договора купли-продажи. Однако суды не дали оценку пункту 7.3 договора, который предусматривает взыскание неустойки за нарушения, предусмотренные пунктом 7.3 договора; не определили, за какое допущенное ответчиком и перечисленное в названном пункте нарушение истец просит взыскать штраф; не выяснили, является ли эта неустойка мерой ответственности при отказе покупателя от договора купли-продажи, заявлен ли покупателем в связи с указанными нарушениями отказ от договора, либо, если договор действует, не является ли данная неустойка мерой двойной ответственности за просрочку передачи товара.

При новом рассмотрении истец уточнил требования (т. 2 л.д. 167) и просил суд взыскать с общества в пользу предпринимателя пеню за неисполнение условий договора купли-продажи за период с 01.09.2019 года по 08.10.2020 года в размере 861 840 рублей, принять отказ от заявленных требований по взысканию штрафа в размере 10% от стоимости товара 216 000 рублей, согласно пункту 7.4 договора купли продажи, в связи с недопустимостью двойной ответственности за просрочку передачи товара. Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по передаче товара покупателю и поэтому с него подлежит взысканию установленная договором неустойка в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 иск удовлетворен частично. Суд установил, что жатка для подсолнечника с фиксированной рамой TOP SUN, DOMINONI была установлена 07.09.2019 на комбайн истца, последний несоответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям настоящего договора и технической документации и отказ от исполнения договора купли - продажи не заявил. Однако документация к товару передана предпринимателю 18.08.2020, в связи с чем суд счел обоснованным взыскание неустойки по пункту 7.2 договора купли-продажи за период с 01.09.2019 по 21.08.2020 в размере 768 960 рублей, из расчета 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, снизить размер взысканной неустойки до 17 2810 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Поставка по договору была осуществлена 07.09.2019, соответственно, просрочка поставки товара составила 8 дней. Подписание передаточных документов не осуществлено по причине бездействия предпринимателя и АО "Сбербанк лизинг". Товар с 07.09.2019 находится у предпринимателя, истец использует товар, претензий по качеству не предъявлял, на невозможность использования не указывал. Договор купли-продажи считает действующим, признал, что от договора не отказывался. Суд безосновательно отказал в снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что постановление суда апелляционной инстанции о взыскании 17 280 рублей неустойки отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем данный довод жалобы заведомо подлежит отклонению как противоречащий выводам суда кассационной инстанции. Предоставление документов ранее 18.08.2020 материалами дела не подтверждается. Не соблюдалась процедура передачи документов (с предварительным уведомлением получателя и банка - покупателя). Доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель предпринимателя пояснил, что товар на ответственное хранение не принимался, от договора предприниматель не отказывался, лизинговые платежи выплачены банку полностью.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и ИП Шикениной И.С. (лизингополучателем) 18.07.2019 был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-18542-12-01, по условиям которого лизингополучатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца - ООО ТД "Агроспецмаш" и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Лизингополучатель на сумму лизинга 2 682 596 рублей 88 копеек обязался выплачивать лизинговые платежи согласно установленному графику.

В целях исполнения договора лизинга 18 июля 2019 года между ООО ТД "Агроспецмаш" (продавцом), АО "Сбербанк Лизинг" (покупателем) и ИП Шикениной И.С. (получателем) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-18542-12-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять кормозаготовительную технику - Жатка для подсолнечника с фиксированной рамой Жатка TOP SUN, DOMINONI в количестве 1 шт., по адресу: Республика Адыгея, Шовгеновский район, х.Тихонов, ул.Молодежная, 4.

Товар, поставляемый в рамках договора должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (Приложение N 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Идентификационные данные на товар указываются в акте приема-передачи в соответствии с паспортом товара (паспорт транспортного средства/паспорт самоходной машины). Указание идентификационных данных не является изменением товара, получатель не имеет права отказаться от его приемки.

Продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга от 18.07.2019 N ОВ/Ф-18542-12-01. В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (продавцом) (пункт 1.3 договора купли-продажи).

Общая стоимость договора (цена товара, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплату всех обязательных налогов, платежей, сборов и т.п.) составляет 2 160 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 2 160 000 рублей, в том числе НДС, в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительно (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме.

Срок поставки товара определен сторонами договора купли-продажи в пункте 4.1, в соответствии с которым срок поставки товара установлен не позднее 30 августа 2019 года.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи установлено, что в случае, когда продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Передача товара оформляется товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (либо другим первичным документом, содержащим все необходимые реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, и утвержденным учетной политикой продавца) и актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями продавца, покупателя и получателя (пункт 4.3 договора купли-продажи).

Приемка товара покупателем от продавца оговорена в разделе 5 договора купли-продажи.

Продавец обязуется передать покупателю и получателю товар по количеству, наименованию, комплектации и качеству соответствующий требованиям договора купли-продажи, а также относящийся к товару комплект документов, включающий в себя: оригиналы счета, паспорт самоходной машины/паспорт транспортного средства, акт приема-передачи товара, счет-фактуру/универсальный передаточный документ, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ, товарную накладную на поставленный (переданный товар) товар (с указанием в графе грузополучатель реквизитов: Краснодарский филиал АО "Сбербанк Лизинг", Краснодар, ул. Красноармейская, 34, КПП 231043001), сервисную книжку (при наличии) руководство/инструкцию по эксплуатации на русском языке, правила технического и гарантийного обслуживания (ремонта) товара (при наличии) (пункт 5.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 5.3 договора купли-продажи первичные бухгалтерские документы должны быть выписаны в 3 (трех) экземплярах на имя покупателя. Непредставление покупателю любого из упомянутых в пункте 5.2 договора купли-продажи документов, а также их неправильное оформление означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от подписания товарной накладной и акта приема-передачи. Покупатель и получатель должны подписать и вернуть один экземпляр товарной накладной продавцу в момент передачи товара.

По истечении установленного в договоре купли-продажи срока поставки товара - Жатка для подсолнечника с фиксированной рамой Жатка TOP SUN, DOMINONI в количестве 1 шт., общество (продавец) передачу товара истцу (покупателю) не произвело.

Истец, в порядке, установленном договором купли-продажи, направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 о неисполнении обязательств по договору купли- продажи по передаче товара, в которой просил в течение 7 календарных дней в добровольном порядке произвести выплату штрафа и неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Положения договора купли-продажи наделяют правом по требованию неустойки по п. 7.2 договора покупателя (банк).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующие положения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (предприниматель) вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Таким образом, лизингополучатель вправе предъявить обществу требования, вытекающие из трехстороннего договора купли-продажи, в отношении сроков поставки оборудования.

В настоящем деле предприниматель заявил иск к продавцу о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора на случай, когда продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в п. 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки.

К спорным отношениям истца и ответчика, применимы нормы о купле-продаже и поставке.

Согласно п. 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в отношениях лизинга имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Предприниматель указывает суду о неоднократном извещении общества о поставке товара (жатки) без товаросопроводительных документов. Указанный факт установлен судом первой инстанции и не опровергнут со стороны общества.

В данном случае согласно действующему правовому регулированию у покупателя имелись следующие модели правового поведения: отказаться от договора, приняв товар на ответственное хранение, либо принять товар.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

В данном деле предприниматель от договора не отказывался, что неоднократно выяснялось у него судами. Предприниматель неизменно поясняет суду, что полагает договор купли-продажи действующим, вносит лизинговые платежи банку.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Фактическое принятие товара (без составления акта приема-передачи) истец также не отрицает, и возражений на соответствующий вывод суда первой инстанции не заявил. В материалы дела представлены заявка от 15.08.2019 на международную перевозку груза автомобильным транспортом с уточнением доставки получателю Шикениной И.С. (письмо от 06.09.2019 N 0609/1), а также отчет перевозчика от 04.02.2020 N 8 о доставке товара в х. Дукмасов, подтвержденный отчетом спутниковой системы ГЛОНАСС. Установка жатки на комбайн истца Laverda 318200325 подтверждается письмом от 04.02.2019 N 0402/1 и фотографией.

Позиция истца строится на том, что передача товара в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 5.2 договора купли-продажи, не свидетельствует о приемке товара покупателем, а потому влечет начисление неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Апелляционная коллегия с таким толкованием условий договора не согласна.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Непередача сопроводительной документации к товару, хотя и является нарушением условий договора купли-продажи, не равнозначна неисполнению обязанности по передаче товара, предмета договора купли-продажи. Правом на отказ от договора (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Судебная коллегия полагает, что истец злоупотребляет правом, допустив одновременное принятие товара и заявляя о взыскании неустойки, предусмотренной на предмет просрочки в поставке, за пределами фактической поставки товара.

Поскольку поставленный товар предпринимателем принят без сопроводительной документации, основания к начислению неустойки по п. 7.2 договора с 07.09.2019 отпали. Неустойки на предмет просрочки в поставке товаросопроводительной документации договор купли-продажи не предусматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт поставки товара 07.09.2019 с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание фактическое принятие истцом товара, неиспользование им права на отказ от договора, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований предпринимателя частично. Судебная коллегия полагает, что неустойка по п. 7.2 договора подлежит начислению за период с 31.08.2019 по 07.09.2019 в размере 17 280 рублей. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Общество заявляло суду первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя судом проверены и отклонены.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, ходатайство об уменьшении неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по апелляционной жалобе распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 по делу N А01-3556/2019 изменить.

Изложить абзацы второй, пятый в следующей редакции:

Абзац второй: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" (ИНН 2311197748, ОГРН 1152311013920) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шикениной Ирины Сергеевны (ИНН 010800582065, ОГРНИП 308010123500095) неустойку за период с 31.08.2019 по 07.09.2019 в размере 17 280 рублей, государственную пошлину по иску в размере 406 рублей".

Абзац пятый: "Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шикениной Ирины Сергеевны (ИНН 010800582065, ОГРНИП 308010123500095) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 131 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шикениной Ирины Сергеевны (ИНН 010800582065, ОГРНИП 308010123500095) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроспецмаш" (ИНН 2311197748, ОГРН 1152311013920) 2 940 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов