Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 03АП-1016/21 по делу N А33-6866/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф02-2910/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 апреля 2021 г.

Дело N А33-6866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Рукосуеве Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "15" января 2021 года по делу N А33-6866/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСЕРВИС" (ИНН 2901282019, ОГРН 1162901065469, далее - ООО "ИНСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания "ТУРУХАН" (далее - ООО Авиакомпания "ТУРУХАН"), к акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (ИНН 7204002009, ОГРН 1027200848620, далее - АО "ЮТэйр-Инжиниринг") о взыскании солидарно 9 753 768 рублей 57 копеек, в том числе 9 525 164 рубля 61 копейка выручки, 228 603 рубля 96 копеек договорной неустойки за период с 28.11.2018 по 14.02.2019, договорной неустойки, начисленной на сумму долга 9 525 164 рубля 61 копейка, из расчета 0,05 % от суммы, не перечисленной в установленный срок выручки, за каждый календарный день просрочки платежа с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Определением от 22.05.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью "СпецОборонСнаб" (ИНН 2901257277, ОГРН 1152901003320).

Определением от 20.11.2019 прекращено производство по делу в части требований к ООО Авиакомпания "Турухан" о взыскании 9 525 164 рублей 61 копейки выручки, 228 603 рублей 96 копеек договорной неустойки за период с 28.11.2018 по 14.02.2019, договорной неустойки, начисленной на сумму долга 9 525 164 рублей 61 копейки, из расчета 0,05 % от суммы, не перечисленной в установленный срок выручки, за каждый календарный день просрочки платежа с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением арбитражного суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены: с АО "ЮТэйр-Инжиниринг" в пользу ООО "ИНСЕРВИС" взыскано 9 525 164 рубля 61 копейки основного долга, 228 603 рублей 96 копеек неустойки за период с 28.11.2018 по 14.02.2019, договорной неустойки, начисленной на сумму долга 9 525 164 рубля 61 копейки, из расчета 0,05 % от суммы, не перечисленной в установленный срок выручки, за каждый календарный день просрочки платежа с 15.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 13 020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 58 749 рублей государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 решение суда от 30.01.2020 оставлено без изменения.

12.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034482727.

20.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ИНСЕРВИС", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 104 981 рубль 41 копейка (л.д. 41-42 т. 5).

Определением суда от 15.01.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерность и необоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Так, в обоснование данного довода апеллянтом указано следующее: судом не принят во внимание довод ответчика о том, что сервисные сборы за оформление авиабилетов не подлежат взысканию; истцом не доказана необходимость использования такси для проезда до аэропорта; почтовые расходы вошли в стоимость услуг по договору оказания юридических услуг и не подлежат возмещению, кроме того, истцом не приложены почтовые квитанции, подтверждающие отправление ходатайства об увеличении размера исковых требований от 09.04.2020, пояснений истца N N 17-108, 17-111, 17-121; по части почтовых расходов приложены квитанции без описи вложений, из чего невозможно определить, что конкретно направлялось истцом; истцом не представлено доказательств наличия у представителя Фуриной Е.А. образования по юридической специальности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО "ИНСЕРВИС" к АО "ЮТэйр-Инжиниринг" о взыскании солидарно задолженности и договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2020 требования истца удовлетворены.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал расходы на представителя и издержки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Истцом к взысканию с ответчика заявлено 104 981 рубль 41 копейка судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 05.12.2018 N 37/02/2018, дополнительное соглашение N 1 от 02.03.2020 к договору, дополнительное соглашение N 2 от 27.07.2020 к договору, дополнительное соглашение N 3 от 15.10.2020 к договору, акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг N 37/02/2018 от 05.12.2018, дополнительным соглашениям N 1, N2, N3.

Общая стоимость работ по договору на предоставление юридических услуг составила 55 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявитель представил платежное поручение от 15.10.2020 N 30 на сумму 55 000 рублей, почтовые квитанции и описи вложений в почтовые отправления.

Составление процессуальных документов по делу, направление их в суд и стороне подтверждается материалами дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается соответствующими протоколами.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, судом учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

При этом судом справедливо отмечено, что стоимость некоторых предъявленных истцом услуг является ниже минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Ссылка апеллянта на отсутствие у Фуриной Е.А. образования по юридической специальности не имеет правового значения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, интересы истца (ООО "ИНСЕРВИС") в данном деле представляла Ноговицина Татьяна Станиславовна, являющаяся работником индивидуального предпринимателя Фуриной Е.А. (с которой истец заключил договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018) на основании приказа о приеме на работу на должность ведущего юрисконсульта от 16.02.2020.

К отзыву на исковое заявление от 21.05.2020 приложена доверенность от 05.12.2018 N 400 на имя Ноговициной Татьяны Станиславовны, выданная ООО "ИНСЕРВИС", а также документ (диплом), подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Истцом к возмещению также предъявлены издержки, связанные с почтовыми расходами и с проездом представителя заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

По расчету суда общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составила 3426 рублей 74 копейки. Оснований для отказа во взыскании этих расходов у суда не имелось, поскольку они подтверждены документально и соответствуют по датам, направляемым истцом документам в адрес ответчиков при рассмотрении дела.

Транспортные расходы, заявленные истцом, составляют 46 554 рубля 66 копеек и были понесены при перемещении представителя истца (генерального директора Зарембо Н.А.) между городами Архангельск, Красноярск, Москва, с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними (авиабилеты приобретались эконом-класса).

Факт несения почтовых и транспортных расходов в сумме 3426 рублей 74 копеек и 46 554 рублей 66 копеек соответственно подтвержден заявителем представленными в материалы дела документами: кассовыми чеками и описями вложений; маршрутными квитанциями: по маршруту Архангельск-Москва-Красноярск (заказ N А1904421229989), по маршруту Красноярск-Москва-Архангельск (заказ N А1904421444341), по маршруту Москва-Архангельск (заказ N А1904421447028), по маршруту Москва-Архангельск-Москва (заказ N А1905431774651), посадочными талонами: по маршрутам Архангельск-Москва, Москва-Красноярск, Москва-Архангельск, Москва-Архангельск-Москва; кассовыми чеками общества с ограниченной ответственностью "АЭРОЭКСПРЕСС" от 22.05.2019.

Учитывая мнение сторон о необходимости снижения транспортных расходов в части пополнения карты "Тройка" для проезда в городе Москва до 76 рублей, исключил 924 рубля из зачисленных на карту 1000 рублей.

Вопреки доводам апеллянта о неразумности использования такси, выбор транспорта является правом участвующего в деле представителя. Кроме того, установлено, что выбор способа передвижения - такси из аэропорта и в аэропорт в городе Красноярске был обусловлен ночными перелетами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на проезд представителя.

Арбитражный суд также справедливо отметил, что направление истцом своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде.

Выбор способа обеспечения явки своего представителя в судебное заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению, исходя из предпочтительного для нее соотношения стоимости и скорости перемещения. При условии отсутствия доказательств явного злоупотребления стороной указанным правом, либо проявления стороной явной неразумности при реализации этого права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких расходов за счет проигравшей стороны подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что сервисные сборы за оформление авиабилетов не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров, к указанным расходам могут быть также отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 104 981 рубль 40 копеек.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2021 года по делу N А33-6866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина