Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 г. N 09АП-12519/21 по делу N А40-260257/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2021 г. N Ф05-14175/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2021 г.

Дело N А40-260257/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авраха А.Я.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021

по делу N А40-260257/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

об удовлетворении заявления Авраха Аркадия Яковлевича о процессуальной замене кредитора Авраха Я.А. на Авраха А.Я., признании требования Авраха Аркадия Яковлевича в общем размере 83.384.324 рубля 26 копеек необоснованным. Отказе Авраху Аркадию Яковлевичу во включении требования в реестр требований кредиторов Немцева Николая Николаевича,

в рамках дела о банкротстве Немцева Николая Николаевича (10.12.1967 г.р., место рождения: город Ангрен Ташкентской области Республики Узбекистан)

при участии в судебном заседании:

от Авраха А.Я. - Гаджикулиев М.Д. по дов. от 24.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 Немцев Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Чернявская И.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019 N 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 Федорцова Ирина Андреевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Немцева Николая Николаевича, финансовым управляющим должника утверждена Хриптукова Алена Николаевна (ИНН 772874147452, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 229, почтовый адрес: 123242, г.Москва, а/я 14), являющаяся членом САУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2020 (согласно штампу канцелярии) поступило требование Авраха Якова Аркадьевича о включении задолженности в общем размере 83.384.323 рубля 97 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Авраха Якова Аркадьевича на Авраха Аркадия Яковлевича в деле N А40-260257/18-185-337 "Ф". Признано требование Авраха Аркадия Яковлевича в общем размере 83.384.324 рубля 26 копеек необоснованным. Отказано Авраху Аркадию Яковлевичу во включении требования в реестр требований кредиторов Немцева Николая Николаевича (10.12.1967 г.р., место рождения: город Ангрен Ташкентской области Республики Узбекистан).

Не согласившись с указанным судебным актом, Авраха А.Я. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-260257/18, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Авраха А.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель Авраха А.Я. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство Авраха А.Я. об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве Аврах Аркадий Яковлевич ссылается на договор уступки права требования от 28.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

28.09.2020 между Аврахом Яковом Аркадьевичем (Цедент) и Аврахом Аркадием Яковлевичем (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к Немцеву Николаю Николаевичу (Должник), возникшее в результате ненадлежащего исполнения Должником обязательств по возврату денежных средств в размере 83.384.323 рубля 97 копеек, согласно Расписке (договору займа) от 12.09.2017.

Согласно п.5.1 договора, Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, право требования перешло к Авраху Аркадию Яковлевичу.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Авраха Аркадия Яковлевича о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование кредитора к должнику в заявленном размере образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 12.09.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 12.09.2017.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 158, 160 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), а сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для подтверждения реальности сделки и заявленных требований, заявителю необходимо доказать факт заключения договора займа; факт получения заемщиком денежных средств по договору займа.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные факты.

Требование кредитора Авраха А.Я. (ранее Авраха Я.А.) основано на расписке должника Немцева Николая Николаевича от 12.09.2017, в которой указано, что Немцев Н.Н. обязуется возвратить Авраху Я.А. полученную сумму займа в размере 60.000.000 рублей до 01.12.2017.

Договор займа в письменной форме между гражданами отсутствует. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ Авраху Я.А. (предшественнику кредитора) была предоставлена долговая расписка.

Однако, одна лишь расписка, датированная 12.09.2017, в данном случае не может являться достаточным доказательством передачи денежных средств должнику, и, как следствие, заключения договора займа между субъектами, ввиду подозрительности данных действий, отсутствия договора, заключенного в письменной форме при такой существенной для физического лица суммы займа, что явно противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того, какие-либо данные о том, что указанные денежные средства были фактически получены должником в материалах дела, у финансового управляющего отсутствуют (отсутствуют сведения о поступлении данных денежных средств на банковские счета должника, отсутствуют сведения о том, куда данные денежные средства были потрачены).

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по договору займа (расписке), свидетельствует о незаключенности данного договора займа в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

В материалы дела кредиторов в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства реальности договора займа.

Вместе с тем, из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления N 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Так, кредитором Аврахом А.Я. и его предшественником Аврахом Я.А., не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у Авраха Я.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также доказательства, подтверждающие отражение должником полученных средств в налоговой отчетности.

Как следует из материалов дела, согласно истребованным судом у МИФНС России N 22 по Московской области, из ИФНС России N 29 по городу Москве, из Управления ФНС России по городу Москве сведениям о доходах Авраха Якова Аркадьевича (справкам 2-НДФЛ) за 2014-2017 год, суммарный доход гражданина Авраха Якова Аркадьевича за данный период составил 588 263,40 рублей.

Следовательно, совокупного дохода заявителя за три года, предшествующие заключению договора займа от 12.09.2017, было недостаточно для предоставления должнику денежных средств в заём в заявленном размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, расписка была выдана 12.09.2017, соответственно кредитору необходимо доказать, что по состоянию на указанную дату Аврах Яков Аркадьевич обладал наличными денежными средствами в размере 60.000.000 рублей. Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ указанных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, при наличии просрочки возврата займа Аврах Яков Аркадьевич долгое время не начислял Немцеву Н.Н. ни проценты за пользование суммой займа, ни проценты за пользование чужими денежными средствами. За взысканием соответствующей задолженности Аврах Яков Аркадьевич обратился в суд лишь в сентябре 2020, т.е. спустя почти 3 года с даты неисполнения обязательства.

Таким образом, в условиях объективного обесценивания денежных средств, инфляции кредитор не был заинтересован в получении денежных средств и компенсации своих имущественных потерь.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Аврахом Я.А. и Немцевым Н.Н. договор займа не заключался и каких-либо заемных правоотношений не возникло, а соответственно обязанность по возврату займа у гражданина Немцева Н.Н. отсутствует.

При этом суд отмечает, что переход прав требования от первоначального кредитора (с которым непосредственно заключался договор) не освобождает его правопреемника от представления соответствующих доказательств в подтверждение реальности возникших между сторонами отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для включения в реестр требований Немцева Н.Н. требования Авраха А.Я. в размере 83 384 324,26 рублей отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-260257/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авраха А.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина