Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-13920/21 по делу N А40-258737/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-14500/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-258737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВАРГО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-258737/20

по иску ООО "ЗЕМПОДРЯД" (ИНН 9701077520, ОГРН 1177746536065 )

к ООО "СВАРГО ГРУПП" (ИНН 7714856209, ОГРН 1117746901601 )

о взыскании 5 377 894,55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Толстых Е.Ю. по доверенности от 12.02.2021,

от ответчика: Шмидт О.А. по доверенности от 08.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАРГО ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2017 N 29/11 РГРП в размере 724 007 руб. 97 коп., неустойки за период с 19.01.2018 по 25.12.2020 в размере 4 652 886 руб. 58 коп.

Решением от 02.02.2021 с Общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМПОДРЯД" взыскана задолженность по договору от 29.11.2017 N 29/11 РГРП в размере 724 007 (семьсот двадцать четыре тысячи семь) руб. 97 коп., неустойку за период с 19.01.2018 по 25.12.2020 в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 49 889 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СВАРГО ГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СВАРГО групп" (Заказчик) и ООО "Земподряд" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 29/11 РГРП от 29.11.2017 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке котлована механизированным способом, в объемах и в составе предусмотренных Договором, Сметой, Технической документацией и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленные Договором сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 9.10 и 9.12 Договора промежуточная сдача Заказчику выполненных работ оформляется сторонами путем подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с момента получения подписанного Подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с участием Подрядчика осмотреть результат выполненных работ и, при отсутствии замечаний к выполненным Подрядчиком работам, подписать указанные документы.

В соответствии с п.5.1 и п.5.3 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 7 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Заказчик производит удержание гарантийного депозита в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ в качестве обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ по Договору, надлежащего исполнения Подрядчиком всех иных обязательств по Договору.

Право на выплату гарантийного депозита возникает у Подрядчика с момента выполнения работ в полном объеме, предусмотренном Сметой (п.5.4).

Срок для выплаты гарантийного удержания Подрядчику установлен п.5.5. Договора и составляет 55 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта.

Условия Договора Подрядчиком исполнены в полном объеме, работы выполнены полностью, в срок и надлежащего качества. Заказчиком приняты и подписаны без замечаний следующие акты:

Акт КС-2 N 1 от 25.12.2017 г. на сумму 11 142 473,00 руб.

Акт КС-2 N 2 от 25.01.2018 г. на сумму 12 120 010,80 руб.

Акт КС-2 N 3 от 28.02.2018 г. На сумму 6 095 841,85 руб.

Акт КС-2 N 4 от 31.07.2018 г. на сумму 8 350 482,33 руб.

Итоговый акт от 27.08.2018 г.

Общая сумма выполненных Подрядчиком (Истцом) работ по Договору равна стоимости работ, предусмотренных Сметой и составляет 37 708 807,98 руб. Право на выплату гарантийного удержания возникло.

Однако Заказчик по настоящее время свои обязательства не исполнил, не оплатив результат работ в полном объеме.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 724 007,97 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 29.11.2017 N 29/11 РГРП в размере 724 007 руб. 97 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2018 по 25.12.2020 в размере 4 652 886 руб. 58 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 7 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В соответствии с п.11.16 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ на срок более пяти банковских дней, он уплачивает Подрядчику неустойку, начиная с шестого банковского дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Таким образом, начисление неустойки, согласно прилагаемому расчету, осуществляется с тринадцатого дня после подписания Заказчиком каждого Акта о приемке выполненных работ.

Срок для выплаты гарантийного удержания Подрядчику установлен п.5.5. Договора и составляет 55 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта. Итоговый акт подписан 27.08.2018 г.

Соответственно начисление неустойки за неисполнение обязанности по возврату гарантийного удержания производится с 23.10.18г. (с учетом того, что последний день срока выпадает на выходной и п.11.16 к гарантийному удержанию не применяется).

До 23.10.2018 г. расчет неустойки производился согласно условиям Договора, за вычетом гарантийного удержания, по формуле: неустойка = ставка (0,1%) х кол-во дней просрочки х сумму долга - сумма оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка подлежащая оплате Ответчиком Истцу за просрочку исполнения обязательств, за период с 19.01.18г. по 25.12.20г., составляет 4 653 886,58 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, правомерно усмотрел наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 4 652 886 руб. 58 коп. подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 по делу N А40-258737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев