Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 13АП-6854/21 по делу N А56-116310/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2021 г. N Ф07-7786/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2021 г.

Дело N А56-116310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Зайцева Н.Ю. (доверенность от 07.10.2020);

от ответчиков: представитель общества с ограниченной ответственностью "СИ Ю ИН КПГН" - Виноградов А.В. (доверенность от 18.06.2020);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6854/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 о взыскании о судебных расходов на представителя по делу N А56-116310/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИ Ю ИН КПГН", обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ток"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Отель"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИ Ю ИН КПГН" (далее - ООО "СИ Ю ИН КПГН") о взыскании 1 686 426 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 13 196 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 19.08.2019, проценты с 20.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ток" (далее - ООО "ПО "Ток") привлечено в качестве соответчика.

Решением от 28.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ПО "Ток" в пользу ПАО "Ленэнерго" 1 686 426 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 13 196 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении исковых требований к ООО "СИ Ю ИН КПГН" отказано.

ООО "СИ Ю ИН КПГН" обратилось с заявлением о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.01.2021заявление удовлетворено, с истца взыскано 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на завышенный размер расходов, который не соответствует критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом судебных расходов, представлены: договор об оказании юридических услуг N СЮИК-001/2020 от 17.06.2020, акт оказанных услуг, платежные поручения N 190 от 22.06.2020 на сумму 40 000 руб., N 334 от 02.10.2020 на сумму 20 000 руб., доверенность от 18.06.2020.

Согласно договору от 17.06.2020 стоимость услуг составляет 60 000 руб. В договоре есть ссылка на номер дела, в рамках которого оказывается услуги - N А56-116310/2019.

В платежных поручениях N 190 от 22.06.2020, N 334 от 02.10.2020 в качестве назначения платежа указано - оплата по договору об оказании юридических услуг N СЮИК-001/2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "СИ Ю ИН КПГН" Виноградов А.В. (по доверенности от 18.06.2020) участвовал в четырех судебных заседаниях - 24.12.2019, 23.06.2020, 11.08.2020, 22.09.2020. От ООО "СИ Ю ИН КПГН" в материалы дела представлены - отзыв на иск, уточненный отзыв на иск, в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО "ПО "Ток", о привлечении в качестве соответчика ООО "ПО "Ток", который является надлежащим ответчиком по делу, с которого взыскана задолженность в пользу истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты судебных расходов на сумму 60 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

С учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, приняв во внимание решаемые в деле вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, объем и сложность проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает, что заявленные суммы расходов на оплату услуг представителя действительно, являются завышенными, а подлежащая возмещению сумма судебных расходов подлежащей снижению до 20 000 руб.

Указанная сумма является достаточной, соразмерной и справедливой, отвечает критериям разумности.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-116310/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ Ю ИН КПГН" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова