Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 09АП-77428/20 по делу N А40-232577/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2021 г. N Ф05-16328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А40-232577/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАДО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-232577/19 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "КАДО" денежных средств в общем размере 6.695.950 рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 640 от 13.10.2016, N 660 от 24.10.2016, N 672 от 25.10.2016, N 667 от 25.10.2016, N 742 от 25.11.2016, N 7 от 11.01.2017, N 10 от 12.01.2017, N 16 от 13.01.2017, N 38 от 26.01.2017, N 101 от 22.02.2017, N 119 от 06.03.2017, N 126 от 07.03.2017, N 166 от 21.03.2017, N 219 от 24.04.2017, N 236 от 27.04.2017, N 246 от 11.05.2017, N 270 от 18.05.2017, N 310 от 08.06.2017, N 321 от 13.06.2017, N 361 от 27.06.2017, N 397 от 10.07.2017, N 426 от 17.07.2017, N 463 от 25.07.2017, N 480 от 01.08.2017, N 495 от 08.08.2017, N 533 от 17.08.2017, N 560 от 25.08.2017, N 596 от 12.09.2017, N 628 от 25.09.2017, N 668 от 11.10.2017, N 690 от 20.10.2017, N 730 от 10.11.2017, N 822 от 18.12.2017, N 2 от 10.01.2018, N 49 от 30.01.2018, N 115 от 27.02.2018, N 186, N 223 от 25.04.2018, N 243 от 10.05.2018, N 325 от 13.06.2018, N 373 от 26.06.2018, N 377 от 27.06.2018, N 383 от 28.06.2018, N 410 от 11.07.2018 и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАДО": Май В.Ю., по дов. от 11.01.2021,

ф/у должника: Сулейманов З.М., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении Зеняна Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов З.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

08.07.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Зеняна Рубена Аветисовича - Сулейманова Заура Магомедовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 6.695.950 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ИП Зенян Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146.

В материалы дела от ответчика поступили письменный отзыв и дополнения к письменному отзыву; от уполномоченного органа - письменные возражения.

Финансовый управляющий заявление поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, представила дополнительные документы в обоснование позиции.

Представитель налогового органа заявление поддержала.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. заявление финансового управляющего Сулейманова Заура Магомедовича удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАДО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кадо" и должником был заключен договор б/н от 03.04.2007 г., согласно которому ИП Зенян Р.А. обязуется по поручению ООО "Кадо" за вознаграждение совершать от своего имени за счет ООО "Кадо" сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих ООО "Кадо" на праве собственности.

Согласно п. 6.5. вышеуказанного договора Зенян Р.А обязан представлять ООО "Кадо" письменный отчет за календарный месяц не позднее 10 числа следующего месяца.

Также в соответствии п.6.6. Договора кроме представления отчета, Зенян Р.А. обязан передать ООО "Кадо" все полученное по исполненному поручению за вычетом причитающего ему комиссионного вознаграждения.

В процессе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим был направлен запрос от 03.03.2020 исх. N 60 в АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" о движении денежных средств должника.

Согласно выписке по банковскому счету должника, представленной АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" 07.04.2020 в адрес финансового управляющего, Зеняном Р.А. в период с 20.09.2016 по 20.09.2019 были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "Кадо" на сумму 6 695 950 руб., что подтверждается:

платежным поручением N 640 от 13.10.2016 - 81 000 руб.;

платежным поручением N 660 от 24.10.2016 - 60 000 руб.;

платежным поручением N 672 от 25.10.2016 - 45 000 руб.;

платежным поручением N 667 от 25.10.2016 - 53 000 руб.;

платежным поручением N 742 от 25.11.2016 - 555 000 руб.;

платежным поручением N 7 от 11.01.2017 -495 100 руб.;

платежным поручением N 10 от 12.01.2017 - 592 600 руб.;

платежным поручением N 16 от 13.01.2017 - 431 300 руб.;

платежным поручением N 38 от 26.01.2017 - 315 000 руб.;

платежным поручением N 101 от 22.02.2017 - 55 000 руб.;

платежным поручением N 119 от 06.03.2017 - 30 000 руб.;

платежным поручением N 126 от 07.03.2017 - 92 000 руб.;

платежным поручением N 166 от 21.03.2017 - 50 000 руб.;

платежным поручением N 219 от 24.04.2017 - 30 000 руб.;

платежным поручением N 236 от 27.04.2017 - 58 500 руб.;

платежным поручением N 246 от 11.05.2017 - 74 000 руб.;

платежным поручением N 270 от 18.05.2017 - 50 000 руб.;

платежным поручением N 310 от 08.06.2017 - 57 000 руб.;

платежным поручением N 321 от 13.06.2017 - 43 000 руб.;

платежным поручением N 361 от 27.06.2017 - 97 500 руб.;

платежным поручением N 397 от 10.07.2017 - 103 000 руб.;

платежным поручением N 426 от 17.07.2017 - 50 000 руб.;

платежным поручением N 463 от 25.07.2017 - 195 000 руб.;

платежным поручением N 480 от 01.08.2017 - 77 000 руб.;

платежным поручением N 495 от 08.08.2017 - 125 000 руб.;

платежным поручением N 533 от 17.08.2017 - 385 000 руб.;

платежным поручением N 560 от 25.08.2017 - 32 000 руб.;

платежным поручением N 596 от 12.09.2017 - 95 000 руб.;

платежным поручением N 628 от 25.09.2017 - 73 000 руб.;

платежным поручением N 668 от 11.10.2017 - 37 000 руб.;

платежным поручением N 690 от 20.10.2017 - 35 000 руб.;

платежным поручением N 730 от 10.11.2017 - 67 000 руб.;

платежным поручением N 822 от 18.12.2017 - 220 000 руб.;

платежным поручением N 2 от 10.01.2018 - 505 700 руб.;

платежным поручением N 49 от 30.01.2018 - 282 300 руб.;

платежным поручением N 115 от 27.02.2018 - 200 150 руб.;

платежным поручением N 186 от 10.04.2018 - 87 100 руб.;

платежным поручением N 223 от 25.04.2018 - 107 200 руб.;

платежным поручением N 243 от 10.05.2018 - 82 500 руб.;

платежным поручением N 325 от 13.06.2018 - 80 300 руб.;

платежным поручением N 373 от 26.06.2018 - 319 700 руб.;

платежным поручением N 377 от 27.06.2018 - 91 200 руб.;

платежным поручением N 383 от 28.06.2018 - 100 300 руб.;

платежным поручением N 410 от 11.07.2018 - 80 500 руб.

Все вышеуказанные платежи совершены должником в адрес ООО "КАДО" во исполнение договора от 03.04.2007.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Решением налогового органа N 192 должнику до начислен налог за 2013, 2014 и 2015 года.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.

При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов Зенян Р.А., возникла в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, она была выявлена в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В данном случае обязанность по уплате налогов возникла у должника на основании законодательства о налогах и сборах и существовала на момент совершения платежей, а в последующем подтверждена принятым по результатам выездной проверки решением уполномоченного органа.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шесть и тридцать семь статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "КАДО" Зенян Р.А. отвечал признаку неплатежеспособности.

Сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

1) лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

2) лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено в решении налогового органа N 192, генеральным директором ООО "КАДО" является Зенян Н.А., участниками ООО "КАДО" являются Зенян Р.А. и Зенян А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40- 318436/2018 установлено, что Зенян А.А. - родной брат Зенян Р.А., а Зенян Н.А. - супруга Зенян А.А.

То есть органы управления ООО "КАДО" являются заинтересованными по отношению к должнику.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40-318436/2018 также установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО "КАДО" ИП Зеняну Р.А.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "КАДО" произошло уменьшение размера имущества должника на сумму 6 695 950,00 руб.

Суд пришел к выводу, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "КАДО" содержат признаки недействительности, предусмотренные частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ИП Зеняна Р.А. в период с 01.11.2016 по 27.10.2017 Инспекцией ФНС России N 4 по городу Москве, была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам указанной налоговой проверки, вынесено Решение N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту также - Решение), в соответствии с которым Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 14 207 320 руб., доначислены налоги в сумме 78 625 519 руб. и пени в сумме 27 413 982 руб.

Неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды явилось основанием для введения в отношении Зенян Р.А. процедуры несостоятельности (банкротства).

В решении N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом установлено следующее.

Между ИП Зеняном Р.А. и ООО "Кадо" заключен договор комиссии N б/н от 03.04.2007.

ИП Зенян Р.А. при осуществлении предпринимательской деятельности произвел искусственной деление бизнеса с выделением дополнительных подконтрольных объектов - контрагентов (индивидуальные предприниматели, юридические лица) (в том числе ООО "Кадо") полностью юридически и фактически подконтрольных Зенян Р. А., и заключил между ними (подконтрольными объектами) и самим Зенян Р.А. фиктивные сделки - фиктивные договоры комиссии, по которым эти подконтрольные объекты, якобы, передавали товар для реализации в адрес ИП Зеняна Р.А., который в соответствии с условиями данных договоров должен был передавать им полученную выручку, оставляя себе при этом только комиссионное вознаграждение.

Целью вышеуказанного разделения бизнесе являлось камуфлирование (прикрытие) отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации товара, якобы принадлежащего комитентам (фактически товар принадлежал ИП Зенян Р.А., что также установлено в ходе проведения мероприятий налогового контроля) и не отражение указанных денежных средств в составе доходов ни у комитентов (в данном случае - ООО "Кадо"), ни у ИП Зеняна Р.А.

Договоры комиссии между ИП Зеняном Р.А. и Комитентами, в том числе ООО "Кадо", заключены только для создания видимости их финансовой деятельности, фактической целью их заключения является выведение средств из-под общей системы налогообложения под специальную систему налогообложения в виде УСН, занижение выручки и получение ИП Зеняном Р. А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Уход от налогообложения был прикрыт сделками, оформленными договорами комиссии, в соответствии с которыми, с одной стороны по одному договору Зенян Р.А., как предприниматель, реализовал ювелирную и сувенирную продукцию, с другой стороны Зенян Р.А. - генеральный директор и сотрудник комитентов (в том числе ООО "Кадо", где являлся участником Общества), закупающий ювелирную продукцию у ООО "ТрейдЛайн", и сдающий на реализацию самому себе, но как индивидуальному предпринимателю.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлен и доказан факт осуществления налоговой схемы уклонения от уплаты налогов ИП Зеняном Р.А., направленной на уменьшение налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия дохода, путем создания ряда подконтрольных комитентов.

Сделки, заключенные между ИП Зеняном Р.А. и комитентами, не направлены на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода), являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Все описанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и его комитентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме сокрытия доходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и для не превышения предельно допустимого значения при применении УСН Комитентами.

Совершенные между ИП Зеняном Р.А. и комитентами сделки являются недействительными с момента их заключения и, следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Данная сделка представляет собой квалифицированный вид незаконных сделок, предусмотренных статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ данные сделки являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Проверкой выявлено, что целью сделок, совершенных ИП Зеняном Р.А. и Комитентами, является занижение выручки для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и, тем самым, занижение сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Зенян Р.А. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40- 318436/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, Индивидуальному предпринимателю Зеняну Рубену Аветисовечу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом судами установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Зеняном Р.А. (комиссионер) и комитентами заключены следующие договоры: с ООО "Корлофф" (комитент) договор б/н от 03 августа 2009 г.; с ИП Комаровым С.Д. (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Корлофф-Центр (комитент) договор б/н от 01 декабря 2006 г.; с ООО "Кадо-Тверская" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Кадо-Петровка" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Корлофф-Регион" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "КорлоффГименей" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ООО "Кадо" (комитент) договор б/н от 03 апреля 2007 г.; с ИП Зенян М.В. (комитент) договор б/н от 03 сентября 2007 г.; с ООО "ЛеКадо" (комитент) договор б/н от 01 августа 2007 г.; с ИП Журавлевой Р.П. (комитент) договор б/н от 03 декабря 2007 г.

В соответствии с условиями указанных договоров комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, за счет комитента сделки с российскими контрагентами по продаже товаров народного потребления, принадлежащих Комитенту на праве собственности.

Указанные комитенты применяют специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения: "доходы" (6 %).

Поставщиком продукции в адрес комитентов выступало одно юридическое лицо - ООО "ТрейдЛайн".

ООО "ТрейдЛайн" (агент) заключены следующие агентские договоры с комитентами ИП Зенян Р.А.: с ООО "Корлофф" (принципал) агентский договор N 11 от 30 октября 2003 г.; с ИП Комаровым С.Д. (принципал) агентский договор N 12 от 30.10.2003 г.; с ООО "Корлофф-Центр" (принципал) агентский договор N 16 от 21 июня 2015 г.; с ООО "КадоТверская" (принципал) агентский договор N21 от 26 апреля 2006 г.; с ООО "Кадо-Петровка" (принципал) агентский договор N 22 от 26 апреля 2006 г.; с ООО "Корлофф-Регион" (принципал) агентский договор N 23 от 26 апреля 2006 г.; с ООО "Корлофф-Гименей" (комитент) договор б/н от 01 октября 2006 г.; с ИП Блюменкранцом О.Т. (принципал) агентский договор N 25 от 9 октября 2006 г.; с ИП Зенян И.А. (принципал) агентский договор N 26 от 10 октября 2006 г.; с ООО "Кадо" (принципал) агентский договор N 30 от 12 марта 2007 г.; с ИП Зенян М.В. (принципал) агентский договор N 31 от 14 мая 2007 г.; с ООО "ЛеКадо" (принципал) агентский договор N 32 от 25 июня 2007 г.; с ИП Журавлевой Р.П. (принципал) агентский договор N 34 от 01 августа 2007 г.

В соответствии с условиями указанных агентских договоров ООО "Тредлайн" (Агент) обязуется за вознаграждение заключить по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала договоры поставки (импорта) продукции на условиях, согласованных с принципалом.

ИП Зеняном Р.А. использованы вышеуказанные подконтрольные организации (комитентов) для приобретения ювелирной и сувенирной продукции по агентским договорам, которые, в свою очередь, передавали данный приобретенный ими товар на реализацию ИП Зеняну Р.А. по договорам комиссии - с последующей реализацией этих товаров от имени ИП Зеняна Р. А.

При этом выручка за реализованный товар перечислялась в адрес комитентов не в полном объеме либо вообще не перечислялась - тем самым искусственно формировалась кредиторская задолженность перед комитентами.

При этом, ни ИП Зенян Р.А., ни его комитенты не отражали и вышеуказанные денежные средства, полученные ИП Зеняном Р.А. при реализации переданного ему на реализацию товара в качестве дохода (выручки), подлежащей налогообложению.

Судом, на основании выездной налоговой проверки, установлено, что договоры комиссии между ИП Зеняном Р.А. и комитентами заключены только для создания видимости их финансовой деятельности.

Фактической целью их заключения является: выведения средств из под общей системы налогообложения (применяемую ИП) под специальную систему налогообложения в виде УСН (применяемую комитентами); занижение выручки (согласно п. 1 ст. 346.17 НК РФ в случае применения УСН датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу); и получение ИП Зенян Р.А. необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Судом, в судебном заседании, а также инспекцией по результатам проведенной проверки налогоплательщика, установлено применение заявителем при совершении сделок, заключенных с указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, схемы "дробления" бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Примененная заявителем схема "дробления" бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные контрагенты осуществляли с заявителем единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата.

Применение схемы "дробления" бизнеса подтверждается имеющимися доказательствами.

Согласно отчетам комиссионера, представленных ИП Зеняном Р.А., выручка от реализации спорного продукции, реализованной ИП Зеняном Р.А. по договорам комиссии, значительно выше показателей выручки от реализации спорной продукции, указанной в налоговых декларациях комитентов.

ИП Зенян Р.А. не отражал возникающую задолженность перед комитентами за реализованный товар, тем самым, скрывая доход, что свидетельствует о занижение дохода ИП Зеняном Р.А., путем неполного перечисления выручки за проданный товар в адрес комитентов.

Фактически происходило прикрытие отсутствия передачи денежных средств, полученных в ходе реализации спорной продукции, якобы принадлежащей комитентам (фактически спорная продукция принадлежала ИП Зеняну Р.А.), и не отражение денежных средств в составе доходов ни у комитентов, ни у ИП Зеняна Р.А., что так же подтверждается отсутствием актов сверок взаимных расчетов между ИП Зеняном Р.А. и комитентами.

Собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют о создании заявителем со спорными контрагентами - взаимозависимыми лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения).

Таким образом, установленные в решении налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решении Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу NА40-318436/2018 обстоятельства, свидетельствуют о мнимости заключенного между Зеняном Р.А. и ООО "Кадо" договора Nб/н от 03.04.2007, то есть договора, недействительность которого предусмотрена статьей 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства также установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по настоящему делу, которым отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зеняна Рубена Аветисовича требования ООО "КАДО" в размере 39.868.602 рублей 39 копеек.

ООО "КАДО" было участником судебного разбирательства, в связи с чем установленные судом обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора по оспаривании сделки должника.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "КАДО" во исполнение ничтожной сделки является ее формальным исполнением, а также продолжением применения должником схемы дробления бизнеса с целью уменьшения налогооблагаемой базы за 2016- 2018 года.

Платежи, осуществленные в адрес ООО "КАДО" по недействительной сделке подлежат возврату, так как осуществлены во исполнение несуществующих обязательств.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по совершению сделок в виде перечисления денежных средств во исполнение ничтожной сделки, с целью уменьшения налогооблагаемой базы, и причинению вреда кредиторам (в данном случае ФНС России) являются злоупотреблением правом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Ответчиком заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Указанный срок не может исчисляться ранее даты утверждения в деле о банкротстве первого арбитражного управляющего.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции от 26.06.2007) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым положением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении Зеняна Р.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сулейманов З.М.

Заявление финансового управляющего Зеняна Рубена Аветисовича - Сулейманова Заура Магомедовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общем размере 6.695.950 рублей, и применении последствий недействительности сделок поступило в суд 08.07.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр").

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "КАДО" денежных средств в общем размере 6.695.950 рублей 00 копеек на основании платежных поручений N 640 от 13.10.2016, N 660 от 24.10.2016, N 672 от 25.10.2016, N 667 от 25.10.2016, N 742 от 25.11.2016, N 7 от 11.01.2017, N 10 от 12.01.2017, N 16 от 13.01.2017, N 38 от 26.01.2017, N 101 от 22.02.2017, N 119 от 06.03.2017, N 126 от 07.03.2017, N 166 от 21.03.2017, N 219 от 24.04.2017, N 236 от 27.04.2017, N 246 от 11.05.2017, N 270 от 18.05.2017, N 310 от 08.06.2017, N 321 от 13.06.2017, N 361 от 27.06.2017, N 397 от 10.07.2017, N 426 от 17.07.2017, N 463 от 25.07.2017, N 480 от 01.08.2017, N 495 от 08.08.2017, N 533 от 17.08.2017, N 560 от 25.08.2017, N 596 от 12.09.2017, N 628 от 25.09.2017, N 668 от 11.10.2017, N 690 от 20.10.2017, N 730 от 10.11.2017, N 822 от 18.12.2017, N 2 от 10.01.2018, N 49 от 30.01.2018, N 115 от 27.02.2018, N 186, N 223 от 25.04.2018, N 243 от 10.05.2018, N 325 от 13.06.2018, N 373 от 26.06.2018, N 377 от 27.06.2018, N 383 от 28.06.2018, N 410 от 11.07.2018. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КАДО" в конкурсную массу Зеняна Рубена Аветисовича денежных средств в размере 6.695.950 рублей 00 копеек.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что Зеняном Р.А. в период с 20.09.2016 по 20.09.2019 были совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "Кадо" на сумму 6 695 950 руб., что подтверждается:

платежным поручением N 640 от 13.10.2016 - 81 000 руб.;

платежным поручением N 660 от 24.10.2016 - 60 000 руб.;

платежным поручением N 672 от 25.10.2016 - 45 000 руб.;

платежным поручением N 667 от 25.10.2016 - 53 000 руб.;

платежным поручением N 742 от 25.11.2016 - 555 000 руб.;

платежным поручением N 7 от 11.01.2017 -495 100 руб.;

платежным поручением N 10 от 12.01.2017 - 592 600 руб.;

платежным поручением N 16 от 13.01.2017 - 431 300 руб.;

платежным поручением N 38 от 26.01.2017 - 315 000 руб.;

платежным поручением N 101 от 22.02.2017 - 55 000 руб.;

платежным поручением N 119 от 06.03.2017 - 30 000 руб.;

платежным поручением N 126 от 07.03.2017 - 92 000 руб.;

платежным поручением N 166 от 21.03.2017 - 50 000 руб.;

платежным поручением N 219 от 24.04.2017 - 30 000 руб.;

платежным поручением N 236 от 27.04.2017 - 58 500 руб.;

платежным поручением N 246 от 11.05.2017 - 74 000 руб.;

платежным поручением N 270 от 18.05.2017 - 50 000 руб.;

платежным поручением N 310 от 08.06.2017 - 57 000 руб.;

платежным поручением N 321 от 13.06.2017 - 43 000 руб.;

платежным поручением N 361 от 27.06.2017 - 97 500 руб.;

платежным поручением N 397 от 10.07.2017 - 103 000 руб.;

платежным поручением N 426 от 17.07.2017 - 50 000 руб.;

платежным поручением N 463 от 25.07.2017 - 195 000 руб.;

платежным поручением N 480 от 01.08.2017 - 77 000 руб.;

платежным поручением N 495 от 08.08.2017 - 125 000 руб.;

платежным поручением N 533 от 17.08.2017 - 385 000 руб.;

платежным поручением N 560 от 25.08.2017 - 32 000 руб.;

платежным поручением N 596 от 12.09.2017 - 95 000 руб.;

платежным поручением N 628 от 25.09.2017 - 73 000 руб.;

платежным поручением N 668 от 11.10.2017 - 37 000 руб.;

платежным поручением N 690 от 20.10.2017 - 35 000 руб.;

платежным поручением N 730 от 10.11.2017 - 67 000 руб.;

платежным поручением N 822 от 18.12.2017 - 220 000 руб.;

платежным поручением N 2 от 10.01.2018 - 505 700 руб.;

платежным поручением N 49 от 30.01.2018 - 282 300 руб.;

платежным поручением N 115 от 27.02.2018 - 200 150 руб.;

платежным поручением N 186 от 10.04.2018 - 87 100 руб.;

платежным поручением N 223 от 25.04.2018 - 107 200 руб.;

платежным поручением N 243 от 10.05.2018 - 82 500 руб.;

платежным поручением N 325 от 13.06.2018 - 80 300 руб.;

платежным поручением N 373 от 26.06.2018 - 319 700 руб.;

платежным поручением N 377 от 27.06.2018 - 91 200 руб.;

платежным поручением N 383 от 28.06.2018 - 100 300 руб.;

платежным поручением N 410 от 11.07.2018 - 80 500 руб.

Все вышеуказанные платежи совершены должником в адрес ООО "КАДО" во исполнение договора от 03.04.2007.

Также, судом установлено, что на момент совершения сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "КАДО" Зенян Р.А. отвечал признаку неплатежеспособности.

Сделки по перечислению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40- 318436/2018 установлено, что Зенян А.А. - родной брат Зенян Р.А., а Зенян Н.А. - супруга Зенян А.А.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Органы управления ООО "КАДО" являются заинтересованными по отношению к должнику.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40-318436/2018 также установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО "КАДО" ИП Зеняну Р.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ИП Зеняна Р.А. в период с 01.11.2016 по 27.10.2017 Инспекцией ФНС России N 4 по городу Москве, была проведена выездная налоговая проверка, проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам указанной налоговой проверки, вынесено Решение N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту также - Решение), в соответствии с которым Должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 14 207 320 руб., доначислены налоги в сумме 78 625 519 руб. и пени в сумме 27 413 982 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки установлен и доказан факт осуществления налоговой схемы уклонения от уплаты налогов ИП Зеняном Р.А., направленной на уменьшение налоговых платежей и получения необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия дохода, путем создания ряда подконтрольных комитентов.

Сделки, заключенные между ИП Зеняном Р.А. и комитентами, не направлены на реальное достижение результата в виде получения прибыли (дохода), являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Все описанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя и его комитентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Кодекса, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме сокрытия доходов для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, и для не превышения предельно допустимого значения при применении УСН Комитентами.

Совершенные между ИП Зеняном Р.А. и комитентами сделки являются недействительными с момента их заключения и, следовательно, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Не согласившись с решением налогового органа N 192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Зенян Р.А. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года по делу А40- 318436/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, Индивидуальному предпринимателю Зеняну Рубену Аветисовечу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом и инспекцией по результатам проведенной проверки налогоплательщика установлено применение заявителем при совершении сделок схемы "дробления" бизнеса, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Примененная заявителем схема "дробления" бизнеса была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорные контрагенты осуществляли с заявителем единый производственный процесс, направленный на достижение общего экономического результата.

Коллегия приходит к выводу, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы коллегия признает несостоятельными и отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, и сделанных на их основании выводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40- 232577/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КАДО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова