Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 10АП-3917/21 по делу N А41-31872/2020

г. Москва

08 апреля 2021 г.

Дело N А41-31872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НАВИТА": Просянов И.В. по доверенности N 1 от 16.06.2020,

от акционерного общества "Ферст Хартлэнд Жусан Банк": Луговский П.В. по доверенности N 12/10/20-02 от 12.10.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Систем Инн": Овечкина Е.Л. по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-31872/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАВИТА" о признании общества с ограниченной ответственностью "Систем Инн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НАВИТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о введении в отношении ООО "Систем Инн" процедуры банкротства - наблюдение, включении в реестр требований кредиторов ООО "Систем Инн" требования ООО "НАВИТА" в размере 5 941 214 рублей 31 копейка (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года ООО "Систем Инн" было признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НАВИТА" в размере 5 941 214 рублей 31 копейка, из которых: 2 335 236 рублей 34 копейки - основной долг, 3 605 977 рублей 97 копеек - проценты по кредиту (т. 1, л.д. 194-195).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НАВИТА" и утверждения временного управляющего должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" заявило ходатайство о фальсификации договора новации N Н6321К/2015 от 02.02.15 к кредитному договору N 6321-К.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд полагает, что оценка договору новации может быть дана при исследовании представленных в материалы дела доказательств, без назначения экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.12.08 между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) (ОАО "Омск-Банк") (Кредитор) и Тимофеевым Андреем Владимировичем (Заемщик) был заключен кредитный договор N 6321-К, по условиям которого Кредитор обязался выдать Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором:

валюта кредита - российский рубль,

размер кредита - 6 200 000 рублей,

срок погашения - по 30.11.11,

цель кредита - потребительские цели (т. 1, л.д. 32-36).

Согласно пункту 3.1. договора от 25.12.18 за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Кредитору проценты в размере 19% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.10 к кредитному договору N 6321-К от 25.12.08 стороны изменили размер процентной ставки на 13,5% годовых (т. 1, л.д. 37).

На основании договора N Ц-6321-К цессии (уступки прав (требований)) (кредитный договор N 6321-К) от 31.05.10 ОАО "Омск-Банк" уступило ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" в полном объеме свои права (требования) к Тимофееву А.В., возникшие по кредитному договору N 6321-К от 25.12.08, задолженность по которому на дату уступки составляет 2 940 948 рублей 05 копеек, в том числе:

- в части возврата суммы основного долга по кредиту - в размере 2 692 498 рублей 36 копеек, в том числе в части возврата просроченной суммы основного долга по кредиту - в размере 1 492 498 рублей 36 копеек;

- в части уплаты процентов за пользование кредитом (начисляемых по ставке 13,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу) - в размере 248 449 рублей 69 копеек, в том числе в части уплаты неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - в размере 120 279 рублей 53 копейки (т. 1, л.д. 41-44).

02.02.15 между ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (Кредитор), Тимофеевым А.В. (Заемщик-1) и ООО "Систем Инн" (Заемщик-2) был заключен договор новации N Н6321К/2015 к кредитному договору N 6321-К, по условиям которого стороны в обеспечение выданного кредита заключили соглашение о добавлении солидарного заемщика в кредитный договор N 6321-К от 25.12.08 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.10: ООО "Систем Инн" (т. 1, л.д. 38-40).

В соответствии с пунктом 2 договора новации Стороны договорились о замене Предмета договора и Условий Кредитования:

Сведения о новых Предмете договора и Условиях Кредитования:

"1. Предмет договора. Условия кредитования.

В соответствии с Настоящим договором Кредитор обязуется выдать Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму Кредита и уплатить Проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором

Валюта Кредита - российский рубль.

Размер Кредита 6 200 000 (Шесть миллионов двести тысяч) рублей.

Кредит выдается сроком по 30 ноября 2018 года. Задолженность Заемщика по Кредиту в полном объеме должна быть погашена не позднее указанной даты.

Кредит предоставляется для следующих целей: потребительские цели"

Согласно пункту 3 договора новации Стороны договорились о замене Порядка расчетов, установив в том числе, что возврат кредита осуществляется в срок не позднее 30.11.18.

На основании договора цессии N Ц2/2020-6321К (уступки прав (требований)) (кредитный договор N 6321-К) от 25.03.2020 ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (Цедент) уступило ООО "НАВИТА" (Цессионарий) права требования к солидарным заемщикам: Тимофееву А.В. и ООО "Систем Инн" по кредитному договору N 6321-К от 25.12.08 в общей сумме 5 941 214 рублей 31 копейка, в том числе:

- в части возврата суммы основного долга по кредиту - в размере 2 335 236 рублей 34 копейки, в том числе в части возврата просроченной суммы основного долга по кредиту - в размере 2 335 236 рублей 34 копейки;

- в части уплаты процентов за пользование кредитом (начисляемых по ставке 13.5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу) - в размере 3 605 977 рублей 97 копеек, в том числе в части уплаты неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом - в размере 3 605 977 рублей 97 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "НАВИТА" указало, что солидарные заемщики обязательства по кредитному договору не исполнили, сумма кредита возвращена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года ООО "Систем Инн" было признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Олег Васильевич, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "НАВИТА" в размере 5 941 214 рублей 31 копейка, из которых: 2 335 236 рублей 34 копейки - основной долг, 3 605 977 рублей 97 копеек - проценты по кредиту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конкурсный кредитор ООО "Систем Инн" - АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" - полагает, что требования ООО "НАВИТА" неправомерно были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, в обоснование заявленных требований ООО "НАВИТА" указало, что ООО "Систем Инн" имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 6321-К от 25.12.08, в обоснование чего в материалы дела были представлены договоры уступки N Ц-6321-К от 31.05.10, N Ц2/2020-6321К от 25.03.2020 и договор новации N Н6321К/2015 от 02.02.15.

По условиям кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.02.10) ОАО "Омск-Банк" обязалось выдать Тимофееву А.В. кредит в сумме 6 200 000 рублей на потребительские цели сроком возврата до 30.11.11 под 13,5% годовых.

Кредитный договор N 6321-К от 25.12.08 был заключен между ОАО "Омск-Банк" и Тимофеевым А.В., то есть ООО "Систем Инн" его стороной не являлось.

По договору новации от 02.02.15 срок возврата кредита был продлен до 30.11.18, а обязательства по его возврату были возложены также на ООО "Систем Инн".

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Исходя из содержания названной нормы права, новация осуществляется между сторонами первоначального обязательства.

Однако, как указывалось выше, ООО "Систем Инн" стороной кредитного договора N 6321-К от 25.12.08 не являлось, а следовательно не могло быть стороной договора новации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

По договору новации от 02.02.15 стороны изменили срок и порядок возврата кредита.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 103 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Договор о новации не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 453 ГК РФ соглашение о порядке погашения долга представляет собой изменение кредитного договора.

По смыслу указанных разъяснений с учетом фактических обстоятельств дела заключение договора новации от 02.02.15 было направлено на изменение условий кредитного договора N 6321-К от 25.12.08.

Однако, обязательства Тимофеева А.В. по возврату кредита наступили 30.11.11, а срок принудительного взыскания задолженности истек 30.11.14 (ст. 196 ГК РФ).

Доказательств принятия кредитором мер по взысканию суммы задолженности с Тимофеева А.В. по истечении срока возврата кредита не имеется.

Из материалов дела не следует, что ОАО "Омск-Банк" и Тимофеевым А.В. были заключены какие-либо соглашения, продлевающие срок возврата кредита.

Следовательно, на момент заключения договора новации от 02.02.15 ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (которому на указанную дату принадлежали права требования по кредитному договору) фактически утратило право взыскания спорной задолженности.

ООО "Систем Инн" не обосновало экономическую целесообразность принятия на себя просроченных обязательств физического.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выдачи кредита, передачи Тимофеевым А.В. полученной от ОАО "Омск-Банк" суммы кредита ООО "Систем Инн" не представлено.

Доказательств наличия каких-либо обязательств ООО "Систем Инн" перед Тимофеевым А.В., наличие которых обусловило бы принятие должником на себя обязательств последнего, не имеется.

Апелляционный суд также отмечает, что по договору новации обязательства Тимофеева А.В. и ООО "Систем Инн" по возврату суммы кредита наступили 30.11.18, однако, доказательств принятия кредитором мер по взысканию задолженности после указанного срока не представлено. Требования к ООО "Систем Инн" были уступлены ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" только 25.03.2020 ООО "НАВИТА", которое по истечении месяца с момента заключения договора уступки подало в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО "Систем Инн".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия у ООО "Систем Инн" задолженности перед ООО "НАВИТА" по договору новации от 02.02.15 и заключении указанного договора исключительно в целях возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований ООО "НАВИТА" обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Поскольку требования ООО "НАВИТА" не подтверждены документально, а в производстве Арбитражного суда Московской области находится заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" о признании ООО "Систем Инн" банкротом, апелляционный суд полагает, что заявление ОО "НАВИТА" подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-31872/20 отменить.

Заявление ООО "Навита" о признании ООО "Систем ИНН" банкротом оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина