Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 17АП-2882/21 по делу N А60-46061/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-4140/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2021 г.

Дело N А60-46061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарантаева А.А.: Бабарина Е.В., представитель по доверенности, паспорт, Тарантаев А.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 14 января 2021 года по делу N А60-46061/2020

по иску индивидуального предпринимателя Тарантаева Антона Александровича (ОГРН 317665800104999, ИНН 667005170331)

к Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1186658084887, ИНН 6685155860)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарантаев Антон Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, ООО "Прогресс", ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка N 2-1174-Т от 24.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 исковое заявление принято к производству.

13.01.2021 предприниматель Тарантаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просил:

- приостановить действие разрешения на строительство N RU66302000-2024-2020 от 16.10.2020, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" Министерством строительства и развития архитектуры Свердловской области;

- запретить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", осуществлять любые действия, связанные со строительством на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784.

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что спорная сделка нарушает его исключительное право как собственника объекта недвижимости (железнодорожных подъездных путей с кадастровым номером 66:41:0204038:81), расположенного в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, на получение земельного участка под этим объектом в собственность или на праве аренды для возможности дальнейшей эксплуатации данных железнодорожных подъездных путей; ООО "Прогресс" 16.10.2020 получило разрешение на строительство N RU 66302000-2024-2020 на спорном земельном участке; в настоящее время общество активно осуществляет застройку указанного земельного участка (фотографии с датой проведения фотосъемки, выкопировка карты с сайта lmaps.ru прилагаются), в процессе чего железнодорожные подъездные пути уже частично разобраны и повреждены, данный факт подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2020, вынесенным УУП ОП N 10 УМВД России по г. Екатеринбургу. Отмечает, ООО "Прогресс" начало строительство объекта недвижимости на данном земельном участке в непосредственной близости от упора железнодорожных путей истца (фото с указанием даты фотосъемки с установленными колоннами возводимого перед железнодорожным тупиком здания прилагается), что сделает подъезд к упору на путях невозможным; в результате осуществления обществом строительных работ на участке подъезд к упору железнодорожных путей и большей части данных путей со стороны ул.Монтажников уже невозможен в связи с установлением ответчиком забора, поднятием уровня грунта и строительством автодороги для въезда на спорный участок на пути подъезда к железнодорожному тупику истца; при осуществлении ответчиком ООО "Прогресс" дальнейшей застройки спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:1784, восстановление земельного участка в первоначальный вид потребует значительных временных и финансовых затрат, что повлечет невозможность использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости еще длительное время, проводимые строительные работы могут еще более повредить как сами железнодорожные подъездные пути, так и территорию вокруг них, необходимую для осуществления загрузки-разгрузки вагонов. Истец также указывает, что него имеются действующие обязательства по договору аренды данных железнодорожных подъездных путей, в частности, договор N1ИЖП-18 аренды железнодорожных путей необщего пользования от 09.04.2018, по которому арендатор, в свою очередь, вправе также сдавать арендуемое имущество в субаренду (п.3.3.8 данного договора); договор аренды железнодорожного тупика N 2 от 01.09.2018 с ООО "ТК ИНЭКС". Отмечает, что в его в адрес поступила претензия управляющего ООО "ТК ИНЭКС" в связи необходимостью обеспечить беспрепятственный доступ к железнодорожному тупику для возможности его использования в районе повышенного пути с двух сторон, обеспечить доступ в угольную яму для проведения разгрузочно-погрузочных работ с целью отпуска продукции покупателям; в настоящее время у заявителя отсутствует объективная возможность выполнить данную претензию, поскольку доступ к значительной части железнодорожного тупика, в частности, к площадке-отвалу (коксовой яме), предназначенной для разгрузки-отгрузки подъезжающего к тупику транспорта, в результате действий ООО "Прогресс" по строительству и установлению забора оказался перекрыт. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, а также повлечет нарушение прав третьих лиц по договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 заявление предпринимателя о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Обществу "Прогресс" запрещено осуществлять действия по строительству капитальных зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:1784 под железнодорожными путями с кадастровым номером 66:41:0204038:81, а также участке, соответствующем полосе отвода указанных железнодорожных путей, определенной в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении Норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог".

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Тарантаев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 14.01.2020 отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом применены не те меры обеспечения, которые были заявлены, принятые судом меры не препятствуют ответчику продолжать строительство на спорном земельном участке. По мнению заявителя жалобы, приостановление действия документа, в данном случае разрешения на строительство, является необходимым мерой, данная мера направлена на предотвращение неблагоприятных последствий в будущем для всех заинтересованных сторон.

От ООО "Прогресс" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От Администрации города Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 N 55).

Принимая во внимание доводы истца о том, что ответчиком ведутся строительные работы на спорном участке, строительство ведется в непосредственной близости от упора железнодорожных путей истца, в результате осуществления ответчиком строительных работ на участке подъезд к упору железнодорожных путей и большей части данных путей со стороны ул.Монтажников уже невозможен в связи с установлением ответчиком забора, поднятием уровня грунта и строительством автодороги для въезда на спорный участок на пути подъезда к железнодорожному тупику истца, ограничен доступ к железнодорожным путям, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца подлежит удовлетворению лишь в части запрета ответчику осуществлять действия по строительству объектов на спорном земельном участке, так как посчитал, что такая обеспечительная мера является достаточной и гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивая при этом баланс заинтересованных сторон, а также обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В приостановлении действия разрешения на строительство судом обоснованно отказано, поскольку само по себе наличие разрешительного документа не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств того, что строительство осуществляется либо запланировано обществом "Прогресс" на земельном участке, необходимом для эксплуатации объекта ответчика предпринимателем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер в заявленном им объеме, а также того, что испрашиваемая им обеспечительная мера эффективна и непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю (с учетом того, что заявленные им в настоящем споре требования не связаны с причинением ему ответчиком реальных убытков), и что она направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Следовательно, истцом не было представлено доказательств того, что заявленные им обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера подлежит удовлетворению лишь в части запрета ответчику осуществлять действия по строительству объектов на спорном земельном участке (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), так как такая обеспечительная мера является достаточной и гарантирует сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивая при этом баланс заинтересованных сторон, а также обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, доводы предпринимателя, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятые обжалуемым судебным актом меры по обеспечению иска соответствуют принципам разумности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают интересов третьих лиц. Невозможности исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что из устных объяснений представителей истца следует, что заявитель, настаивая на необходимости принятия обеспечительных мер, действий по их реализации не предпринял; после вынесения арбитражным судом определения о принятии мер по обеспечению иска истец с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, как и не обращался в службу судебных приставов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 14 января 2021 года по делу N А60-46061/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов