Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. N 14АП-1531/21 по делу N А66-10292/2018

г. Вологда

08 апреля 2021 г.

Дело N А66-10292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Общества директора Тихоновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" Букина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020 по делу N А66-10292/2018,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" (далее - Должник) Букин Денис Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020 в части установления размера оплаты услуг специалистов Васильевой Евгении Владимировны, Саввиновой Вероники Алексеевны, привлеченных конкурсным управляющим Должника Букиным Д.С. для осуществления своей деятельности.

В её обоснование ссылается на доказанность большого объема работы, выполняемой привлеченными лицами, и отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований в части установления вознаграждения Васильевой Е.В. в размере 35 000 руб. в месяц и Саввиновой В.А. - 30 000 руб. в месяц. Просит определение суда в данной части отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью студии "Тотал Анимэйшн" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представителем конкурсного управляющего Должника Букина Д.С. Васильевой Е.В. 26.03.2021 подано письменное ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое удовлетворено судом. Между тем данное лицо не подключилось к онлайн-заседанию. Указанное обстоятельство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Букин Д.С., который обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения своих функций, за счет имущества Должника на период с 01.05.2020 до завершения расчетов с кредиторами Васильевой Е.В. (юрист) 35 000 руб. в месяц, Саввиновой В.А. (бухгалтер) - 30 000 руб. в месяц, обществу с ограниченной ответственностью "Индра" (ИНН 6904029526, ОГРН 1026900530469) (хранитель имущества Должника) - 4 000 руб. в месяц.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 этого же Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, так как лимит расходов, установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчерпан.

Однако на момент рассмотрения ходатайства и в дальнейшем имеется необходимость привлечения вышеупомянутых лиц для оказания юридических услуг и бухгалтерского сопровождения, поскольку в рассматриваемом деле имеется объем как юридических, так и иных необходимых фактических действий в интересах формирования конкурсной массы Должника.

В обоснование необходимости привлечения данных специалистов для оказания вышеуказанных услуг конкурсным управляющим указано на продолжение работы по взысканию задолженности в рамках еще не завершенных судебных разбирательств в арбитражных судах, на необходимость завершения мероприятий по рассмотрению иных споров в целях поступления имущества в конкурсную массу Должника (на привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, истребование имущества из чужого незаконного владения), а также ведения бухгалтерского учета Должника по регистрам учета в программе 1С, ведения регистров налогового учета в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, составления и сдачи бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности во внебюджетные фонды и т. п.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд первой инстанции, оценив объем предстоящей работы, выполняемой указанными лицам, и соотнеся его с размером вознаграждения, предлагаемым конкурсным управляющим Букиным Д.С. для установления, правильно пришел к выводу об определении его Васильевой Е.В. в размере 20 000 руб. в месяц, а Саввиновой В.А. - 3 000 руб. в квартал, поскольку единственным аспектом заинтересованности привлеченного лица является максимальное увеличение конкурсной массы с целью погашения задолженности, включенной в реестр в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве.

Приведённый конкурсным управляющим перечень обязанностей указанных лиц, с учетом заявленного объема работы и размера установленного арбитражным судом Тверской области оплаты их труда, соответствует принципу разумности и не свидетельствует об их чрезмерности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2020 по делу N А66-10292/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидродинамика" Букина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова