Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2021 г. N 08АП-2222/21 по делу N А70-15107/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2021 г. N Ф04-3933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 апреля 2021 г.

Дело N А70-15107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2222/2021) общества с ограниченной ответственностью "Градиал" на решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15107/2020 (судья Михалева Е.В.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (ОГРН 1028900858073) к обществу с ограниченной ответственностью "Градиал" (ОГРН 1117746598001) о расторжении контракта, взыскании 31 540 751 руб. 34 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Оптимус" (ОГРН 1176658106943),

при участии в судебном заседании:

представителя Муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" Здоровец В.В. по доверенности от 11.01.2021 N 2 сроком действия по 31.12.2021,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Градиал" Авдеевой А.А. по доверенности от 10.03.2021 N 21-1/21 сроком действия до 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - МКУ "КСиА Пуровского района", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градиал" (далее - ООО "Градиал", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 03/04-02/0190300001318000804 от 10.10.2018 и взыскании 31 540 751 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Оптимус" (далее - ООО "ПК "Оптимус").

Решением от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15107/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Градиал" указывает, что доказательства существенного изменения обстоятельств, в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчиком не представлены. Решение суда основанное на проектной документации, которая на момент вынесения решения не прошла государственную экспертизу, а впоследствии получила отрицательное заключение, по мнению подателя жалобы, является незаконным и подлежащим отмене. Невыполнение заказчиком надлежащим образом обязательств по предоставлению пригодной проектной документации, а равно по обстоятельствам от подрядчика независящим, которые последним не могли быть предусмотрены - несоответствие проектной документации и внесение в нее изменений, причинило лишь значительные убытки подрядчику.

В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ПК "Оптимус" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2018 МКУ "КСиА Пуровского района" (заказчик) и ООО "Градиал" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 03/04-02/0190300001318000804 на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс в п. Уренгой", согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой (Приложение N 2 к контракту), проектной документацией, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту). Стоимость работ по контракту составляет 128 915 253 руб. Условиями контракта предусмотрена выплата аванса подрядчику в размере 25% цены контракта. Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется их выполнить в срок до 20.02.2020.

В целях исполнения обязательства по выплате аванса заказчиком на счет подрядчика перечислено 32 228 813 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2018 N N 979, 980 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.2.4 контракта подрядчик принял на себя обязательство рассмотреть проектную документацию и предоставить заказчику замечания в срок не более 10 дней со дня ее получения.

Проектная документация передана подрядчику 16.11.2018 по накладной N 1.

По результатам рассмотрения проектной документации подрядчик уведомил заказчика о непригодности проектной документации и необходимости внесения в нее изменений. Письмом N 01/2488 от 27.11.2018 учреждение уведомило общество, что будет проведена соответствующая корректировка проектной документации, предложило приступить к выполнению той части работ, которая не будет подвергнута корректировке. Перечень работ, которые возможно было выполнить в период корректировки проектной документации, определен подрядчиком самостоятельно и указан в приложении к письму N 300 от 26.11.2018.

Как указывает истец, учреждение неоднократно запрашивало у подрядчика информацию относительно хода выполнения работ по контракту, однако ООО "Градиал" уведомило МКУ "КСиА Пуровского района" о приостановке работ.

Письмом N 122 от 07.05.2020 подрядчик уведомил заказчика о риске гибели объекта ввиду обнаружения повреждений объекта, а также непригодности объекта для производства работ. Указанные повреждения не были известны сторонам до заключения контракта, т.к. были скрыты отделкой помещений.

По состоянию на 20.06.2019 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, ответчиком на объекте выполнено работ на общую сумму 972 961 руб. 20 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса по контракту составила 31 540 751 руб. 34 коп. (32 228 813 руб. 25 коп. - 972 961 руб. 20 коп.).

Учитывая непригодность проектной документации, необходимость ее корректировки, в том числе ввиду выявления работ, которые не могли быть предвидены сторонами до заключения контракта, заказчиком в адрес подрядчика письмами N 90.13-03/648 от 10.09.2019, N 90.13-03/809 от 22.10.2019 направлено соглашение о расторжении контракта, от подписания которого подрядчик отказался.

В целях корректировки проектной документации 19.07.2019 учреждением (заказчик) и ООО "ПК "Оптимус" заключен соответствующий контракт. Согласно представленной в материалы дела пояснительной записке к сметной части проектной документации, откорректированной третьим лицом, сметная стоимость строительства объекта определена по состоянию на 3 квартал 2020 года в сумме 301 538 000 руб.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, по мнению истца, контракт в действующей редакции исполнен быть не может. В ходе корректировки проектной документации проектировщиком изменены все разделы проектной документации в объеме более 70%, что делает контракт неисполнимым, результат контракта не будет достигнут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "КСиА Пуровского района" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

К существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, часть 1 статьи 451 ГК РФ относит такое изменение, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в части 2 статьи 451 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 451 ГК РФ для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Положения статьи 451 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2598-О).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что при строительстве объекта по муниципальному контракту N 03/04-02/0190300001318000804, подрядчиком выявлена непригодность технической документации, определяющей объем, содержание работ, в результате чего при значительном (более чем в 2 раза) увеличении объема и стоимости работ по строительству объекта, согласно откорректированной проектной документации, исполнение указанного контракта объективно невозможно.

Указанное обстоятельство, правомерно квалифицировано судом первой инстанции как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта N 03/04-02/0190300001318000804, при этом условия части 2 статьи 451 ГК РФ в их совокупности, необходимые для указанной квалификации, являются соблюденными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах дальнейшее строительство объекта в целях, определенных муниципальным контрактом N 03/04-02/0190300001318000804, объективно невозможно без нарушения требований действующего законодательства, что влечет необходимость расторжения контракта в порядке статьи 451 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт перечисления заказчиком 32 228 813 руб. 25 коп. ООО "Градиал" в качестве аванса, при отсутствии доказательств представления эквивалентного встречного материального исполнения со стороны подрядчика, в частности, выполнения предусмотренных договором работ на сумму, превышающую 972 961 руб. 20 коп., апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне общества 31 540 751 руб. 34 коп. (32 228 813 руб. 25 коп. - 972 961 руб. 20 коп.) неосновательного обогащения и об отсутствии задолженности по договору у учреждения перед подрядчиком.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева